COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

(...) Cette incapacité à penser au delà de son petit ego est parfaitement révélatrice de notre ère du Libéralisme triomphant ayant gangréné tous les esprit d'Europe de l'Ouest et d'Amérique du Nord... C'est triste.

Argument réversible Bardamu, pour reprendre ton expression.
En quoi vouloir vivre "normalement comme avant" et se faire vacciner pour atteindre une immunité collective est révélateur d'un libéralisme triomphant ? Je ne vois pas ce que l'égo vient faire dans ce propos puisqu'objectivement, les personnes vaccinées pensent collectivement alors que les non-vaccinés pensent individuellement.

Bardamu est très fort en rhétorique pour renverser la logique la plus élémentaire. Mais ça n'abuse personne!

Évidemment que la vaccination est un effort collectif qui demande d'oublier un peu son petit ego. C'est au contraire une position libertarienne extrémiste des anti-pass que de placer leur liberté individuelle au-dessus de tout, y compris la liberté de mettre en danger la santé des autres en refusant de se faire vacciner ou tester quand on va dans des lieux à haut risque de contamination.

Le problème c'est que tu caricatures (un peu comme sur tous les sujets en fait ou tu vois tout blanc ou noir).

Il n'y a pas que deux positions : chacun peut faire ce qu'il veut OU on vaccine tout le monde contre leur gré.

On peut se situer entre les deux. Comme je le disais plus haut, pour moi une position acceptable c'est d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre. Ce n'est pas "libertarien extremiste" de chercher ce genre de compromis (et de fait, c'est le compromis trouvé un peu partout en Europe, et en France on n'en est pas trop loin).

Concernant FB et Google, ils ne forcent pas les employés à être vaccinés. Ils forcent les employés à être vaccinés s'ils veulent travailler au bureau. Tant qu'ils ont le choix de travailler chez eux, il n'y a pas de problème.

[triplette]

Ben alors ? Elles sont où les citations censées me mettre en défaut ? Tu préfères, comme d'habitude tes sarcasmes gratuits partants de postulats erronés. Heureusement pour toi qu'il y a les smileys.

Justement, c'est l'impossibilité de te citer qui te met en défaut. T'as rien relevé du tout comme incohérence scientifique. Comment il a dit le patron déjà ? "T'as pas la puissance de calcul pour".... (j'aime bien ce smiley)

Mes interventions relèvent toutes ces incohérences.

Non, tes interventions révèlent surtout tes propres incohérences. Et elles sont nombreuses.
Scientifiquement, tu n'as rien à opposer du tout, tu as plutôt tendance à nier les connaissances scientifiques et t'abrites derrières des aspects juridiques ou des slogans du type "au nom de la liberté de" qui servent à justifier tout et n'importe quoi...
T'es à côté de la plaque total !

[triplette]

On peut se situer entre les deux. Comme je le disais plus haut, pour moi une position acceptable c'est d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre. Ce n'est pas "libertarien extremiste" de chercher ce genre de compromis (et de fait, c'est le compromis trouvé un peu partout en Europe, et en France on n'en est pas trop loin).

Sauf qu'il y a nécessité et urgence à avoir la plus large couverture vaccinale possible. Et ce qui empêche de vivre, ce n'est pas le pass sanitaire, mais le virus. Et manifestement, ce dernier point n'est toujours pas compris.

[Boulegan]

Je ne le suggère pas. J'attends de voir justement. S'il valide cette Loi, ce sera un pur scandale et ça va faire causer dans le Monde du Droit, je peux te l'assurer !!!

Le CC est devenu, malheureusement, dans certaines de ses décisions depuis une trentaine d'années, une juridiction qui ne se limite plus à sa seule fonction de juge suprême, en prenant des décisions politiques à la façon de la Cour Suprême US (alors que ce n'est pas son rôle) qui tordent certains principes, en effet.

Bah, donc, tu suggères que le CC est un organe politique qui prend des décisions politiques en faisant fi parfois du Droit.

[Trapanelle en nat]

Non, ce n'est plus réversible si tu considères les Libertés Publiques telles que protégées par le bloc de constitutionnalité (garant du bien commun) comme l'arbitre de ces prétentions contradictoires. Justement...

Je veux bien mais plus haut, tu suggères que le Conseil constitutionnel est à la botte du gouvernement.
Donc, pour toi, le CC est à géométrie variable : soit il garant des libertés si ça va dans ton sens, soit il est à la solde de Macron si les décisions ne te conviennent pas.

[Bardamu]

Je ne le suggère pas. J'attends de voir justement. S'il valide cette Loi, ce sera un pur scandale et ça va faire causer dans le Monde du Droit, je peux te l'assurer !!!

Le CC est devenu, malheureusement, dans certaines de ses décisions depuis une trentaine d'années, une juridiction qui ne se limite plus à sa seule fonction de juge suprême, en prenant des décisions politiques à la façon de la Cour Suprême US (alors que ce n'est pas son rôle) qui tordent certains principes, en effet.

Bah, donc, tu suggères que le CC est un organe politique qui prend des décisions politiques en faisant fi parfois du Droit.

On va pas dire qu'il fait "fi du droit", il s'arroge, au moyen du Droit (et souvent de principes pas toujours faits pour ça), une compétence qu'il n'a pas originellement. C'est différent et bien plus nuancé que de "faire fi du Droit".
Là pour le coup, si la Loi est validée, on va pouvoir s'interroger sur cette question. Parce que les violations sont évidentes.

[Bardamu]

Non, ce n'est plus réversible si tu considères les Libertés Publiques telles que protégées par le bloc de constitutionnalité (garant du bien commun) comme l'arbitre de ces prétentions contradictoires. Justement...

Je veux bien mais plus haut, tu suggères que le Conseil constitutionnel est à la botte du gouvernement.
Donc, pour toi, le CC est à géométrie variable : soit il garant des libertés si ça va dans ton sens, soit il est à la solde de Macron si les décisions ne te conviennent pas.

Applaudissements prématurés je pense...

[Boulegan]

On va pas dire qu'il fait "fi du droit", il s'arroge, au moyen du Droit (et souvent de principes pas toujours faits pour ça), une compétence qu'il n'a pas originellement.

Originellement, ça veut dire quoi ?
Le CC est-elle une institution compétente en Droit français, oui ou non ?
Il me semble que oui, et depuis 1958.
C'est toi-même plus haut qui écrit qu'il est le garant du respect de la Constitution dans les lois votées par les Parlements.

[Bardamu]

On va pas dire qu'il fait "fi du droit", il s'arroge, au moyen du Droit (et souvent de principes pas toujours faits pour ça), une compétence qu'il n'a pas originellement.

Originellement, ça veut dire quoi ?
Le CC est-elle une institution compétente en Droit français, oui ou non ?
Il me semble que oui, et depuis 1958.
C'est toi-même plus haut qui écrit qu'il est le garant du respect de la Constitution dans les lois votées par les Parlements.

Originellement ça veut dire qu'il n'a été institué que pour vérifier la constitutionnalité des Lois et Règlements. Il se trouve qu'il a dérivé à partir de la fin des années 70 en utilisant de grands principes (qui jusqu'à 1946 n'avaient d'ailleurs pas valeur constitutionnelle), pour censurer des lois ou des règlements à sa guise, au nom de ces Principes. Ce faisant, il se substituait aux Gouvernants ou au Législateur en l'empêchant de prendre des dispositions pourtant conformes à la Constitution, simplement en surinterprétant des grands textes.

Mais je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes sur cette incise qui n'est pas le sujet.
Si tu as des arguments à faire valoir pour la constitutionnalité de le Loi sur le Pass Sanitaire, je suis disposé à les écouter et à y réfléchir.
Là on s'éloigne du sujet avec une digression sur mon appréciation personnelle qui n'est pas fondamentale dans notre débat.

[jul56]

Pour les Anti Vax, les anti pass sanitaire et autres. La vaccination prtotège la personne vaccinée et les autres. C'est quand même pas bien nouveau...
https://solidarites-sante.gouv.fr/preve ... r-la-sante
https://solidarites-sante.gouv.fr/preve ... collective

Et c'est des pages créées en 2017...

Et pour Bardamu, il y a déjà des vaccins obligatoires pour certaines professions pour bosser:
Clique sur ce lien et sur l'onglet vaccinations obligatoires:
https://www.service-public.fr/particuli ... roits/F724

Rien de nouveau sous le soleil en fait

Ah si, Guadeloupe, Martinique ou il y a moins de 20% de vaccinés qui reconfinent. Mais vous avez raison, c'est surement les gens qui se sont fait vaccinés qui ne pensent qu'à leurs petites personnes

[Boulegan]

Mais je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes sur cette incise qui n'est pas le sujet.
Si tu as des arguments à faire valoir pour la constitutionnalité de le Loi sur le Pass Sanitaire, je suis disposé à les écouter et à y réfléchir.
Là on s'éloigne du sujet avec une digression sur mon appréciation personnelle qui n'est pas fondamentale dans notre débat.

Je ne m'acharne pas et, de plus, je ne pense pas qu'on digresse vu que le pass sanitaire est à l'examen du CC dans deux jours et que tu juges a priori une décision des Sages qui ne te conviendrait pas.
On ne peut pas crier à la "dictature sanitaire" et contester dans le même temps nos institutions démocratiques quand elles ne nous conviennent pas.

[Silver0l]

Argument réversible Bardamu, pour reprendre ton expression.
En quoi vouloir vivre "normalement comme avant" et se faire vacciner pour atteindre une immunité collective est révélateur d'un libéralisme triomphant ? Je ne vois pas ce que l'égo vient faire dans ce propos puisqu'objectivement, les personnes vaccinées pensent collectivement alors que les non-vaccinés pensent individuellement.

Bardamu est très fort en rhétorique pour renverser la logique la plus élémentaire. Mais ça n'abuse personne!

Évidemment que la vaccination est un effort collectif qui demande d'oublier un peu son petit ego. C'est au contraire une position libertarienne extrémiste des anti-pass que de placer leur liberté individuelle au-dessus de tout, y compris la liberté de mettre en danger la santé des autres en refusant de se faire vacciner ou tester quand on va dans des lieux à haut risque de contamination.

Le problème c'est que tu caricatures (un peu comme sur tous les sujets en fait ou tu vois tout blanc ou noir).

Il n'y a pas que deux positions : chacun peut faire ce qu'il veut OU on vaccine tout le monde contre leur gré.

On peut se situer entre les deux. Comme je le disais plus haut, pour moi une position acceptable c'est d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre. Ce n'est pas "libertarien extremiste" de chercher ce genre de compromis (et de fait, c'est le compromis trouvé un peu partout en Europe, et en France on n'en est pas trop loin).

Concernant FB et Google, ils ne forcent pas les employés à être vaccinés. Ils forcent les employés à être vaccinés s'ils veulent travailler au bureau. Tant qu'ils ont le choix de travailler chez eux, il n'y a pas de problème.

Je ne veut forcer personne à être vacciné, je dit texto qu'il faut éviter "de mettre en danger la santé des autres en refusant de se faire vacciner ou tester quand on va dans des lieux à haut risque de contamination".

Je ne suis même pas aussi extrémiste que toi qui parle "d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre".

Je demande juste que lorsqu'il y a clairement un risque, et sans que ça empêche les non vaccinés de vivre, les gens soient vaccinés ou testés - ce qui est exactement l'objet du pass sanitaire.

Clairement, le pass sanitaire ne sera obligatoire pour rien de ce qui permet de vivre ou d'exercer ses droits fondamentaux: c'est notamment pour ça que les commerces et même les centres commerciaux ont été exclus, ainsi que le vote (contrairement aux affirmations encore une fois mensongères de Marc4T) ou l'école.

C'est comme tu le dis un compromis, une position intermédiaire entre la vaccination obligatoire et le laisser-faire, qui devrait être acceptable par tous.

Finalement, notre seul désaccord c'est de savoir si être en face d'une personne non vaccinée non testée pendant 3h dans un TGV est un risque acceptable ou non.

Pour moi, dans ce cas d'espèce, alors que le delta fait des ravages, il y a un vrai risque, et c'est à la personne qui risque de faire du mal à autrui de prendre ses responsabilités, et de soit se faire vacciner, soit se faire tester, soit trouver un autre moyen de locomotion. C'est pas à la victime potentielle assise en face de subir les conséquences de l'irresponsabilité et de l'égoïsme des antivax, et d'avoir à se démerder en louant une bagnole ou en renonçant à son voyage. Sinon, c'est comme si on autorisait de fumer dans les trains et qu'on disait aux non fumeurs qu'ils n'ont qu'à se démerder. La charge doit être du côté de celui qui nuit, pas de la victime.

[Trapanelle en nat]

Bardamu est très fort en rhétorique pour renverser la logique la plus élémentaire. Mais ça n'abuse personne!

Évidemment que la vaccination est un effort collectif qui demande d'oublier un peu son petit ego. C'est au contraire une position libertarienne extrémiste des anti-pass que de placer leur liberté individuelle au-dessus de tout, y compris la liberté de mettre en danger la santé des autres en refusant de se faire vacciner ou tester quand on va dans des lieux à haut risque de contamination.

Le problème c'est que tu caricatures (un peu comme sur tous les sujets en fait ou tu vois tout blanc ou noir).

Il n'y a pas que deux positions : chacun peut faire ce qu'il veut OU on vaccine tout le monde contre leur gré.

On peut se situer entre les deux. Comme je le disais plus haut, pour moi une position acceptable c'est d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre. Ce n'est pas "libertarien extremiste" de chercher ce genre de compromis (et de fait, c'est le compromis trouvé un peu partout en Europe, et en France on n'en est pas trop loin).

Concernant FB et Google, ils ne forcent pas les employés à être vaccinés. Ils forcent les employés à être vaccinés s'ils veulent travailler au bureau. Tant qu'ils ont le choix de travailler chez eux, il n'y a pas de problème.

Je ne veut forcer personne à être vacciné, je dit texto qu'il faut éviter "de mettre en danger la santé des autres en refusant de se faire vacciner ou tester quand on va dans des lieux à haut risque de contamination".

Je ne suis même pas aussi extrémiste que toi qui parle "d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre".

Je demande juste que lorsqu'il y a clairement un risque, et sans que ça empêche les non vaccinés de vivre, les gens soient vaccinés ou testés - ce qui est exactement l'objet du pass sanitaire.

Clairement, le pass sanitaire ne sera obligatoire pour rien de ce qui permet de vivre ou d'exercer ses droits fondamentaux: c'est notamment pour ça que les commerces et même les centres commerciaux ont été exclus, ainsi que le vote (contrairement aux affirmations encore une fois mensongères de Marc4T) ou l'école.

C'est comme tu le dis un compromis, une position intermédiaire entre la vaccination obligatoire et le laisser-faire, qui devrait être acceptable par tous.

Finalement, notre seul désaccord c'est de savoir si être en face d'une personne non vaccinée non testée pendant 3h dans un TGV est un risque acceptable ou non.

Pour moi, dans ce cas d'espèce, alors que le delta fait des ravages, il y a un vrai risque, et c'est à la personne qui risque de faire du mal à autrui de prendre ses responsabilités, et de soit se faire vacciner, soit se faire tester, soit trouver un autre moyen de locomotion. C'est pas à la victime potentielle assise en face de subir les conséquences de l'irresponsabilité et de l'égoïsme des antivax, et d'avoir à se démerder en louant une bagnole ou en renonçant à son voyage. Sinon, c'est comme si on autorisait de fumer dans les trains et qu'on disait aux non fumeurs qu'ils n'ont qu'à se démerder. La charge doit être du côté de celui qui nuit, pas de la victime.

Il y a également un risque si on laisse le variant delta se disséminer, c'est d'avoir un variant qui ai un R0 plus élevé que le delta. Et là, attention les yeux...

[FAYARD]

Le problème c'est que tu caricatures (un peu comme sur tous les sujets en fait ou tu vois tout blanc ou noir).

Il n'y a pas que deux positions : chacun peut faire ce qu'il veut OU on vaccine tout le monde contre leur gré.

On peut se situer entre les deux. Comme je le disais plus haut, pour moi une position acceptable c'est d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre. Ce n'est pas "libertarien extremiste" de chercher ce genre de compromis (et de fait, c'est le compromis trouvé un peu partout en Europe, et en France on n'en est pas trop loin).

Concernant FB et Google, ils ne forcent pas les employés à être vaccinés. Ils forcent les employés à être vaccinés s'ils veulent travailler au bureau. Tant qu'ils ont le choix de travailler chez eux, il n'y a pas de problème.

Je ne veut forcer personne à être vacciné, je dit texto qu'il faut éviter "de mettre en danger la santé des autres en refusant de se faire vacciner ou tester quand on va dans des lieux à haut risque de contamination".

Je ne suis même pas aussi extrémiste que toi qui parle "d'obliger à être vacciné là ou il y a clairement un risque, et là ou ça n'empêche pas de les non vaccinés de vivre".

Je demande juste que lorsqu'il y a clairement un risque, et sans que ça empêche les non vaccinés de vivre, les gens soient vaccinés ou testés - ce qui est exactement l'objet du pass sanitaire.

Clairement, le pass sanitaire ne sera obligatoire pour rien de ce qui permet de vivre ou d'exercer ses droits fondamentaux: c'est notamment pour ça que les commerces et même les centres commerciaux ont été exclus, ainsi que le vote (contrairement aux affirmations encore une fois mensongères de Marc4T) ou l'école.

C'est comme tu le dis un compromis, une position intermédiaire entre la vaccination obligatoire et le laisser-faire, qui devrait être acceptable par tous.

Finalement, notre seul désaccord c'est de savoir si être en face d'une personne non vaccinée non testée pendant 3h dans un TGV est un risque acceptable ou non.

Pour moi, dans ce cas d'espèce, alors que le delta fait des ravages, il y a un vrai risque, et c'est à la personne qui risque de faire du mal à autrui de prendre ses responsabilités, et de soit se faire vacciner, soit se faire tester, soit trouver un autre moyen de locomotion. C'est pas à la victime potentielle assise en face de subir les conséquences de l'irresponsabilité et de l'égoïsme des antivax, et d'avoir à se démerder en louant une bagnole ou en renonçant à son voyage. Sinon, c'est comme si on autorisait de fumer dans les trains et qu'on disait aux non fumeurs qu'ils n'ont qu'à se démerder. La charge doit être du côté de celui qui nuit, pas de la victime.

Il y a également un risque si on laisse le variant delta se disséminer, c'est d'avoir un variant qui ai un R0 plus élevé que le delta. Et là, attention les yeux...

Le prochain sera forcément pire de ce côté là. On le sait déjà, e que l’on ne sait si il deviendra plus agressif et donc plus mortel et là…

[Evisims]

Et bien, permets moi de te dire que de vouloir mettre tout le monde dans le même panier, c'est nul.

Au passage ce "tel type" pour lequel tu sembles exprimer un dégout profond, c'est mon frère.

Ce dernier ayant créé de longue date sa propre boite, donc sans vivre au crochet de qui que ce soit c'est vu fermer sa boite par l'administration.

En effet touché par une maladie dont il souffrira jusqu'à son dernier souffle, incurable, il s'est vu attribuer un statut d'invalide et à commencé à toucher sa pension 28 mois après avoir été déclaré inapte.

Je te souhaite de connaitre la même situation que ce gilet con et de devoir vivre avec les 830€/ mois de sa femme durant la même période.

Tu as du avoir un parcours très linéaire pour mépriser autant les gens.

Tu dis ne pas vouloir perdre du temps et pourtant c'est ce que tu fais sur ce forum, avoir plus de sympathie pour un forum que pour un être humain devrait t'inciter à te poser des questions.

Bonjour,

D'abord, désolé pour ce qui est arrivé à ton frère, je ne le connaissais pas et évidemment, je ne m'en suis pas pris, je ne m'en prend pas à lui…

Ensuite, le reste de mon post reste valable, et ça, tu n'y as pas répondu, y a pas besoin d'ailleurs, les faits que j'ai cités parlent d'eux mêmes

Enfin, on est sur un forum, ou je passe de temps en temps pour lire ce que disent les autres, et parfois poster moi-même. C un forum, quoi…

Claude,; si tu relis mon premier post, tu verras que je fais la différence entre les GJ historiques puis la seconde vague qui a été noyauté par les syndicats et divers politiques.

Ces derniers, je te l'accorde sont des gilets cons, en revanche, ceux de la première heure, dont mon frère, avaient toutes les raisons de l'ouvrir, et je vais être gentil avec Macron, ce dernier a subi 30 voir 40 ans de politiques de merde.

Je ne veux pas faire d'amalgame entre tes gilets cons et les gilets jaunes de la première heure, c'est pour cela que lorsque tu parles des gilets cons, ça m'agace.

Sans rancune.

Il y a une chose qui m’interpelle dans ce que tu décris pour ton frère… Tu indiques que sa boîte a été fermée par l’administration car il a été déclaré invalide. Mais à ma connaissance, ce n’est pas l’administration qui décide elle même de déclarer quelqu’un invalide… Il faut que cette personne en fasse la demande.
Donc ton frère avait donc demandé à recevoir sa pension d’invalidité en plus du salaire qu’il se versait, c’est ce que tu veux dire ?