COVID-19, de l'espoir?

[felipe]

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html

C'est exact !

Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne cherche rien à démontrer car je suis PRO-VAX.
Je disais juste que vous avez affirmé que le bénéfice risque de la vaccination était toujours favorable pour les jeunes, sans préciser que cela n'est vrai que pour un certain taux de circulation du virus.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

Non, ne retournez pas la faute, SVP. N'essayez pas de vous en sortir par une simple pirouette.

La négligence coupable, c'est vous. Vous avez affirmé quelque chose de FAUX (cf citation ci dessous) sans prendre les précautions que vous prenez ci dessus.
La critique n'est donc pas hors de propos.

Ceux que tu ne veux pas capter, c'est que même si tu es jeune et en pleine santé, tu as beaucoup plus de chance de mourir du COVID que de l'effet secondaire d'un vaccin.
Tu pars du principe que certains "n'ont aucun risque face à la maladie", mais ça n'existe pas, tout le monde est à risque, plus ou moins fort.
C'est vrai que si tu as 20 ans le risque de mourir du COVID est extrêmement faible, mais il est quand même beaucoup plus fort que celui de mourir du vaccin, même de l'AZ.
Voir par exemple ce schéma:

[triplette]

C'est pas ce qu'il me faudrait, mais ce qu'il faudrait pour qu'une analyse soit pertinente : Des statistiques qui analysent le bénéfice/risque de gens qui ne sont pas dans la cible reconnue du Covid, donc moins de 50 ans (difficile de poser une limite qui satisfasse tout le monde) et sans comorbidités.
C'est si compliqué et farfelu que ça ce que je demande ?
Il semble que les effets secondaires (même marginaux) des vaccins ne fassent pas ce tri sur leurs cibles.
Mon raisonnement est le suivant : Quel intérêt a quelqu'un qui a zéro risque de développer une forme grave du Covid de se faire vacciner en risquant, même avec une faible chance, d'avoir un effet secondaire pouvant le conduire au cercueil ?

Pour commencer, le risque zéro n'existe pas. A partir de là, ton raisonnement est déjà totalement biaisé.

Même chez les jeunes sans comorbidité des formes sévères (y compris des décès) de covid ont été observées :
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... les-jeunes

3 ou 4 sur combien ? Est ce significatif ?
Et dans ce cas autant mettre ces cas dans votre calcul. Moi ça me va aussi...
Toujours répondre à côté. C’est ta spécialité ça hein ?

C'est marginal en effet. Au même titre que les graves effets secondaires liés aux vaccins.
Mais, je constate encore une fois que faire preuve d'objectivité est un exercice impossible pour Bardamu.

[Z__orglub]

Ceux que tu ne veux pas capter, c'est que même si tu es jeune et en pleine santé, tu as beaucoup plus de chance de mourir du COVID que de l'effet secondaire d'un vaccin.
Tu pars du principe que certains "n'ont aucun risque face à la maladie", mais ça n'existe pas, tout le monde est à risque, plus ou moins fort.
C'est vrai que si tu as 20 ans le risque de mourir du COVID est extrêmement faible, mais il est quand même beaucoup plus fort que celui de mourir du vaccin, même de l'AZ.

Voir par exemple ce schéma:


(https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/ ... 31030.html)

Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence) un jeune de 20-29 ans a 7 fois plus de chances d'être admis en réanimation à cause du COVID que d'être victime d'un effet secondaire sévère de l'AZ. Pour les décès, la bascule se fait à 30 ans.

Et si tu prends un Pfizer ou un Moderna, l'écart est encore bien plus important en faveur de la vaccination!

Et plus tu vieillis, plus l'écart de probabilité augmente en faveur de la vaccination!

Donc bien sûr, on se vaccine par civisme, pour les autres, pour éviter la propagation du virus, la multiplication des variants et se débarrasser enfin de cette cochonnerie, mais même d'un point de vue purement égoïste et individuel, il vaut mieux se faire vacciner, quel que soit son âge, quel que soit le vaccin et quelque soit son état de santé.

Je ne m'étonne même plus de la malhonnête intellectuelle de certains içi :
L'article comporte 3 schémas, et Silver met en référence celui qui va le plus dans le sens de sa démonstration et passe sous silence celui qui contredit sa thèse.

Donc du coup, l'hônneté intellectuelle me pousse à mettre le schéma du 3è scénario, qui est défavorable pour les 20-29 ans :

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html


Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

La conclusion de tout ça c'est que
1. Le gouvernement est criminel car il ne donne pas la possibilité aux moins de 55 ans de se faire vacciner avec ce vaccin,
2. les messages contradictoires entre le gouvernement et les médecins alimentent le scepticisme.

Sur ce point, Kestrel a raison : les vaccino-sceptiques sont au gouvernement. Ou en tous cas, ils considèrent les risques suffisamment réels pour préférer protéger leurs fesses que de vacciner les gens.

[triplette]

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html

C'est exact !

Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne cherche rien à démontrer car je suis PRO-VAX.
Je disais juste que vous avez affirmé que le bénéfice risque de la vaccination était toujours favorable pour les jeunes, sans préciser que cela n'est vrai que pour un certain taux de circulation du virus.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

Non, ne retournez pas la faute, SVP. N'essayez pas de vous en sortir par une simple pirouette.

La négligence coupable, c'est vous. Vous avez affirmé quelque chose de FAUX (cf citation ci dessous) sans prendre les précautions que vous prenez ci dessus.
La critique n'est donc pas hors de propos.

Ceux que tu ne veux pas capter, c'est que même si tu es jeune et en pleine santé, tu as beaucoup plus de chance de mourir du COVID que de l'effet secondaire d'un vaccin.
Tu pars du principe que certains "n'ont aucun risque face à la maladie", mais ça n'existe pas, tout le monde est à risque, plus ou moins fort.
C'est vrai que si tu as 20 ans le risque de mourir du COVID est extrêmement faible, mais il est quand même beaucoup plus fort que celui de mourir du vaccin, même de l'AZ.
Voir par exemple ce schéma:

Tu exagères. Si tu as pu nuancer c'est parce que Silver a cité la source dont il avait extrait le tableau.
Tu as consulté la source (c'est tout a ton honneur, bcp ne le font pas ici ) où tu as pu constater le cadre et les limites des données postées par Silver. Lui faire un procès d'intention alors qu'il t'a donné tous les éléments pour nuancer son propos, c'est un peu gonflé.

[triplette]

Je ne m'étonne même plus de la malhonnête intellectuelle de certains içi :
L'article comporte 3 schémas, et Silver met en référence celui qui va le plus dans le sens de sa démonstration et passe sous silence celui qui contredit sa thèse.

Donc du coup, l'hônneté intellectuelle me pousse à mettre le schéma du 3è scénario, qui est défavorable pour les 20-29 ans :

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html


Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

La conclusion de tout ça c'est que
1. Le gouvernement est criminel car il ne donne pas la possibilité aux moins de 55 ans de se faire vacciner avec ce vaccin,
2. les messages contradictoires entre le gouvernement et les médecins alimentent le scepticisme.

Ton point 1 devrait contrarier Bardamu

[Bardamu]

Oui c'est compliqué et farfelu. D'abord parce que personne ne peut prétendre qu'il y a zéro risque de développer une forme grave de COVID, même les plus jeunes en bonne santé ont plus de chance de faire une forme grave de COVID que de développer un effet secondaire grave d'un vaccin à ARNm, et ensuite, souvent on ne découvre une comorbidité que lorsque la personne est hospitalisée, voire morte, à l'autopsie!

Il y a évidemment le syndrome Obelix ("je ne suis pas gros, juste un peu enveloppé") du comorbide qui ne veut pas voir la réalité en face, mais aussi plein de comorbidités qui sont inconnues de patients qui se croient de bonne foi en bonne santé, simplement parce que leur comorbidité n'a pas été détectée (diabète (90% des diabétiques ignorent qu'ils le sont), problèmes cardiaques, hypertension...). Si tu laisses au gens décider qu'ils n'ont pas à se vacciner parce qu'ils estiment ne pas être concernés ou pas à risque, tu vas retrouver à l'hôpital ou au cimetière plein de comorbides qui s’ignoraient.

Oui mais ça c’est du blabla, de la spéculation fondée sur ton a priori.
Filez nous des stats sérieuses avec des données sérieuses et vous pourrez dissiper tous les doutes...
Pourquoi vous ne le faites pas alors que vous nous sortez tous les jours des études statistiques dans tous les sens. Là c’est si compliqué ou seulement gênant ?

Mais arrête un peu. J'arrête pas de fournir des chiffres, des stats, des tableaux pour étayer mes posts, on me l'a assez reproché, c'est toi qui est complètement dans le domaine du blabla, de l'idéologie et de l'incantatoire...

Oui c'est ce que je dis, tu fournis pleins de chiffres, tu nous noies sous les chiffres inutiles (une tactique souvent utilisée dans mon métier quand on est perdu), mais de simples chiffres qui permettraient d'étayer tes propos avec évidence, ceux-là, on ne les voit pas. Bizarre quand-même, non ?

[Bardamu]

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html

C'est exact !

Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne cherche rien à démontrer car je suis PRO-VAX.
Je disais juste que vous avez affirmé que le bénéfice risque de la vaccination était toujours favorable pour les jeunes, sans préciser que cela n'est vrai que pour un certain taux de circulation du virus.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

Non, ne retournez pas la faute, SVP. N'essayez pas de vous en sortir par une simple pirouette.

La négligence coupable, c'est vous. Vous avez affirmé quelque chose de FAUX (cf citation ci dessous) sans prendre les précautions que vous prenez ci dessus.
La critique n'est donc pas hors de propos.

Ceux que tu ne veux pas capter, c'est que même si tu es jeune et en pleine santé, tu as beaucoup plus de chance de mourir du COVID que de l'effet secondaire d'un vaccin.
Tu pars du principe que certains "n'ont aucun risque face à la maladie", mais ça n'existe pas, tout le monde est à risque, plus ou moins fort.
C'est vrai que si tu as 20 ans le risque de mourir du COVID est extrêmement faible, mais il est quand même beaucoup plus fort que celui de mourir du vaccin, même de l'AZ.
Voir par exemple ce schéma:

Tu exagères. Si tu as pu nuancer c'est parce que Silver a cité la source dont il avait extrait le tableau.
Tu as consulté la source (c'est tout a ton honneur, bcp ne le font pas ici ) où tu as pu constater le cadre et les limites des données postées par Silver. Lui faire un procès d'intention alors qu'il t'a donné tous les éléments pour nuancer son propos, c'est un peu gonflé.

Du grand art

[Evisims]

Oui mais ça c’est du blabla, de la spéculation fondée sur ton a priori.
Filez nous des stats sérieuses avec des données sérieuses et vous pourrez dissiper tous les doutes...
Pourquoi vous ne le faites pas alors que vous nous sortez tous les jours des études statistiques dans tous les sens. Là c’est si compliqué ou seulement gênant ?

Mais arrête un peu. J'arrête pas de fournir des chiffres, des stats, des tableaux pour étayer mes posts, on me l'a assez reproché, c'est toi qui est complètement dans le domaine du blabla, de l'idéologie et de l'incantatoire...

Oui c'est ce que je dis, tu fournis pleins de chiffres, tu nous noies sous les chiffres inutiles (une tactique souvent utilisée dans mon métier quand on est perdu), mais de simples chiffres qui permettraient d'étayer tes propos avec évidence, ceux-là, on ne les voit pas. Bizarre quand-même, non ?

Permets moi de corriger ce que tu viens d’écrire...

mais de simples chiffres qui permettraient d'étayer tes propos avec évidence, ceux-là, Bardamu ne les voit pas.

[kestrel]

- Silver n'a de cesse de dénoncer et de critiquer les septiques
- L'UE (T. Breton) ne commande plus de AZ pour l'instant
- Macron dit, et il a surement raison que l'AZ est moins efficace sur les variants
- Veran 1ere dose AZ, seconde moderna

Donc je ne suis pas d'accord avec Silver (le peureux) qui tire à boulet rouge sur les septiques, alors même que ce sont ceux qu'il suit comme un mouton qui engendrent ce scepticisme.

Donc mon post, ironique, n'avait que pour seul finalité de me moquer de silver (le peureux) et d'autres en démontrant que le scepticisme ambiant est généré par ses protégés.

Sacré lapsus

Je pense que tu voulais dire sceptique ?

Lapsus ou erreur de frappe, je te laisse choisir

[kestrel]

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html


Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

La conclusion de tout ça c'est que
1. Le gouvernement est criminel car il ne donne pas la possibilité aux moins de 55 ans de se faire vacciner avec ce vaccin,
2. les messages contradictoires entre le gouvernement et les médecins alimentent le scepticisme.

Ton point 1 devrait contrarier Bardamu

Sur ce point, Kestrel a raison : les vaccino-sceptiques sont au gouvernement. Ou en tous cas, ils considèrent les risques suffisamment réels pour préférer protéger leurs fesses que de vacciner les gens.

Et sur ce point les vaccino-sceptiques ou ceux qui entretiennent les scepticisme, toi ou d'autres comme silver (le peureux), vous n'êtes pas trop contrariés

[Bardamu]

Mais arrête un peu. J'arrête pas de fournir des chiffres, des stats, des tableaux pour étayer mes posts, on me l'a assez reproché, c'est toi qui est complètement dans le domaine du blabla, de l'idéologie et de l'incantatoire...

Oui c'est ce que je dis, tu fournis pleins de chiffres, tu nous noies sous les chiffres inutiles (une tactique souvent utilisée dans mon métier quand on est perdu), mais de simples chiffres qui permettraient d'étayer tes propos avec évidence, ceux-là, on ne les voit pas. Bizarre quand-même, non ?

Permets moi de corriger ce que tu viens d’écrire...

mais de simples chiffres qui permettraient d'étayer tes propos avec évidence, ceux-là, Bardamu ne les voit pas.

C'est donc que mon raisonnement ne va pas alors ? Tu peux me dire en quoi mon raisonnement est défaillant ?

[triplette]

Je ne m'étonne même plus de la malhonnête intellectuelle de certains içi :
L'article comporte 3 schémas, et Silver met en référence celui qui va le plus dans le sens de sa démonstration et passe sous silence celui qui contredit sa thèse.

Donc du coup, l'hônneté intellectuelle me pousse à mettre le schéma du 3è scénario, qui est défavorable pour les 20-29 ans :

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html


Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

Sur ce point, Kestrel a raison : les vaccino-sceptiques sont au gouvernement. Ou en tous cas, ils considèrent les risques suffisamment réels pour préférer protéger leurs fesses que de vacciner les gens.

A vouloir asseoir tes positions anti-gouvernement à tous prix, t'en viens vraiment à raconter n'importe quoi.

[Evisims]

Oui c'est ce que je dis, tu fournis pleins de chiffres, tu nous noies sous les chiffres inutiles (une tactique souvent utilisée dans mon métier quand on est perdu), mais de simples chiffres qui permettraient d'étayer tes propos avec évidence, ceux-là, on ne les voit pas. Bizarre quand-même, non ?

Permets moi de corriger ce que tu viens d’écrire...

mais de simples chiffres qui permettraient d'étayer tes propos avec évidence, ceux-là, Bardamu ne les voit pas.

C'est donc que mon raisonnement ne va pas alors ? Tu peux me dire en quoi mon raisonnement est défaillant ?

A priori non...
Ça fait environ 300 pages (si ce n'est plus) que plusieurs personnes essayent de te l'expliquer sans succès... Donc non, je ne pense pas être capable de te faire comprendre en quoi ton raisonnement est défaillant.

[Silver0l]

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html

C'est exact !

Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne cherche rien à démontrer car je suis PRO-VAX.
Je disais juste que vous avez affirmé que le bénéfice risque de la vaccination était toujours favorable pour les jeunes, sans préciser que cela n'est vrai que pour un certain taux de circulation du virus.

Mais si, je l'ai bien précisé, puisque j'ai écrit texto:

Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence) un jeune de 20-29 ans a 7 fois plus de chances d'être admis en réanimation à cause du COVID que d'être victime d'un effet secondaire sévère de l'AZ.]

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

Non, ne retournez pas la faute, SVP. N'essayez pas de vous en sortir par une simple pirouette.

La négligence coupable, c'est vous. Vous avez affirmé quelque chose de FAUX (cf citation ci dessous) sans prendre les précautions que vous prenez ci dessus.
La critique n'est donc pas hors de propos.

Non, ce que j'affirme est parfaitement exact:

même si tu es jeune et en pleine santé, tu as beaucoup plus de chance de mourir du COVID que de l'effet secondaire d'un vaccin.

Et évidemment que je parle de la situation en France à l'heure actuelle, je ne parle pas de la situation en Ouzbekistan aujourd'hui ou de ce que la situation sera peut-être en France dans 10 ans...

Et j'ai donné suffisamment de détails et de sources dans mon post pour que chacun puisse se faire une idée précise des choses. Et j'ai mis en évidence la dépendance du rapport bénéfice/risque de la vaccination par rapport au taux d'incidence, ce que personne n'avait encore mis en avant.

Alors faut arrêter la mauvaise foi et sortir un tableau du chapeau (à taux d'incidence de 20 / 100 000) qui n'a strictement aucun rapport avec notre situation actuelle, et l'utiliser ensuite pour prétendre que je suis de mauvaise foi alors que c'est juste l'inverse!

[Silver0l]

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html


Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

Sur ce point, Kestrel a raison : les vaccino-sceptiques sont au gouvernement. Ou en tous cas, ils considèrent les risques suffisamment réels pour préférer protéger leurs fesses que de vacciner les gens.

A vouloir asseoir tes positions anti-gouvernement à tous prix, t'en viens vraiment à raconter n'importe quoi.

Ouais, les vaccino-sceptiques au gouvernement...

Y a plus de limite au troll...