COVID-19, de l'espoir?

[triplette]

C'est surtout à ton message que je répondais. Riolecyclo il dit : Pourquoi prendre le risque d'un vaccin pour une maladie qui a une toute petite cible (enfin c'est comme ça que je le comprends)

Parce que la cible est suffisante pour saturer les systèmes de santé. Et je te laisse mesurer l'impact vs la vaccination, hein...

Le système de santé est saturé depuis des années (voir les différents reportages de 2010, 2015, etc...) et nous en tant que citoyen nous n'avons rien fait.
Est ce que vraiment ce vaccin va changer la donne ??? Sur les coronavirus, nous n'y sommes jamais arrivé, il va falloir se faire vacciner tout les 4 mois probablement .

Je ne sais pas si les vaccins vont changer la donne. Faut espérer, car pour le moment, nous n'avons pas grand chose d'autre.
En attendant, il est sûr, il reste des questionnements :
https://www.france24.com/fr/asie-pacifi ... -par-l-oms

[kestrel]

Et d'ailleurs, je viens de parcourir rapidement les 3 articles (je n'ai pas regardé la video) et aucun des 3 ne remet en cause le Astra Zenecca.
Oui, il semble que les autres soient plus efficaces contre les variants, ce qui n'indique pas que le AZ est inefficace, et ce n'est pas ce qui est écrit dans les articles.
D’après ce que je vois, Veran a été vacciné avec une dose de Moderna suite à une recommandation de la HAS et non à sa demande
Et les renouvellements de commandes d'AZ par l'UE semblent plus être lié aux soucis d'appro et au différend qu'il y a entre l'UE et AZ qu'à son "inneficacité" ou ses risques...

J'en viens à me demander si tu as lu (ou compris) les articles que tu postes, ou si tu postes ça la en te disant que personne ne les lira et tout le monde se fiera simplement ce que tu en dis...

Oui je les ai bien lu et toi tu ne m'as pas lu.
Je n'ai pas dit ou écrit que ce rétropédalage était un problème de remise en cause de l'AZ pour son efficacité, tu es dans l'interprétation car ça c'est toi qui le dit et l'écris.
J'ai simplement pointé du doigt, que ces revirements participaient à augmenter le scepticisme vis à vis de l'AZ.

Faut-il alors s'étonner que beaucoup ne veuillent pas se faire vacciner avec l'AZ?

Alors j'avais donc (d'autant plus) mal compris ton post.
Mais du coup, à sa relecture et au vu de tes éclaircissements, je ne vois pas vraiment où tu voulais en venir...
Finalement, tu as tendance à être d'accord avec Silver et moi... Ces revirements augmentent le scepticisme vis à vis de l'AZ et freinent les vaccination, ce qui n'est pas vraiment une bonne chose.
J'ai vraiment du mal à te suivre.

Je vais te le faire en clair, alors n'essaies pas de lire entre les lignes stp:

- Silver n'a de cesse de dénoncer et de critiquer les septiques
- L'UE (T. Breton) ne commande plus de AZ pour l'instant
- Macron dit, et il a surement raison que l'AZ est moins efficace sur les variants
- Veran 1ere dose AZ, seconde moderna

Donc je ne suis pas d'accord avec Silver (le peureux) qui tire à boulet rouge sur les septiques, alors même que ce sont ceux qu'il suit comme un mouton qui engendrent ce scepticisme.

Donc mon post, ironique, n'avait que pour seul finalité de me moquer de silver (le peureux) et d'autres en démontrant que le scepticisme ambiant est généré par ses protégés.

[triplette]

Et accessoirement, le dernier graphique est basé sur une incidence 10 fois moindre... Donc pour comparer, il faudrait multiplier les chiffres de gauche par 10... (toujours par honnêteté intellectuelle...)

Mais pourquoi ergoter alors que même le tableau défavorable à la thèse de Silver ne comporte pas la donnée essentielle sur les comorbidités.
L'honnêteté intellectuelle serait d'envisager cet aspect qui est fondamental, quel que soit l'a priori qu'on ait !

Donc toi, quand tu as un graphique ne comportant que les gens à risque (donc avec comorbidité), ça ne te convient pas,
quand on t'en donne un pour les gens n'ayant pas de co-morbidité, ça ne te convient pas non plus
et quand on t'en donne un (celui de Triplette) qui prend en compte tout le monde, ça ne te convient pas non plus...

Donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait de donner qui puisse te convenir pour baser une analyse...

Par expérience, répétable et reproductible (chacun pourra expérimenter), mais "Bardamu" et "Analyse" sont antinomiques.

[Bardamu]

Et accessoirement, le dernier graphique est basé sur une incidence 10 fois moindre... Donc pour comparer, il faudrait multiplier les chiffres de gauche par 10... (toujours par honnêteté intellectuelle...)

Mais pourquoi ergoter alors que même le tableau défavorable à la thèse de Silver ne comporte pas la donnée essentielle sur les comorbidités.
L'honnêteté intellectuelle serait d'envisager cet aspect qui est fondamental, quel que soit l'a priori qu'on ait !

Donc toi, quand tu as un graphique ne comportant que les gens à risque (donc avec comorbidité), ça ne te convient pas,
quand on t'en donne un pour les gens n'ayant pas de co-morbidité, ça ne te convient pas non plus
et quand on t'en donne un (celui de Triplette) qui prend en compte tout le monde, ça ne te convient pas non plus...

Donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait de donner qui puisse te convenir pour baser une analyse...

Celui de Triplette, je n'ai pas vu qu'il prenait en compte les comorbidités (mais c'est peut-être de ma faute, quand j'ai ouvert son lien je n'ai rien vu)... Mais si c'est le cas, je veux bien reconsidérer ma position.
Ma position est juste que pour évaluer le bénéfice/risque, il faut des statistiques avec toutes les données et pour celles visibles pour l'instant, qu'il s'agisse de celles de Silver ou même la précision de Felipe, les tableaux ne tiennent pas compte de toutes les données.
Après si tu me donnes le bon lien pour des stats avec toutes les données, je suis preneur !

[Evisims]

Mais pourquoi ergoter alors que même le tableau défavorable à la thèse de Silver ne comporte pas la donnée essentielle sur les comorbidités.
L'honnêteté intellectuelle serait d'envisager cet aspect qui est fondamental, quel que soit l'a priori qu'on ait !

Donc toi, quand tu as un graphique ne comportant que les gens à risque (donc avec comorbidité), ça ne te convient pas,
quand on t'en donne un pour les gens n'ayant pas de co-morbidité, ça ne te convient pas non plus
et quand on t'en donne un (celui de Triplette) qui prend en compte tout le monde, ça ne te convient pas non plus...

Donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait de donner qui puisse te convenir pour baser une analyse...

Celui de Triplette, je n'ai pas vu qu'il prenait en compte les comorbidités (mais c'est peut-être de ma faute, quand j'ai ouvert son lien je n'ai rien vu)... Mais si c'est le cas, je veux bien reconsidérer ma position.
Ma position est juste que pour évaluer le bénéfice/risque, il faut des statistiques avec toutes les données et pour celles visibles pour l'instant, qu'il s'agisse de celles de Silver ou même la précision de Felipe, les tableaux ne tiennent pas compte de toutes les données.
Après si tu me donnes le bon lien pour des stats avec toutes les données, je suis preneur !

Non, justement, le lien de Triplette ne les prend pas en compte...

Le premier de Silver était à propos de High Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les Low Exposure).
Le dernier (de Felipe ?) était à propos de Low Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les High Exposure)
Celui de Triplette ne faisait pas ce filtre (low ou High exposure), et donc, concernait tout le monde et ca ne te convient pas non plus...

Du coup, c'est quoi qu'il te faudrait ?

[Trapanelle en nat]

- Silver n'a de cesse de dénoncer et de critiquer les septiques
- L'UE (T. Breton) ne commande plus de AZ pour l'instant
- Macron dit, et il a surement raison que l'AZ est moins efficace sur les variants
- Veran 1ere dose AZ, seconde moderna

Donc je ne suis pas d'accord avec Silver (le peureux) qui tire à boulet rouge sur les septiques, alors même que ce sont ceux qu'il suit comme un mouton qui engendrent ce scepticisme.

Donc mon post, ironique, n'avait que pour seul finalité de me moquer de silver (le peureux) et d'autres en démontrant que le scepticisme ambiant est généré par ses protégés.

Sacré lapsus

Je pense que tu voulais dire sceptique ?

[Trapanelle en nat]

Bon, en tout cas, à partir de demain, tout le monde (adulte) pourra se faire vacciner s'il reste des doses.

[claude]

...
Silver n'a de cesse de dénoncer et de critiquer les septiques
...

Sans doute parce qu'il ne peut pas les sentir

[Bardamu]

Donc toi, quand tu as un graphique ne comportant que les gens à risque (donc avec comorbidité), ça ne te convient pas,
quand on t'en donne un pour les gens n'ayant pas de co-morbidité, ça ne te convient pas non plus
et quand on t'en donne un (celui de Triplette) qui prend en compte tout le monde, ça ne te convient pas non plus...

Donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait de donner qui puisse te convenir pour baser une analyse...

Celui de Triplette, je n'ai pas vu qu'il prenait en compte les comorbidités (mais c'est peut-être de ma faute, quand j'ai ouvert son lien je n'ai rien vu)... Mais si c'est le cas, je veux bien reconsidérer ma position.
Ma position est juste que pour évaluer le bénéfice/risque, il faut des statistiques avec toutes les données et pour celles visibles pour l'instant, qu'il s'agisse de celles de Silver ou même la précision de Felipe, les tableaux ne tiennent pas compte de toutes les données.
Après si tu me donnes le bon lien pour des stats avec toutes les données, je suis preneur !

Non, justement, le lien de Triplette ne les prend pas en compte...

Le premier de Silver était à propos de High Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les Low Exposure).
Le dernier (de Felipe ?) était à propos de Low Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les High Exposure)
Celui de Triplette ne faisait pas ce filtre (low ou High exposure), et donc, concernait tout le monde et ca ne te convient pas non plus...

Du coup, c'est quoi qu'il te faudrait ?

C'est pas ce qu'il me faudrait, mais ce qu'il faudrait pour qu'une analyse soit pertinente : Des statistiques qui analysent le bénéfice/risque de gens qui ne sont pas dans la cible reconnue du Covid, donc moins de 50 ans (difficile de poser une limite qui satisfasse tout le monde) et sans comorbidités.
C'est si compliqué et farfelu que ça ce que je demande ?
Il semble que les effets secondaires (même marginaux) des vaccins ne fassent pas ce tri sur leurs cibles.
Mon raisonnement est le suivant : Quel intérêt a quelqu'un qui a zéro risque de développer une forme grave du Covid de se faire vacciner en risquant, même avec une faible chance, d'avoir un effet secondaire pouvant le conduire au cercueil ?

[Silver0l]

Ceux que tu ne veux pas capter, c'est que même si tu es jeune et en pleine santé, tu as beaucoup plus de chance de mourir du COVID que de l'effet secondaire d'un vaccin.
Tu pars du principe que certains "n'ont aucun risque face à la maladie", mais ça n'existe pas, tout le monde est à risque, plus ou moins fort.
C'est vrai que si tu as 20 ans le risque de mourir du COVID est extrêmement faible, mais il est quand même beaucoup plus fort que celui de mourir du vaccin, même de l'AZ.

Voir par exemple ce schéma:


(https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/ ... 31030.html)

Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence) un jeune de 20-29 ans a 7 fois plus de chances d'être admis en réanimation à cause du COVID que d'être victime d'un effet secondaire sévère de l'AZ. Pour les décès, la bascule se fait à 30 ans.

Et si tu prends un Pfizer ou un Moderna, l'écart est encore bien plus important en faveur de la vaccination!

Et plus tu vieillis, plus l'écart de probabilité augmente en faveur de la vaccination!

Donc bien sûr, on se vaccine par civisme, pour les autres, pour éviter la propagation du virus, la multiplication des variants et se débarrasser enfin de cette cochonnerie, mais même d'un point de vue purement égoïste et individuel, il vaut mieux se faire vacciner, quel que soit son âge, quel que soit le vaccin et quelque soit son état de santé.

Je ne m'étonne même plus de la malhonnête intellectuelle de certains içi :
L'article comporte 3 schémas, et Silver met en référence celui qui va le plus dans le sens de sa démonstration et passe sous silence celui qui contredit sa thèse.

Donc du coup, l'hônneté intellectuelle me pousse à mettre le schéma du 3è scénario, qui est défavorable pour les 20-29 ans :

Le rapport bénéfice/risque du vaccin dépend du risque d'exposition, qui est lui-même proportionnel au taux d'incidence. Plus le taux d'incidence est élevé, plus le ratio bénéfice/risque de la vaccination est élevé (on comprend bien à l'extrême que s'il n'y a aucune maladie, taux d'incidence à 0, il n'y a aucun bénéfice à se faire vacciner). Comme le faisait remarquer triplette, j'ai bien précisé dans mon post "Quand il y a beaucoup d'infections (ce qui est toujours le cas en France vu le taux d'incidence)...". Un rapport bénéfice/risque ne peut s'évaluer que pour un taux d'incidence donné.

Le tableau que que j'ai donné correspond à un taux d'incidence de 200 pour 100 000, qui est un taux que nous venons tout juste de franchir à la baisse grâce aux mesures prises et à la vaccination. On est à 199 aujourd'hui, on était à 400 il y a 1 mois:
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 16363.html


Le tableau que tu cites en disant que je suis de mauvais foi n'est absolument pas pertinent pour juger du rapport bénéfice / risque en France, puisqu'il suppose un risque d'exposition faible avec un taux d'incidence de 20 pour 100 000, qui est très très loin de ce qui est observé chez nous.

Je ne sais pas si c'est par négligence coupable ou par malhonnêteté intellectuelle, mais en tout cas ta critique est complètement hors de propos.

[triplette]

Celui de Triplette, je n'ai pas vu qu'il prenait en compte les comorbidités (mais c'est peut-être de ma faute, quand j'ai ouvert son lien je n'ai rien vu)... Mais si c'est le cas, je veux bien reconsidérer ma position.
Ma position est juste que pour évaluer le bénéfice/risque, il faut des statistiques avec toutes les données et pour celles visibles pour l'instant, qu'il s'agisse de celles de Silver ou même la précision de Felipe, les tableaux ne tiennent pas compte de toutes les données.
Après si tu me donnes le bon lien pour des stats avec toutes les données, je suis preneur !

Non, justement, le lien de Triplette ne les prend pas en compte...

Le premier de Silver était à propos de High Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les Low Exposure).
Le dernier (de Felipe ?) était à propos de Low Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les High Exposure)
Celui de Triplette ne faisait pas ce filtre (low ou High exposure), et donc, concernait tout le monde et ca ne te convient pas non plus...

Du coup, c'est quoi qu'il te faudrait ?

C'est pas ce qu'il me faudrait, mais ce qu'il faudrait pour qu'une analyse soit pertinente : Des statistiques qui analysent le bénéfice/risque de gens qui ne sont pas dans la cible reconnue du Covid, donc moins de 50 ans (difficile de poser une limite qui satisfasse tout le monde) et sans comorbidités.
C'est si compliqué et farfelu que ça ce que je demande ?
Il semble que les effets secondaires (même marginaux) des vaccins ne fassent pas ce tri sur leurs cibles.
Mon raisonnement est le suivant : Quel intérêt a quelqu'un qui a zéro risque de développer une forme grave du Covid de se faire vacciner en risquant, même avec une faible chance, d'avoir un effet secondaire pouvant le conduire au cercueil ?

Pour commencer, le risque zéro n'existe pas. A partir de là, ton raisonnement est déjà totalement biaisé.

Même chez les jeunes sans comorbidité des formes sévères (y compris des décès) de covid ont été observées :
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... les-jeunes

[Silver0l]

Celui de Triplette, je n'ai pas vu qu'il prenait en compte les comorbidités (mais c'est peut-être de ma faute, quand j'ai ouvert son lien je n'ai rien vu)... Mais si c'est le cas, je veux bien reconsidérer ma position.
Ma position est juste que pour évaluer le bénéfice/risque, il faut des statistiques avec toutes les données et pour celles visibles pour l'instant, qu'il s'agisse de celles de Silver ou même la précision de Felipe, les tableaux ne tiennent pas compte de toutes les données.
Après si tu me donnes le bon lien pour des stats avec toutes les données, je suis preneur !

Non, justement, le lien de Triplette ne les prend pas en compte...

Le premier de Silver était à propos de High Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les Low Exposure).
Le dernier (de Felipe ?) était à propos de Low Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les High Exposure)
Celui de Triplette ne faisait pas ce filtre (low ou High exposure), et donc, concernait tout le monde et ca ne te convient pas non plus...

Du coup, c'est quoi qu'il te faudrait ?

C'est pas ce qu'il me faudrait, mais ce qu'il faudrait pour qu'une analyse soit pertinente : Des statistiques qui analysent le bénéfice/risque de gens qui ne sont pas dans la cible reconnue du Covid, donc moins de 50 ans (difficile de poser une limite qui satisfasse tout le monde) et sans comorbidités.
C'est si compliqué et farfelu que ça ce que je demande ?
Il semble que les effets secondaires (même marginaux) des vaccins ne fassent pas ce tri sur leurs cibles.
Mon raisonnement est le suivant : Quel intérêt a quelqu'un qui a zéro risque de développer une forme grave du Covid de se faire vacciner en risquant, même avec une faible chance, d'avoir un effet secondaire pouvant le conduire au cercueil ?

Oui c'est compliqué et farfelu. D'abord parce que personne ne peut prétendre qu'il y a zéro risque de développer une forme grave de COVID, même les plus jeunes en bonne santé ont plus de chance de faire une forme grave de COVID que de développer un effet secondaire grave d'un vaccin à ARNm, et ensuite, souvent on ne découvre une comorbidité que lorsque la personne est hospitalisée, voire morte, à l'autopsie!

Il y a évidemment le syndrome Obelix ("je ne suis pas gros, juste un peu enveloppé") du comorbide qui ne veut pas voir la réalité en face, mais aussi plein de comorbidités qui sont inconnues de patients qui se croient de bonne foi en bonne santé, simplement parce que leur comorbidité n'a pas été détectée (diabète (90% des diabétiques ignorent qu'ils le sont), problèmes cardiaques, hypertension...). Si tu laisses au gens décider qu'ils n'ont pas à se vacciner parce qu'ils estiment ne pas être concernés ou pas à risque, tu vas retrouver à l'hôpital ou au cimetière plein de comorbides qui s’ignoraient.

[Bardamu]

Non, justement, le lien de Triplette ne les prend pas en compte...

Le premier de Silver était à propos de High Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les Low Exposure).
Le dernier (de Felipe ?) était à propos de Low Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les High Exposure)
Celui de Triplette ne faisait pas ce filtre (low ou High exposure), et donc, concernait tout le monde et ca ne te convient pas non plus...

Du coup, c'est quoi qu'il te faudrait ?

C'est pas ce qu'il me faudrait, mais ce qu'il faudrait pour qu'une analyse soit pertinente : Des statistiques qui analysent le bénéfice/risque de gens qui ne sont pas dans la cible reconnue du Covid, donc moins de 50 ans (difficile de poser une limite qui satisfasse tout le monde) et sans comorbidités.
C'est si compliqué et farfelu que ça ce que je demande ?
Il semble que les effets secondaires (même marginaux) des vaccins ne fassent pas ce tri sur leurs cibles.
Mon raisonnement est le suivant : Quel intérêt a quelqu'un qui a zéro risque de développer une forme grave du Covid de se faire vacciner en risquant, même avec une faible chance, d'avoir un effet secondaire pouvant le conduire au cercueil ?

Pour commencer, le risque zéro n'existe pas. A partir de là, ton raisonnement est déjà totalement biaisé.

Même chez les jeunes sans comorbidité des formes sévères (y compris des décès) de covid ont été observées :
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... les-jeunes

3 ou 4 sur combien ? Est ce significatif ?
Et dans ce cas autant mettre ces cas dans votre calcul. Moi ça me va aussi...
Toujours répondre à côté. C’est ta spécialité ça hein ?

[Bardamu]

Non, justement, le lien de Triplette ne les prend pas en compte...

Le premier de Silver était à propos de High Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les Low Exposure).
Le dernier (de Felipe ?) était à propos de Low Risk Exposure et il ne te convenait pas car il se limitait à ca (donc excluait les High Exposure)
Celui de Triplette ne faisait pas ce filtre (low ou High exposure), et donc, concernait tout le monde et ca ne te convient pas non plus...

Du coup, c'est quoi qu'il te faudrait ?

C'est pas ce qu'il me faudrait, mais ce qu'il faudrait pour qu'une analyse soit pertinente : Des statistiques qui analysent le bénéfice/risque de gens qui ne sont pas dans la cible reconnue du Covid, donc moins de 50 ans (difficile de poser une limite qui satisfasse tout le monde) et sans comorbidités.
C'est si compliqué et farfelu que ça ce que je demande ?
Il semble que les effets secondaires (même marginaux) des vaccins ne fassent pas ce tri sur leurs cibles.
Mon raisonnement est le suivant : Quel intérêt a quelqu'un qui a zéro risque de développer une forme grave du Covid de se faire vacciner en risquant, même avec une faible chance, d'avoir un effet secondaire pouvant le conduire au cercueil ?

Oui c'est compliqué et farfelu. D'abord parce que personne ne peut prétendre qu'il y a zéro risque de développer une forme grave de COVID, même les plus jeunes en bonne santé ont plus de chance de faire une forme grave de COVID que de développer un effet secondaire grave d'un vaccin à ARNm, et ensuite, souvent on ne découvre une comorbidité que lorsque la personne est hospitalisée, voire morte, à l'autopsie!

Il y a évidemment le syndrome Obelix ("je ne suis pas gros, juste un peu enveloppé") du comorbide qui ne veut pas voir la réalité en face, mais aussi plein de comorbidités qui sont inconnues de patients qui se croient de bonne foi en bonne santé, simplement parce que leur comorbidité n'a pas été détectée (diabète (90% des diabétiques ignorent qu'ils le sont), problèmes cardiaques, hypertension...). Si tu laisses au gens décider qu'ils n'ont pas à se vacciner parce qu'ils estiment ne pas être concernés ou pas à risque, tu vas retrouver à l'hôpital ou au cimetière plein de comorbides qui s’ignoraient.

Oui mais ça c’est du blabla, de la spéculation fondée sur ton a priori.
Filez nous des stats sérieuses avec des données sérieuses et vous pourrez dissiper tous les doutes...
Pourquoi vous ne le faites pas alors que vous nous sortez tous les jours des études statistiques dans tous les sens. Là c’est si compliqué ou seulement gênant ?

[Silver0l]

C'est pas ce qu'il me faudrait, mais ce qu'il faudrait pour qu'une analyse soit pertinente : Des statistiques qui analysent le bénéfice/risque de gens qui ne sont pas dans la cible reconnue du Covid, donc moins de 50 ans (difficile de poser une limite qui satisfasse tout le monde) et sans comorbidités.
C'est si compliqué et farfelu que ça ce que je demande ?
Il semble que les effets secondaires (même marginaux) des vaccins ne fassent pas ce tri sur leurs cibles.
Mon raisonnement est le suivant : Quel intérêt a quelqu'un qui a zéro risque de développer une forme grave du Covid de se faire vacciner en risquant, même avec une faible chance, d'avoir un effet secondaire pouvant le conduire au cercueil ?

Oui c'est compliqué et farfelu. D'abord parce que personne ne peut prétendre qu'il y a zéro risque de développer une forme grave de COVID, même les plus jeunes en bonne santé ont plus de chance de faire une forme grave de COVID que de développer un effet secondaire grave d'un vaccin à ARNm, et ensuite, souvent on ne découvre une comorbidité que lorsque la personne est hospitalisée, voire morte, à l'autopsie!

Il y a évidemment le syndrome Obelix ("je ne suis pas gros, juste un peu enveloppé") du comorbide qui ne veut pas voir la réalité en face, mais aussi plein de comorbidités qui sont inconnues de patients qui se croient de bonne foi en bonne santé, simplement parce que leur comorbidité n'a pas été détectée (diabète (90% des diabétiques ignorent qu'ils le sont), problèmes cardiaques, hypertension...). Si tu laisses au gens décider qu'ils n'ont pas à se vacciner parce qu'ils estiment ne pas être concernés ou pas à risque, tu vas retrouver à l'hôpital ou au cimetière plein de comorbides qui s’ignoraient.

Oui mais ça c’est du blabla, de la spéculation fondée sur ton a priori.
Filez nous des stats sérieuses avec des données sérieuses et vous pourrez dissiper tous les doutes...
Pourquoi vous ne le faites pas alors que vous nous sortez tous les jours des études statistiques dans tous les sens. Là c’est si compliqué ou seulement gênant ?

Mais arrête un peu. J'arrête pas de fournir des chiffres, des stats, des tableaux pour étayer mes posts, on me l'a assez reproché, c'est toi qui est complètement dans le domaine du blabla, de l'idéologie et de l'incantatoire...