COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

L'Homosexualité n'a jamais été pénalisée en France, faut arrêter de lire les conneries de Libé...

https://archives.assemblee-nationale.fr ... e1/153.pdf

J'ai pas besoin de lire ton truc. En revanche, je te conseille, de bien le lire. Ensuite j'accepterai ton mea culpa

[Evisims]

Pour mettre tout le monde d'accord, un referendum serait le bienvenu, mais ils vont bien s'en passer de le faire

Les partisans de la légalisation du Cannabis pourraient te dire la même chose... Et du coup, on risquerait de se retrouver avec le Cannabis légal et la peine de mort rétablie...
Le pire des 2 mondes quoi...

Mais les GJ seraient contents car on ferait des referendums...

Tu penses que c'est pas bien quand le Peuple fait la Loi ?

Je pense que ce n'est pas forcément bon de poser des questions sur tout à tout le monde.

Et même si ça a l'air de super bien fonctionner, ça ne marche pas forcément si bien que ça...
En Suisse, il y a beaucoup de votations où l'avis de la population est demandé sur tout et n'importe quoi. En ce moment, il y a 2 initiatives catastrophiques mises en balance, mais la plupart des gens à qui on demande leur avis n'a pas la moindre idée des conséquences de leur vote (ou encore pire, s'en fichent en ne voyant que leur petit pré carré !!)
Et quand tu vois les taux de participation, au final... Ben les décisions sont prises en fonction de ce que croit savoir une petite minorité.

Donc pour répondre à ta question, oui, je pense que ce n'est pas forcément bien.

[JeanMoulu]

J'ai pas besoin de lire ton truc. En revanche, je te conseille, de bien le lire. Ensuite j'accepterai ton mea culpa

C'est beau le négationnisme politique, a 20 ans il était illégal d'être gay en 1981.

[Z__orglub]

Encore du grand n'importe quoi de notre génie national.
Mettre au même plan la peine de mort et la légalisation du cannabis...
Toutes les études dans tous les pays montrent que les effets de la légalisation sont positifs, meilleure qualité, moins de trafics, recettes pour l'état pour faire de la prévention et quand même engranger des milliards, etc etc.
Ca t'arrive de te renseigner sur un sujet avant de t'exprimer ici ?

Et tes études à la con, elles montrent les effets bénéfiques sur l'environnement familial, sur la santé en dehors du cannabis thérapeutique?
Continue de fumer ton joint pauvre drogué

https://sante.lefigaro.fr/article/effet ... au-crible/

Etre consommateur de cannabis ne fait pas de quelqu'un un drogué. Pas plus que quelqu'un qui boit une bière de temps en temps n'est un drogué.

Et il y a d'autres façons de consommer du cannabis que de fumer des joints : la vaporisation sans combustion notamment.

Après bien sûr, il y a des gens qui ont des problèmes liés à la consommation de cannabis, de même qu'il y a des alcooliques, des gens dépendants aux benzodiazépines prescrits par le médecin etc.... Ce n'est pas vraiment lié à la substance elle même mais plutôt au profil des personnes (mal être, anxiété chronique etc...). Au final, sur tous les plans, le cannabis est largement moins néfaste que l'alcool (qui peut être une vraie merde pour ceux qui tombent la dedans). Les pays qui ont légalisé n'ont pas vu augmenter la consommation, il ne s'est pas produit de catastrophe en Californie ou dans le Colorado ou je ne sais pas ou.

Bon mais c'est dur de débattre sur ce sujet. En France on a grandi avec une propagande anti-drogue et s'est parfois dur de s'extraire de ce carcan si on ne se renseigne pas un peu. Moi-même j'étais pas pro-légalisation quand j'étais jeune. Pour moi, c'était un truc potentiellement dangereux, qui menait aux "drogues dures", consommé par des gens louches, des "losers" etc... Et puis j'ai évolué, notamment sur la question de la liberté, et sur les drogues en général. Les drogues les plus dangereuses aujourd'hui sont de loin le tabac et l'alcool. Ça me fait rire tout ce toutim autour du cannabis.

[Bardamu]

J'ai pas besoin de lire ton truc. En revanche, je te conseille, de bien le lire. Ensuite j'accepterai ton mea culpa

C'est beau le négationnisme politique, a 20 ans il était illégal d'être gay en 1981.

C'est radicalement inexact d'affirmer que l'homosexualité en France était pénalisée. Ce que tu dis est proprement mensonger... C'est la provocation à l'homosexualité aux mineurs qui était pénalisée (le régime de la Russie actuelle).
A savoir que la majorité sexuelle était de 15 ans mais pas en matière d'homosexualité. Dans ce cas, la majorité sexuelle était fixée à 18 ans. Je vois d'ailleurs que subrepticement tu as modifié ton propos. Un mea culpa aurait été le bienvenu...

En France l'homosexualité n'a jamais été pénalisée... Encore une légende entretenue par la propagande de la gauche sociétale...
La même qui aujourd'hui est poreuse aux idées débiles de la sous-culture Woke...

[kestrel]

Les partisans de la légalisation du Cannabis pourraient te dire la même chose... Et du coup, on risquerait de se retrouver avec le Cannabis légal et la peine de mort rétablie...
Le pire des 2 mondes quoi...

Mais les GJ seraient contents car on ferait des referendums...

Tu penses que c'est pas bien quand le Peuple fait la Loi ?

Je pense que ce n'est pas forcément bon de poser des questions sur tout à tout le monde.

Et même si ça a l'air de super bien fonctionner, ça ne marche pas forcément si bien que ça...
En Suisse, il y a beaucoup de votations où l'avis de la population est demandé sur tout et n'importe quoi. En ce moment, il y a 2 initiatives catastrophiques mises en balance, mais la plupart des gens à qui on demande leur avis n'a pas la moindre idée des conséquences de leur vote (ou encore pire, s'en fichent en ne voyant que leur petit pré carré !!)
Et quand tu vois les taux de participation, au final... Ben les décisions sont prises en fonction de ce que croit savoir une petite minorité.

Donc pour répondre à ta question, oui, je pense que ce n'est pas forcément bien.

Et moi je pense que ça dépend du sujet.
Peine de mort pour le tueur de policier, OUI.
Pour Jeanmoulu, NON, comparent les policiers à des chiens de garde, on comprend bien de quel côté penche son cœur

Maintenant ils n'en seraient pas à leur coup d'essaie, les Gvt s'assoient sur les votes
https://www.20minutes.fr/politique/1618 ... ents-tirer

[kestrel]

Je serais le premier à voter OUI

C'est peut etre pour ca qu'on fait pas de référendum, parce que y'a des gens qui seraient capables de voter oui.
Aussi parce que si on écoutait les référendum, l'homosexualité serait encore pénalisée et tout un tas de connerie dans ce style.

Toi, tu es dans le n'importe quoi ou alors, sous l'effet de psychotropes, d'alcool, que sais-je?

[Bardamu]

Les partisans de la légalisation du Cannabis pourraient te dire la même chose... Et du coup, on risquerait de se retrouver avec le Cannabis légal et la peine de mort rétablie...
Le pire des 2 mondes quoi...

Mais les GJ seraient contents car on ferait des referendums...

Tu penses que c'est pas bien quand le Peuple fait la Loi ?

Je pense que ce n'est pas forcément bon de poser des questions sur tout à tout le monde.

Et même si ça a l'air de super bien fonctionner, ça ne marche pas forcément si bien que ça...
En Suisse, il y a beaucoup de votations où l'avis de la population est demandé sur tout et n'importe quoi. En ce moment, il y a 2 initiatives catastrophiques mises en balance, mais la plupart des gens à qui on demande leur avis n'a pas la moindre idée des conséquences de leur vote (ou encore pire, s'en fichent en ne voyant que leur petit pré carré !!)
Et quand tu vois les taux de participation, au final... Ben les décisions sont prises en fonction de ce que croit savoir une petite minorité.

Donc pour répondre à ta question, oui, je pense que ce n'est pas forcément bien.

Tu as donc une conception aristocratique de la Démocratie... Un peu à la manière de Tocqueville et des Libéraux...
Le problème avec ta définition, c'est : Qui pose les limites de ce qui doit revenir au Peuple dans les décisions, et de ce qui doit revenir à l'Oligarchie ? Qui pose les normes de la morale publique ? Pour toi la peine de mort est épouvantable mais quelle est la légitimité de ton opinion ? (c'est un exemple parmi d'autres)

Moi, je pense que la Démocratie c'est le gouvernement du Peuple, par le Peuple et pour le Peuple. Tout d'un coup ça me donne un petit côté plus jacobin...
Par ailleurs contrairement à ce que tu sous-entends, ça a l'air de super bien fonctionner en Suisse.

Je comprends ce point de vue, mais je le trouve un peu hypocrite, il faudrait cesser de se réclamer de la Démocratie quand on pense que ce n'est pas au Peuple de décider réellement des lois qui le régissent...

[Bardamu]

Tu penses que c'est pas bien quand le Peuple fait la Loi ?

Je pense que ce n'est pas forcément bon de poser des questions sur tout à tout le monde.

Et même si ça a l'air de super bien fonctionner, ça ne marche pas forcément si bien que ça...
En Suisse, il y a beaucoup de votations où l'avis de la population est demandé sur tout et n'importe quoi. En ce moment, il y a 2 initiatives catastrophiques mises en balance, mais la plupart des gens à qui on demande leur avis n'a pas la moindre idée des conséquences de leur vote (ou encore pire, s'en fichent en ne voyant que leur petit pré carré !!)
Et quand tu vois les taux de participation, au final... Ben les décisions sont prises en fonction de ce que croit savoir une petite minorité.

Donc pour répondre à ta question, oui, je pense que ce n'est pas forcément bien.

Et moi je pense que ça dépend du sujet.
Peine de mort pour le tueur de policier, OUI.
Pour Jeanmoulu, NON, comparent les policiers à des chiens de garde, on comprend bien de quel côté penche son cœur

Maintenant ils n'en seraient pas à leur coup d'essaie, les Gvt s'assoient sur les votes
https://www.20minutes.fr/politique/1618 ... ents-tirer

La morale que tu dénonces, est celle qui nous est imposée par les soixante-huitards qui ont investi tous les postes à leviers depuis 45 ans... J'ai un peu l'impression que c'est en train de changer... La France a l'air de résister à la sous-culture Woke qui ravage l'Amérique du Nord...

[felipe]

Vous racontez un peu n'importe quoi.

Disons qu'en 2014 la France à voulu faire "bénéficier" les frontaliers de la SS via la CMU (je bosse en Suisse). Les feuilles de remboursements que je recevais en 2014 provenait alors de la mutuelle que j'avais lors de mon boulot étudiant au début des années 2000, la dernière en date enregistrée dans le système de la CPAM. Bien qu'ayant droit à l'époque avec mes parents ma boite m'avait forcé à la souscrire car soit disant obligatoire.

D'ailleurs cette mutuelle était justement Meredit-Malalkoff dont j'apprends par Bardamu que le frérot Sarko est/était aux commandes... C'est encore pire que ce croyais ce business des mutuelles.

J'ai réussi à me barrer de la CMU et je n'ai pas eu de mutuelle depuis 20 ans donc pour ces dernières années j'en sais rien effectivement.

Je ne connais pas les spécificités des frontaliers France / Suisse. Cela a l'air bien compliqué.

Mais tu as raison, les mutuelles sont un vrai "business"....

[JeanMoulu]

Et moi je pense que ça dépend du sujet.
Peine de mort pour le tueur de policier, OUI.
Pour Jeanmoulu, NON, comparent les policiers à des chiens de garde, on comprend bien de quel côté penche son cœur

Ca ne m'étonne pas que tu es une vision très manichéenne comme celle là.
Tu vas bientôt dire que je suis content que ce policier ait été tué. Non.
Dire qu'il y a un problème avec la police, que la violence policière et le racisme systémique qui la gangrènent sont un problème n'a rien à voir avec le fait d'appeler au meurtre de policiers. Ton raccourci est tout simplement scandaleux.

[Evisims]

Tu penses que c'est pas bien quand le Peuple fait la Loi ?

Je pense que ce n'est pas forcément bon de poser des questions sur tout à tout le monde.

Et même si ça a l'air de super bien fonctionner, ça ne marche pas forcément si bien que ça...
En Suisse, il y a beaucoup de votations où l'avis de la population est demandé sur tout et n'importe quoi. En ce moment, il y a 2 initiatives catastrophiques mises en balance, mais la plupart des gens à qui on demande leur avis n'a pas la moindre idée des conséquences de leur vote (ou encore pire, s'en fichent en ne voyant que leur petit pré carré !!)
Et quand tu vois les taux de participation, au final... Ben les décisions sont prises en fonction de ce que croit savoir une petite minorité.

Donc pour répondre à ta question, oui, je pense que ce n'est pas forcément bien.

Tu as donc une conception aristocratique de la Démocratie... Un peu à la manière de Tocqueville et des Libéraux...
Le problème avec ta définition, c'est : Qui pose les limites de ce qui doit revenir au Peuple dans les décisions, et de ce qui doit revenir à l'Oligarchie ? Qui pose les normes de la morale publique ? Pour toi la peine de mort est épouvantable mais quelle est la légitimité de ton opinion ? (c'est un exemple parmi d'autres)

Moi, je pense que la Démocratie c'est le gouvernement du Peuple, par le Peuple et pour le Peuple. Tout d'un coup ça me donne un petit côté plus jacobin...
Par ailleurs contrairement à ce que tu sous-entends, ça a l'air de super bien fonctionner en Suisse.

Je comprends ce point de vue, mais je le trouve un peu hypocrite, il faudrait cesser de se réclamer de la Démocratie quand on pense que ce n'est pas au Peuple de décider réellement des lois qui le régissent...

Il ne me semble pas avoir évoqué la légitimité de mon opinion vis-à-vis de la peine de mort. Je ne pense pas qu'elle soit plus important que la tienne ou celle de Kestrel. C'est juste mon avis.

Mon problème avec ta "définition" de la démocratie est un peu le même que le tien avec ma "définition" (que je n'ai finalement pas donnée, mais que je serais bien en mal de donner...). Qui pose les limites et où ? Ou alors il n'y a aucune limite et pour toutes (100%) les questions relevant du pays on demande l'avis de tout le monde ?

Pour moi, la démocratie dans laquelle nous sommes (ou vous êtes...), en France, me convient. Le peuple élit des gens pour faire ce travail et mener la barque du pays an essayant de donner une voie via ce vote.

Enfin, tu écris que "contrairement à ce que je sous-entend, ça a l'air de super bien fonctionner en Suisse". J'y vis depuis 10 ans, donc je commence à en avoir une bonne vision. Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas. Je dis que ça ne fonctionne pas forcément beaucoup mieux qu'en France (sur le plan de la démocratie j'entends...).

Quant à mon point de vue "hypocrite", venant de quelqu'un qui ne souhaite pas partager les richesses issues de l'héritage => qui souhaite conserver les privilèges à l'ancienne, disons que je ne sais pas où se situe la plus grande hypocrisie.

[Evisims]

Je comprends ce point de vue, mais je le trouve un peu hypocrite, il faudrait cesser de se réclamer de la Démocratie quand on pense que ce n'est pas au Peuple de décider réellement des lois qui le régissent...

Mon problème ici, ce n'est pas tant que je pense que ce n'est pas au peuple de décider réellement des lois qui le régissent, mais plutôt que je pense que le peuple en très grande majorité (et je m'inclus dans cette très grande majorité, pour couper court...) n'en est tout simplement pas capable.

[Z__orglub]

Je comprends ce point de vue, mais je le trouve un peu hypocrite, il faudrait cesser de se réclamer de la Démocratie quand on pense que ce n'est pas au Peuple de décider réellement des lois qui le régissent...

Mon problème ici, ce n'est pas tant que je pense que ce n'est pas au peuple de décider réellement des lois qui le régissent, je pense que le peuple en très grande majorité (et je m'inclus dans cette très grande majorité, pour couper court...) n'en est tout simplement pas capable.

Absolument pas d'accord. Nos politiciens n'ont pas d'expertise particulière qui leurs permettraient d'être plus capable que le peuple de prendre des décisions. Il n'y a d'ailleurs pas de pré-requis pour être député, maire ou président de la républiques. Ils sont simplement des représentants.

Prenons la peine de mort, le port du voile, les modalités du confinement, le mariage pour tous, je ne pense pas que Macron soit plus expert sur le domaine que n'importe qui d'autre. Tout le monde peut avoir un avis légitime sur ces questions.

L'important c'est que chacun puisse être informé sur les questions et puisse prendre une décision éclairée. Il ne s'agit pas juste de poser des questions, mais aussi de pouvoir proposer une argumentation. Aux USA par exemple, certains états utilisent des referendum assez systématiquement. Je me souviens d'avoir vu ça dans l'Oregon, pour chaque question, il y avait une documentation très bien faite produite par les partisans des deux opinions.

Au passage, regarde les propositions citoyennes pour le climat https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr 150 citoyens tirés au hasard ont fait mieux en quelques mois que tous nos Enarques réunis !!

Je ne dis pas qu'il faut faire un referendum pour chaque loi et chaque décision, mais pour des questions importantes et des grands choix de société, ça me semble approprié.

[Bardamu]

Je pense que ce n'est pas forcément bon de poser des questions sur tout à tout le monde.

Et même si ça a l'air de super bien fonctionner, ça ne marche pas forcément si bien que ça...
En Suisse, il y a beaucoup de votations où l'avis de la population est demandé sur tout et n'importe quoi. En ce moment, il y a 2 initiatives catastrophiques mises en balance, mais la plupart des gens à qui on demande leur avis n'a pas la moindre idée des conséquences de leur vote (ou encore pire, s'en fichent en ne voyant que leur petit pré carré !!)
Et quand tu vois les taux de participation, au final... Ben les décisions sont prises en fonction de ce que croit savoir une petite minorité.

Donc pour répondre à ta question, oui, je pense que ce n'est pas forcément bien.

Tu as donc une conception aristocratique de la Démocratie... Un peu à la manière de Tocqueville et des Libéraux...
Le problème avec ta définition, c'est : Qui pose les limites de ce qui doit revenir au Peuple dans les décisions, et de ce qui doit revenir à l'Oligarchie ? Qui pose les normes de la morale publique ? Pour toi la peine de mort est épouvantable mais quelle est la légitimité de ton opinion ? (c'est un exemple parmi d'autres)

Moi, je pense que la Démocratie c'est le gouvernement du Peuple, par le Peuple et pour le Peuple. Tout d'un coup ça me donne un petit côté plus jacobin...
Par ailleurs contrairement à ce que tu sous-entends, ça a l'air de super bien fonctionner en Suisse.

Je comprends ce point de vue, mais je le trouve un peu hypocrite, il faudrait cesser de se réclamer de la Démocratie quand on pense que ce n'est pas au Peuple de décider réellement des lois qui le régissent...

Il ne me semble pas avoir évoqué la légitimité de mon opinion vis-à-vis de la peine de mort. Je ne pense pas qu'elle soit plus important que la tienne ou celle de Kestrel. C'est juste mon avis.

Mon problème avec ta "définition" de la démocratie est un peu le même que le tien avec ma "définition" (que je n'ai finalement pas donnée, mais que je serais bien en mal de donner...). Qui pose les limites et où ? Ou alors il n'y a aucune limite et pour toutes (100%) les questions relevant du pays on demande l'avis de tout le monde ?

Pour moi, la démocratie dans laquelle nous sommes (ou vous êtes...), en France, me convient. Le peuple élit des gens pour faire ce travail et mener la barque du pays an essayant de donner une voie via ce vote.

Enfin, tu écris que "contrairement à ce que je sous-entend, ça a l'air de super bien fonctionner en Suisse". J'y vis depuis 10 ans, donc je commence à en avoir une bonne vision. Je ne dis pas que ça ne fonctionne pas. Je dis que ça ne fonctionne pas forcément beaucoup mieux qu'en France (sur le plan de la démocratie j'entends...).

Quant à mon point de vue "hypocrite", venant de quelqu'un qui ne souhaite pas partager les richesses issues de l'héritage => qui souhaite conserver les privilèges à l'ancienne, disons que je ne sais pas où se situe la plus grande hypocrisie.

Pour la peine de mort, c'était un exemple pris au hasard, ta façon d'expliquer tes points de vue laissaient à penser que tu n'y serais pas favorable. Changeons pour l'immigration ou n'importe quoi d'autre.

Le problème des définitions justement n'a pas lieu d'être quand on se réfère à la démocratie au sens strict. Toute l'ambiguïté de la Démocratie représentative apparaît en temps de crise, quand la trahison des représentants devient encore plus crue.
Je considère que la Démocratie Représentative n'en est pas une puisqu'elle "oblige" les élus à privilégier leur situation personnelle sur l'intérêt supérieur de la Nation. Pour éviter de ne pas être réélu, l'élu préfèrera éviter une mesure impopulaire même si elle est de l'intérêt du peuple. Y a qu'à voir toutes les lâchetés et compromissions de la classe politique de ces 50 dernières années. Tant que le pays tourne bien ça passe, quand ça coince, ben ça gronde et ça va gronder de plus en plus fort.
Il est d'ailleurs révélateur que les plus puissants (politiques ou hommes d'affaires sont hostiles à la Démocratie réelle et déploient toute leur énergie et leurs considérables moyens pour la critiquer.
C'est moins ton point de vue que le point de vue Libéral à la sauce Tocqueville que je visais...

Partager les richesses issues de l'héritage, ça ne veut rien dire. Pour avoir des richesses à partager, il faut en prendre soin et respecter ceux qui nous les ont léguées déjà. Et ça, ça passe d'abord par l'entretien de l'héritage en ne le dilapidant pas au prétexte de principes mal compris. Ensuite quand on a entretenu et consolidé et développé, on peut aider les autres, sans pour autant partager (enfin cela dépend du sens que tu donnes à partager, moi ça me va que des étrangers veuillent adopter nos mœurs et notre culture, mais hors de question de subventionner des populations qui nous envahissent).