COVID-19, de l'espoir?

[Fab74ch]

C'est pourtant simple à comprendre non?
Tu vois la différence entre croyance et connaissance?

On voit bien la différence mais pas où vous vous voulez en venir.

effectivement, Kestrel a une position "attentiste" basé sur la connaissance, ou tout du moins l'absence de connaissance. Il préfère, à titre personnel, attendre qu'il y ait plus de connaissance avant de prendre sa décision.

Les gouvernements, quant à eux, sont acculés, et, malgré le manque de données et l'absence de recul, veulent croire dans la vaccination. Et comme dans toute croyance, il y a des moments de doute.

Mais du coup, je ne comprends pas où Fab74ch veut en venir et comment il répond à Kestrel.

Bien répondu !
Le religieux fanatique considère qu'il est dans la vérité, pour lui, les autres sont donc dans l'erreur et la croyance erronée.

Boarf, je n’ai pas la patience de Silver pour répondre, mais je vous invite à lire sa réponse. Ce n’est pas la posture qui m’intéresse mais bien la démarche pour y arriver.

[Bardamu]

Si ce que tu dis était vrai, on aurait des journalistes qui feraient l'apologie de la peine de mort, nous parleraient du grand remplacement et de la criminalité issue de l'immigration et la montée du racisme anti-blanc...

Y'aurait Eric Zemmour quoi.

Des journalistes à l'image des Français surtout... Mais on ne peut pas dire que ce soit le cas.
Même toi, avec toute ta mauvaise foi et tes vieilles ficelles rhétorique tu n'es pas capable de développer un post à l'apparence équilibrée qui tenterait de démontrer que les journalistes cherchent à coller à l'opinion... C'est dire !

[Bardamu]

On voit bien la différence mais pas où vous vous voulez en venir.

effectivement, Kestrel a une position "attentiste" basé sur la connaissance, ou tout du moins l'absence de connaissance. Il préfère, à titre personnel, attendre qu'il y ait plus de connaissance avant de prendre sa décision.

Les gouvernements, quant à eux, sont acculés, et, malgré le manque de données et l'absence de recul, veulent croire dans la vaccination. Et comme dans toute croyance, il y a des moments de doute.

Mais du coup, je ne comprends pas où Fab74ch veut en venir et comment il répond à Kestrel.

Bien répondu !
Le religieux fanatique considère qu'il est dans la vérité, pour lui, les autres sont donc dans l'erreur et la croyance erronée.

Boarf, je n’ai pas la patience de Silver pour répondre, mais je vous invite à lire sa réponse. Ce n’est pas la posture qui m’intéresse mais bien la démarche pour y arriver.

C'était juste pour la référence à ta saillie inutile sur la différence entre croyance et connaissance...

[Fab74ch]

Bien répondu !
Le religieux fanatique considère qu'il est dans la vérité, pour lui, les autres sont donc dans l'erreur et la croyance erronée.

Boarf, je n’ai pas la patience de Silver pour répondre, mais je vous invite à lire sa réponse. Ce n’est pas la posture qui m’intéresse mais bien la démarche pour y arriver.

C'était juste pour la référence à ta saillie inutile sur la différence entre croyance et connaissance...

C’est pourtant exactement de ça qu’il s’agit...

[triplette]

C'est pourtant simple à comprendre non?
Tu vois la différence entre croyance et connaissance?

On voit bien la différence mais pas où vous vous voulez en venir.

effectivement, Kestrel a une position "attentiste" basé sur la connaissance, ou tout du moins l'absence de connaissance. Il préfère, à titre personnel, attendre qu'il y ait plus de connaissance avant de prendre sa décision.

Les gouvernements, quant à eux, sont acculés, et, malgré le manque de données et l'absence de recul, veulent croire dans la vaccination. Et comme dans toute croyance, il y a des moments de doute.

Mais du coup, je ne comprends pas où Fab74ch veut en venir et comment il répond à Kestrel.

Bien répondu !
Le religieux fanatique considère qu'il est dans la vérité, pour lui, les autres sont donc dans l'erreur et la croyance erronée.

C'est ça, sa vérité est subjective. A la différence du scientifique qui pour décrire ce qui est (connaissances), s'appuie sur des résultats d'expériences répétables et reproductibles (éléments objectifs).

[Bardamu]

On voit bien la différence mais pas où vous vous voulez en venir.

effectivement, Kestrel a une position "attentiste" basé sur la connaissance, ou tout du moins l'absence de connaissance. Il préfère, à titre personnel, attendre qu'il y ait plus de connaissance avant de prendre sa décision.

Les gouvernements, quant à eux, sont acculés, et, malgré le manque de données et l'absence de recul, veulent croire dans la vaccination. Et comme dans toute croyance, il y a des moments de doute.

Mais du coup, je ne comprends pas où Fab74ch veut en venir et comment il répond à Kestrel.

Bien répondu !
Le religieux fanatique considère qu'il est dans la vérité, pour lui, les autres sont donc dans l'erreur et la croyance erronée.

C'est ça, sa vérité est subjective. A la différence du scientifique qui pour décrire ce qui est (connaissances), s'appuie sur des résultats d'expériences répétables et reproductibles (éléments objectifs).

Pourquoi essayer de suggérer quelque chose que je n'ai jamais dit ?
Je te renvoie à la réponse de felipe. Mon post c'était plus un complément...

[Bardamu]

Boarf, je n’ai pas la patience de Silver pour répondre, mais je vous invite à lire sa réponse. Ce n’est pas la posture qui m’intéresse mais bien la démarche pour y arriver.

C'était juste pour la référence à ta saillie inutile sur la différence entre croyance et connaissance...

C’est pourtant exactement de ça qu’il s’agit...

Sa réponse n'a rien de scientifique et part d'un postulat pas forcément exact pour justifier une démonstration qui du coup est nécessairement erronée...

[Fab74ch]

Bien répondu !
Le religieux fanatique considère qu'il est dans la vérité, pour lui, les autres sont donc dans l'erreur et la croyance erronée.

C'est ça, sa vérité est subjective. A la différence du scientifique qui pour décrire ce qui est (connaissances), s'appuie sur des résultats d'expériences répétables et reproductibles (éléments objectifs).

Pourquoi essayer de suggérer quelque chose que je n'ai jamais dit ?
Je te renvoie à la réponse de felipe. Mon post c'était plus un complément...

La vache, tu ne comprends vraiment pas??

[Bardamu]

C'est ça, sa vérité est subjective. A la différence du scientifique qui pour décrire ce qui est (connaissances), s'appuie sur des résultats d'expériences répétables et reproductibles (éléments objectifs).

Pourquoi essayer de suggérer quelque chose que je n'ai jamais dit ?
Je te renvoie à la réponse de felipe. Mon post c'était plus un complément...

La vache, tu ne comprends vraiment pas??

Je comprends parfaitement. Visiblement, tu ne comprends pas ce que j'écris. J'ai dû aller trop vite à un moment. Dis-moi où tu t'es arrêté et on en parle.

[Fab74ch]

C'était juste pour la référence à ta saillie inutile sur la différence entre croyance et connaissance...

C’est pourtant exactement de ça qu’il s’agit...

Sa réponse n'a rien de scientifique et part d'un postulat pas forcément exact pour justifier une démonstration qui du coup est nécessairement erronée...

Allez, pour t'aider un peu dans la réponse de Silver :

Kestrel = position antivax a priori = croyance
EM = application normale et scientifique d'une campagne de vaccination à grande échelle armée d'une pharmaco-vigilance élevée au standards les plus exigeants = connaissance

Tu saisis la différence?

[Bardamu]

C’est pourtant exactement de ça qu’il s’agit...

Sa réponse n'a rien de scientifique et part d'un postulat pas forcément exact pour justifier une démonstration qui du coup est nécessairement erronée...

Allez, pour t'aider un peu dans la réponse de Silver :

Kestrel = position antivax a priori = croyance
EM = application normale et scientifique d'une campagne de vaccination à grande échelle armée d'une pharmaco-vigilance élevée au standards les plus exigeants = connaissance

Tu saisis la différence?

Oui, c'est bien ce que je pensais. Je te renvoie à mon post plus haut au sujet de la réponse de Silver ainsi qu'à la réponse de felipe qui était parfaite. Mais visiblement tu ne l'as pas lu ou pas comprise...

[Fab74ch]

Sa réponse n'a rien de scientifique et part d'un postulat pas forcément exact pour justifier une démonstration qui du coup est nécessairement erronée...

Allez, pour t'aider un peu dans la réponse de Silver :

Kestrel = position antivax a priori = croyance
EM = application normale et scientifique d'une campagne de vaccination à grande échelle armée d'une pharmaco-vigilance élevée au standards les plus exigeants = connaissance

Tu saisis la différence?

Oui, c'est bien ce que je pensais. Je te renvoie à mon post plus haut au sujet de la réponse de Silver ainsi qu'à la réponse de felipe qui était parfaite. Mais visiblement tu ne l'as pas lu ou pas comprise...

Le post où il parle de « croire dans la vaccination »?

[Z__orglub]

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Le nouvel avis du conseil scientifique, que « Le Monde » a pu consulter avant sa publication, préconise de prendre des mesures fortes, précoces et territorialisées contre la menace des variants.

Est-ce que quelqu'un écoute encore ce conseil scientifique ?

[triplette]

Allez, pour t'aider un peu dans la réponse de Silver :

Kestrel = position antivax a priori = croyance
EM = application normale et scientifique d'une campagne de vaccination à grande échelle armée d'une pharmaco-vigilance élevée au standards les plus exigeants = connaissance

Tu saisis la différence?

Oui, c'est bien ce que je pensais. Je te renvoie à mon post plus haut au sujet de la réponse de Silver ainsi qu'à la réponse de felipe qui était parfaite. Mais visiblement tu ne l'as pas lu ou pas comprise...

Le post où il parle de « croire dans la vaccination »?

Oui felipe fait des contresens et s'embrouille un peu. Il a également écrit que Kestrel a une position basée sur l'absence de connaissance. Càd sur des spéculations ou des préjugés.

[Fab74ch]

Oui, c'est bien ce que je pensais. Je te renvoie à mon post plus haut au sujet de la réponse de Silver ainsi qu'à la réponse de felipe qui était parfaite. Mais visiblement tu ne l'as pas lu ou pas comprise...

Le post où il parle de « croire dans la vaccination »?

Oui felipe fait des contresens et s'embrouille un peu. Il a également écrit que Kestrel a une position basée sur l'absence de connaissance. Càd sur des spéculations ou des préjugés.

Mais apparemment ça convient à Bardamu