COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

1' c'est déjà trop! Pas besoin de + de 30 sec pour voir que "la grande génétcienne de renommé internationale" est une branque!

Le pb de gars comme Bardamu, c'est que leur ignorance crasse des sciences est telle qu'elle les empêche de différencier ce qui relève d'un sain débat scientifique et ce qui relève d'un délire conspirationniste violant tous les principes élémentaires d'une approche scientifique rigoureuse.

C'est d'ailleurs ce qui me préoccupe avec la baisse effrayante du niveau scolaire en matières scientifiques et techniques dans notre pays (cf. TIMSS et autres): c'est la porte ouverte à toutes les croyances et à toutes les théories manipulatoires les plus fumeuses...

Quand on voit que des scientifiques de renommée internationale tournent au complotisme, on se demande si l'éducation scientifique peut y faire qq chose. Et je ne parle même pas des médecins ou pharmaciens censés être des scientifiques qui sont à fond dans les pseudo-sciences.

Même ici, on a avait eu un débat sur l'osthéopathie, on doit avoir 95% des intervenants du forum qui ne savent pas qu'il s'agit d'une pseudo-science et qui conseillent à tout le monde sur le forum santé d'aller voir un osthéopathe pour tout pépin de santé (les même qui nous parlent d'études cliniques pour valider l'HCQ). Bref, c'est sans fin... Je suis assez convaincu qu'il y a des personnalités à très forte tendance superstitieuses, et qu'il n'y a pas grand chose à y faire.

Elle n’a fait qu’une minute de Vidéo ? Elle ne dure qu’une minute sa vidéo ?
Parce que Là elle ne fait pas un discours « complotiste » (et d’ailleurs faut arrêter avec ce mot), elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Je n'ai pas écouté la vidéo, je réponds de manière générale sur l'éducation des sciences et le lien avec la montée des pseudo-sciences.

[Bubar]

elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Oui. C'est faux.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[Bardamu]

Quand on vient me parler de nanoparticules insérées dans le cerveau par les tests PCR, j'estime avoir le droit d'avoir un regard critique et les doutes sur la crédibilité de la grande généticienne
https://www.youtube.com/watch?v=8QA3q2fssN8

Montagnier a beau avoir reçu un prix Nobel, quand il défend la théorie de la mémoire de l'eau, il dit une connerie.

Après libre à certains de passer des heures sur le net à regarder des vidéos Youtube, pour finir par dire "oh, ben moi j'ai pas d'avis, je suis pas spécialiste."

Silver elle est pour toi celle-là, 1’ de vidéo seulement

1' c'est déjà trop! Pas besoin de + de 30 sec pour voir que "la grande génétcienne de renommé internationale" est une branque!

Le pb de gars comme Bardamu, c'est que leur ignorance crasse des sciences est telle qu'elle les empêche de différencier ce qui relève d'un sain débat scientifique et ce qui relève d'un délire conspirationniste violant tous les principes élémentaires d'une approche scientifique rigoureuse.

C'est d'ailleurs ce qui me préoccupe avec la baisse effrayante du niveau scolaire en matières scientifiques et techniques dans notre pays (cf. TIMSS et autres): c'est la porte ouverte à toutes les croyances et à toutes les théories manipulatoires les plus fumeuses...

Le problème des gars comme toi c’est que parce que ça a un vernis scientifique (ou peut être même une solide formation dans un domaine particulier), ça croit pouvoir tout comprendre et tout savoir... Un peu comme dans mon domaine un spécialiste de droit des étrangers qui croit pouvoir donner des conseils en matière de fusions-acquisitions.
Moi j’écoute tout le monde. Et ce que je vois, c’est une controverse de scientifiques (je pense surtout à Raoult), avec des pro et des contre.
Les très pro comme les très contre des forums, usent des mêmes méthodes sectaires en agonissant d’injures ceux qui doutent...
Pour des types comme toi je suis quelqu’un qui « entrave que dalle à la science » (comme si c’était le sujet, le problème est à un autre niveau) et pour les intégristes de Raoult, je suis un « idiot utile de la dictature sanitaire »...
Dans chaque camp vous avez les mêmes ressorts...
In medio veritas peut-être.

[Bardamu]

elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Oui. C'est faux.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ben comment ça se fait alors ?
https://www.google.fr/amp/s/www.midilib ... 112659.php

[Bubar]

elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Oui. C'est faux.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ben comment ça se fait alors ?
https://www.google.fr/amp/s/www.midilib ... 112659.php

T'as lu l'article que tu mets ?

[Bardamu]

Oui. C'est faux.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Ben comment ça se fait alors ?
https://www.google.fr/amp/s/www.midilib ... 112659.php

T'as lu l'article que tu mets ?

Ben et alors ? C’était elephant man non plus. Tu ne penses pas que c’est un risque inhérent ?

[Bubar]

Elle avait été traitée par le passé pour de l’hypertension intracrânienne, et les médecins avaient à l’époque utilisé une aiguille pour drainer du fluide et son problème avait été résolu.

Mais elle avait ensuite développé une encéphalocèle, qui fait que la paroi du cerveau déborde vers les fosses nasales

Extrait d'un article du Huffington post.
C'est une malformation pré existante.
Risque oui. Extrêmement rare, voire inexistant si pas de pathologie existante dans cette région.

Mais dire que tous les tests pcr touchent le cerveau, c'est un mensonge.

[Bardamu]

Elle avait été traitée par le passé pour de l’hypertension intracrânienne, et les médecins avaient à l’époque utilisé une aiguille pour drainer du fluide et son problème avait été résolu.

Mais elle avait ensuite développé une encéphalocèle, qui fait que la paroi du cerveau déborde vers les fosses nasales

Extrait d'un article du Huffington post.
C'est une malformation pré existante.
Risque oui. Extrêmement rare, voire inexistant si pas de pathologie existante dans cette région.

Mais dire que tous les tests pcr touchent le cerveau, c'est un mensonge.

C’est pas comme ça qu’elle le dit. Ce cas démontre que ce n’est pas une aberration non plus...
Après cette femme est généticienne et si elle a dit une connerie, ça prouve qu’en matière scientifique c’est mieux de rester dans sa spécialité...

[Bubar]

elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Faudrait savoir...
Elle dit que ça touche le cerveau ou pas ?

[Bardamu]

elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Faudrait savoir...
Elle dit que ça touche le cerveau ou pas ?

Elle dit que ça touche une partie en effet. Mais ce n'est pas un mensonge, ce serait plus une connerie. Un mensonge c'est affirmer en conscience quelque chose qu'on sait inexact. Par exemple, Silver dit beaucoup de conneries mais je ne pense pas qu'il soit fondamentalement dans le mensonge. Je pense qu'il croit tout ce qu'il dit...

[Bubar]

Présenter une info fausse alors qu'elle est vérifiable en 2 clics c'est :
- soit de l'incompétence (surtout venant de qqn de son niveau)
- soit on sait que l'info est fausse, c'est délibéré et là il faut se poser la question de la motivation.

On passera sur l'attaque gratuite sur Silver qui n'avait rien demandé...

[Fab74ch]

1' c'est déjà trop! Pas besoin de + de 30 sec pour voir que "la grande génétcienne de renommé internationale" est une branque!

Le pb de gars comme Bardamu, c'est que leur ignorance crasse des sciences est telle qu'elle les empêche de différencier ce qui relève d'un sain débat scientifique et ce qui relève d'un délire conspirationniste violant tous les principes élémentaires d'une approche scientifique rigoureuse.

C'est d'ailleurs ce qui me préoccupe avec la baisse effrayante du niveau scolaire en matières scientifiques et techniques dans notre pays (cf. TIMSS et autres): c'est la porte ouverte à toutes les croyances et à toutes les théories manipulatoires les plus fumeuses...

Quand on voit que des scientifiques de renommée internationale tournent au complotisme, on se demande si l'éducation scientifique peut y faire qq chose. Et je ne parle même pas des médecins ou pharmaciens censés être des scientifiques qui sont à fond dans les pseudo-sciences.

Même ici, on a avait eu un débat sur l'osthéopathie, on doit avoir 95% des intervenants du forum qui ne savent pas qu'il s'agit d'une pseudo-science et qui conseillent à tout le monde sur le forum santé d'aller voir un osthéopathe pour tout pépin de santé (les même qui nous parlent d'études cliniques pour valider l'HCQ). Bref, c'est sans fin... Je suis assez convaincu qu'il y a des personnalités à très forte tendance superstitieuses, et qu'il n'y a pas grand chose à y faire.

Elle n’a fait qu’une minute de Vidéo ? Elle ne dure qu’une minute sa vidéo ?
Parce que Là elle ne fait pas un discours « complotiste » (et d’ailleurs faut arrêter avec ce mot), elle dit juste que les test PCR ça vient toucher une partie du cerveau... C’est faux ça ?

Le fait qu’elle évoque les nanoparticules qui est une thèse très reprise par les complotistes (pourquoi faudrait-il arrêter avec ce mot? C’est une vraie tendance, il faut bien la définir) ça t’évoque quoi?

[Fab74ch]

Il embrouille son monde comme d'hab.
Il défend Raoult par idéologie. Les arguments il s'en fout. Il comprend que dalle au sujet de toute façon.
Il veut conforter ses croyances, c'est tout.

Une rhétorique un peu éculée : balancer le nom d'une personnalité clivante et contestée (Henrrion Caude, Raoult, Montagnier... ça peut même marcher avec Domenech), attendre les critiques des autres et leur répondre :
- qu'ils ne sont pas légitimes pour critiquer
- que leurs critiques ne sont pas étayées
- qu'ils sont des moutons et qu'ils ne font que bêler avec le troupeau

Le tout en précisant bien qu'il ne se prononce pas sur le fond, qu'il ne soutient pas la personnalité mais qu'il n'aime pas le traitement médiatique qui lui est réservé. C'est donc pratique, en n'émettant aucune opinion personnelle, on n'a jamais tort

Que veux-tu dire ? Je ne comprends pas le sens de ton message... En quoi j'utiliserais un procédé rhétorique d'ailleurs ?
J'admets toutes les opinions, mais que des Triathlètes traitent de baltringue ou charlatan tel Professeur de Médecine ou telle chercheuse en Génétique, franchement, ça m'exaspère... Cette présomption hystérique me sort par les yeux. Donc je réagis... C'est tout.
Je préfère ne pas me prononcer sur le fond d'une maladie qui est sortie il y a un an, en effet. Je vois que d'autres n'ont pas cette prudence...

J'admets toutes les opinions, mais que des Triathlètes traitent de tringle ou incompétent tel politique ou conseiller, franchement, ça m'exaspère... Cette présomption hystérique me sort par les yeux. Donc je réagis... C'est tout.
Je préfère ne pas me prononcer sur le fond d'une crise sanitaire qui est sortie il y a un an, en effet. Je vois que d'autres n'ont pas cette prudence...

[Bardamu]

Une rhétorique un peu éculée : balancer le nom d'une personnalité clivante et contestée (Henrrion Caude, Raoult, Montagnier... ça peut même marcher avec Domenech), attendre les critiques des autres et leur répondre :
- qu'ils ne sont pas légitimes pour critiquer
- que leurs critiques ne sont pas étayées
- qu'ils sont des moutons et qu'ils ne font que bêler avec le troupeau

Le tout en précisant bien qu'il ne se prononce pas sur le fond, qu'il ne soutient pas la personnalité mais qu'il n'aime pas le traitement médiatique qui lui est réservé. C'est donc pratique, en n'émettant aucune opinion personnelle, on n'a jamais tort

Que veux-tu dire ? Je ne comprends pas le sens de ton message... En quoi j'utiliserais un procédé rhétorique d'ailleurs ?
J'admets toutes les opinions, mais que des Triathlètes traitent de baltringue ou charlatan tel Professeur de Médecine ou telle chercheuse en Génétique, franchement, ça m'exaspère... Cette présomption hystérique me sort par les yeux. Donc je réagis... C'est tout.
Je préfère ne pas me prononcer sur le fond d'une maladie qui est sortie il y a un an, en effet. Je vois que d'autres n'ont pas cette prudence...

J'admets toutes les opinions, mais que des Triathlètes traitent de tringle ou incompétent tel politique ou conseiller, franchement, ça m'exaspère... Cette présomption hystérique me sort par les yeux. Donc je réagis... C'est tout.
Je préfère ne pas me prononcer sur le fond d'une crise sanitaire qui est sortie il y a un an, en effet. Je vois que d'autres n'ont pas cette prudence...

C'est toute la différence entre la science et la politique. La politique n'est pas une science mais le théâtre des combats d'idées, l'émotion y est permise, elle est même recommandée.
Quand des scientifiques autoproclamés se livrent à des imprécations pleines d'émotion, de colère ou d'insultes, ils sont en dehors du champs du débat scientifique. Et ce n'est même pas un théâtre mais un cirque avec des clowns qui s'invectivent.
Ne pas comprendre ça, est une des sources de la cacophonie qui règne sur ce fil...

[Bardamu]

Présenter une info fausse alors qu'elle est vérifiable en 2 clics c'est :
- soit de l'incompétence (surtout venant de qqn de son niveau)
- soit on sait que l'info est fausse, c'est délibéré et là il faut se poser la question de la motivation.

On passera sur l'attaque gratuite sur Silver qui n'avait rien demandé...

Moi je pense que c'est une connerie. Comme la flopée de grands pontes qui avant le scandale du Lancet disaient que l'HCQ c'était dangereux ! Mensonge ou incompétence de scientifiques de haut niveau ?
Pour Silver, c'était une façon d'illustrer mon propos parce que contrairement à ce que certains pensent ici, je ne le crois pas insincère. C'était pas tellement une attaque. Pour moi, la malfaisance est bien plus blâmable que la connerie... Et même là c'est pas la connerie au sens d'idiot mais plus la connerie du mec qui se laisse emporter par son émotion. A mon avis, Silver est loin d'être un abruti...