COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

Pour lutter contre l islamisme il faut baisser les impôts et les cotisations sociales, c est tout.

La blague du jour

[Trapanelle en nat]

Etonnant qu'un débat interne du RN passe à la télé comme ça.

Ils nous saoulent avec leurs islamisme... comme si c'était le problème le plus important du moment.

Ça fait longtemps que c’est le problème le plus important du moment...

Pour une fois que je suis d'accord avec toi

[Boulegan]

Perso j'ai déjà expliqué ma position vis à vis de Raoult mais comme d'hab chacun prends ce qu'il veut et le mets à sa sauce.
La personnalité de Raoult est intéressante même si je ne partage pas ses opinions politique et une partie de sa vision du monde.
Mon adhésion et son soutien au départ ont été en réaction proportionnel avec la violence des attaques inouïes dont il a été l'objet dés le début.
Déchainement médiatiques de personnalités toutes moins recommandables les unes que les autres et qui continuent de nous abreuver de leurs discours ou chaque jour contredit le précédent.
Ca c'est une chose.
La deuxième c'est que sa théorie de départ tenait la route et que tous ceux que je connais qui ont été soignés avec son traitement (et il y en a eu beaucoup par ici) ont guéri bien, vite et sans séquelles ni rechute.
Les théories accusatoires contre lui (ont est en mars) ne tenant pas plus la route que les personnages qui les ont proférées il n'en fallait pas plus pour que mon fond complotiste, rebelle et prêt à défendre ceux qui sont attaqués sous la ceinture se mobilise pour sa cause.
Et à aujourd'hui, je n'ai toujours pas plus de compétences médicales qu'avant pour juger mais chez nous son traitement a repris avec les mêmes bons résultats (j'entends bien qu'ils seraient peut être aussi bien sans, mais ça on ne le saura pas).
Et maintenant que la pression est retombée, mon empressement à le défendre est retombé aussi, et j'aimerais croire qu'on saura un jour le fond des choses (que les Silver et autres savent déjà par coeur depuis le début parce que eux ils sont intelligents, savent réfléchir, lire des études médicales, prendre du recul, ne pas avoir de biais, être humain, généreux, altruiste ....).
Mais je pense, et c'est mon côté complotiste qui parle, qu'on n'est pas près de savoir le dessous des choses.

[Boulegan]

Etonnant qu'un débat interne du RN passe à la télé comme ça.

Ils nous saoulent avec leurs islamisme... comme si c'était le problème le plus important du moment.

Ça fait longtemps que c’est le problème le plus important du moment...

Je lisais un billet de Pascal Boniface la semaine passée qui se posait justement la question si le débat le plus important actuellement, c'était le port du voile ou le retard patent de la France sur les biotechnologies et l'AI ?

[jul56]

Il est critiqué par ses pairs et approuvé par d’autres... C’est le principe du débat scientifique. Après il est surtout très critiqué à cause de sa façon de s’exprimer et de sa présence médiatique...
A t’écouter on dirait que c’est Savonarole sur son bûcher...

Non, les critiques reposent sur des résultats d'expérience. C'est ca qui tranche, la personnalité de un tel ou un tel ne change rien. Ca fait 16854755 qu'on te le dit. Pas compliqué pourtant ou t'es vraiment totalement con ?
En attendant as usual, tu dis que des conneries.

Non, si c’était le cas, il serait en correctionnelle...
Lui, rapporte des résultats d’expérience différents.
Il y a une controverse parmi les gens de sa spécialité.

Prétendre pouvoir y participer sous prétexte que tu as lu quelques papiers peut être mal traduits ou mal compris écrits par ses concurrents qui le détestent, ne confère aucune autorité à ton jugement péremptoire prétentieux. Mais c’est habituel chez toi...

Je ne relève même plus tes insultes, c’est devenu une marque de ta personnalité quand t’es en difficulté; ton petit syndrome « Gilles de la Tourette » rien qu’à toi

Le problème selon moi est justement là. Il dit qu'il rapporte des résultats d'expérience différents. Mais quand le corps scientifique lui demande de le justifier suivant les protocoles scientifiques en vigueur, bahhhh, plus rien ! Je ne sais pas si son traitement fonctionne ou pas. Par contre, ce qui est sûr, c'est que cela fait maintenant 1 an qu'il a eu le temps de prouver que son traitement fonctionne. Et, on attend toujours ces preuves.

[triplette]

Il est critiqué par ses pairs et approuvé par d’autres... C’est le principe du débat scientifique. Après il est surtout très critiqué à cause de sa façon de s’exprimer et de sa présence médiatique...
A t’écouter on dirait que c’est Savonarole sur son bûcher...

Non, les critiques reposent sur des résultats d'expérience. C'est ca qui tranche, la personnalité de un tel ou un tel ne change rien. Ca fait 16854755 qu'on te le dit. Pas compliqué pourtant ou t'es vraiment totalement con ?
En attendant as usual, tu dis que des conneries.

Non, si c’était le cas, il serait en correctionnelle...
Lui, rapporte des résultats d’expérience différents.
Il y a une controverse parmi les gens de sa spécialité.

Prétendre pouvoir y participer sous prétexte que tu as lu quelques papiers peut être mal traduits ou mal compris écrits par ses concurrents qui le détestent, ne confère aucune autorité à ton jugement péremptoire prétentieux. Mais c’est habituel chez toi...

Je ne relève même plus tes insultes, c’est devenu une marque de ta personnalité quand t’es en difficulté; ton petit syndrome « Gilles de la Tourette » rien qu’à toi

Ce n'est pas parce que un scientifique raconte des conneries qu'il doit finir en correctionnelle. C'est vraiment n'imp'.
Raoult expliquait lui même que le temps lui donnerait raison, que l'ensemble de la communauté scientifique finirait par se résoudre à son traitement lorsqu'elle constatera l'efficacité de son traitement. (Cf.ses vidéos du printemps dernier.). C'est le cas oui ou non ?
Si tu réponds «oui», c'est que t'es très con. Et là ce ne serait plus de l'insulte, ce serait juste factuel.

[Bardamu]

Non, les critiques reposent sur des résultats d'expérience. C'est ca qui tranche, la personnalité de un tel ou un tel ne change rien. Ca fait 16854755 qu'on te le dit. Pas compliqué pourtant ou t'es vraiment totalement con ?
En attendant as usual, tu dis que des conneries.

Non, si c’était le cas, il serait en correctionnelle...
Lui, rapporte des résultats d’expérience différents.
Il y a une controverse parmi les gens de sa spécialité.

Prétendre pouvoir y participer sous prétexte que tu as lu quelques papiers peut être mal traduits ou mal compris écrits par ses concurrents qui le détestent, ne confère aucune autorité à ton jugement péremptoire prétentieux. Mais c’est habituel chez toi...

Je ne relève même plus tes insultes, c’est devenu une marque de ta personnalité quand t’es en difficulté; ton petit syndrome « Gilles de la Tourette » rien qu’à toi

Ce n'est pas parce que un scientifique raconte des conneries qu'il doit finir en correctionnelle. C'est vraiment n'imp'.
Raoult expliquait lui même que le temps lui donnerait raison, que l'ensemble de la communauté scientifique finirait par se résoudre à son traitement lorsqu'elle constatera l'efficacité de son traitement. (Cf.ses vidéos du printemps dernier.). C'est le cas oui ou non ?
Si tu réponds «oui», c'est que t'es très con. Et là ce ne serait plus de l'insulte, ce serait juste factuel.

Quand on exerce une profession réglementée et qu'on trafique les données afférentes à notre activité, on trompe, on fait des faux. La tromperie et les faux sont des délits et les délits sont du ressort de la correctionnelle. Ce qui est n'importe quoi, c'est de dire qu'il raconterait n'importe quoi, simplement parce que des concurrents à lui, dont tu n'as pas les compétences pour les contrôler, le disent.

Pour ce qui est du "temps avec lui", je constate que ceux qui l'attaquaient violemment au début, on commencé par dire que son traitement était dangereux et que certains sont même allés jusqu'à faire fabriquer une étude bidon dans le plus grand journal scientifique mondial à l'appui de leur thèse. Ce truc a été très vite mis sous le tapis, alors que c'est fondamental. Recourir à ce genre de procédé, est une forme d'aveu d'impuissance à contester ce qu'on attaque.
Oui, le temps joue pour lui parce qu'au bout d'un an, il est toujours là, toujours à appliquer son protocole et il a des résultats.
Vous direz que ses résultats ne sont pas "scientifiquement" validés. Ce n'est pas son avis, ni celui d'autres scientifiques qui l'appuient. L'HCQ est utilisée dans de nombreux pays avec succès et en Italie, le Conseil d'Etat a même contraint l'agence de santé à le considérer comme un traitement.

Personnellement, je n'ai pas d'avis sur son efficacité, je constate en tout cas que :
1- ce n'est pas dangereux contrairement à ce que certains (et pas des moindres) ont voulu faire croire au début
2- Tous ceux qui l'utilisent s'en félicitent
3- L'IHU a d'excellents résultats et un grand succès...

Après les avis des scientifiques d'OLT en matière de virologie, ben comment dire...

[Bardamu]

Non, les critiques reposent sur des résultats d'expérience. C'est ca qui tranche, la personnalité de un tel ou un tel ne change rien. Ca fait 16854755 qu'on te le dit. Pas compliqué pourtant ou t'es vraiment totalement con ?
En attendant as usual, tu dis que des conneries.

Non, si c’était le cas, il serait en correctionnelle...
Lui, rapporte des résultats d’expérience différents.
Il y a une controverse parmi les gens de sa spécialité.

Prétendre pouvoir y participer sous prétexte que tu as lu quelques papiers peut être mal traduits ou mal compris écrits par ses concurrents qui le détestent, ne confère aucune autorité à ton jugement péremptoire prétentieux. Mais c’est habituel chez toi...

Je ne relève même plus tes insultes, c’est devenu une marque de ta personnalité quand t’es en difficulté; ton petit syndrome « Gilles de la Tourette » rien qu’à toi

Le problème selon moi est justement là. Il dit qu'il rapporte des résultats d'expérience différents. Mais quand le corps scientifique lui demande de le justifier suivant les protocoles scientifiques en vigueur, bahhhh, plus rien ! Je ne sais pas si son traitement fonctionne ou pas. Par contre, ce qui est sûr, c'est que cela fait maintenant 1 an qu'il a eu le temps de prouver que son traitement fonctionne. Et, on attend toujours ces preuves.

C'est qui le "corps scientifique" ? Comme s'il n'y avait qu'une voix... Je pense que les choses sont un peu moins binaires que ça...

[triplette]

Après les avis des scientifiques d'OLT en matière de virologie, ben comment dire...

Alors que l'avis scientifique de Bardamu est très solide.

Pour moi tu restes le king des king ici. Cette propension à t'exprimer sur des domaines dont tu ignores tout est fascinant.

[Z__orglub]

Il est critiqué par ses pairs et approuvé par d’autres... C’est le principe du débat scientifique. Après il est surtout très critiqué à cause de sa façon de s’exprimer et de sa présence médiatique...
A t’écouter on dirait que c’est Savonarole sur son bûcher...

Non, les critiques reposent sur des résultats d'expérience. C'est ca qui tranche, la personnalité de un tel ou un tel ne change rien. Ca fait 16854755 qu'on te le dit. Pas compliqué pourtant ou t'es vraiment totalement con ?
En attendant as usual, tu dis que des conneries.

Non, si c’était le cas, il serait en correctionnelle...
Lui, rapporte des résultats d’expérience différents.
Il y a une controverse parmi les gens de sa spécialité.

Prétendre pouvoir y participer sous prétexte que tu as lu quelques papiers peut être mal traduits ou mal compris écrits par ses concurrents qui le détestent, ne confère aucune autorité à ton jugement péremptoire prétentieux. Mais c’est habituel chez toi...

Je ne relève même plus tes insultes, c’est devenu une marque de ta personnalité quand t’es en difficulté; ton petit syndrome « Gilles de la Tourette » rien qu’à toi

[Thierry *OnlineTri*]

C'est peut-être parce que la Doxa d'OLT n'est pas représentative ni des Français, ni de la communauté scientifique...

Non effectivement.
Il y a ici 3 fans inconditionnels de Raoult : Bardamu, Joël et Kestrel. Sur une 15aine de participants ça fait 20%. Raoult est beaucoup plus populaire sur ce forum que dans la vraie vie

Ce genre de message pourrait démontrer les biais des anti Raoult alors ? Moi je ne suis fan de personne, en revanche je déteste les critiques non étayées

Tu ne comprends pas les critiques c'est différent de dire qu'elles ne sont pas étayées.

T.

[Bardamu]

Après les avis des scientifiques d'OLT en matière de virologie, ben comment dire...

Alors que l'avis scientifique de Bardamu est très solide.

Pour moi tu restes le king des king ici. Cette propension à t'exprimer sur des domaines dont tu ignores tout est fascinant.

Jamais je ne me permettrais d'avoir un avis scientifique dans un domaine qui n'est pas le mien, ce qui ne semble pas être ton cas. Je ne vois pas où tu as vu que j'avais un avais scientifique. En revanche j'ai un avis sur la science et sur ce que chacun peut dire...

C'est ça le problème... Tu ne comprends rien à ce que je dis. Comment prétends-tu pouvoir discuter avec des gens que tu ne comprends pas ?
Toute l'inconsistance d'un débat avec toi est résumée ici. Tu ne présentes qu'un intérêt rhétorique...

[Bardamu]

Non effectivement.
Il y a ici 3 fans inconditionnels de Raoult : Bardamu, Joël et Kestrel. Sur une 15aine de participants ça fait 20%. Raoult est beaucoup plus populaire sur ce forum que dans la vraie vie

Ce genre de message pourrait démontrer les biais des anti Raoult alors ? Moi je ne suis fan de personne, en revanche je déteste les critiques non étayées

Tu ne comprends pas les critiques c'est différent de dire qu'elles ne sont pas étayées.

T.

Je parle des critiques sur ce forum... On n'y entend que des critiques non étayées sur Raoult. Je me garderais bien d'avoir un avis sur une critique scientifique.

[Fab74ch]

Ce genre de message pourrait démontrer les biais des anti Raoult alors ? Moi je ne suis fan de personne, en revanche je déteste les critiques non étayées

Tu ne comprends pas les critiques c'est différent de dire qu'elles ne sont pas étayées.

T.

Je parle des critiques sur ce forum... On n'y entend que des critiques non étayées sur Raoult. Je me garderais bien d'avoir un avis sur une critique scientifique.

En fait tu attends des critiques argumentées de personnes dont tu n’écoutes pas les arguments car ils ne sont pas virologies?

[triplette]

Tu ne comprends pas les critiques c'est différent de dire qu'elles ne sont pas étayées.

T.

Je parle des critiques sur ce forum... On n'y entend que des critiques non étayées sur Raoult. Je me garderais bien d'avoir un avis sur une critique scientifique.

En fait tu attends des critiques argumentées de personnes dont tu n’écoutes pas les arguments car ils ne sont pas virologies?

Il embrouille son monde comme d'hab.
Il défend Raoult par idéologie. Les arguments il s'en fout. Il comprend que dalle au sujet de toute façon.
Il veut conforter ses croyances, c'est tout.