COVID-19, de l'espoir?

[Z__orglub]

Bon excuse moi, j'avais dit que t'avais pas très bien compris, mais en vérité t'avais RIEN compris.

Parce que là, suggérer qu'il suffit de faire vite fait bien fait une petite réforme constitutionnelle au milieu d'une pandémie pour prendre des mesures plus pertinentes...

Reviens quand tu auras compris que le respect rigoureux de la Constitution est une condition essentielle d'existence de la démocratie, que ce respect est assuré par le Conseil constitutionnel, que changer la Constitution est un chemin toujours très long et semé d'embûches (qui ne se fera d'ailleurs probablement pas sous le prétexte que quelques triathlètes bigorexiques trouvent que c'est plus important de faire son jogging le soir que de respecter les lieux d'habitation privés), et on pourra alors commencer à discuter.

Parce que tu crois qu'il faut modifier la constitution ? Tu es vraiment sérieux là, ou c'est juste un effet de manche ?
J'opte pour la mauvaise foi, avec une tentative capilotractée de démonstration par l'absurde de votre part.

Lorsque le conseil constitutionnel soulève un problème de droit, cela ne nécessite pas forcément une modification de la constitution, fort heureusement.

Les lieux d'habitations privés ne constituent pas des sanctuaires inviolables, ni des lieux de non droit. On ne fait pas tout ce qu'on veut chez soi.
Par exemple, j'ai le droit de faire pousser des géraniums chez moi. C'est moins le cas pour d'autres plantes...
Je n'ai jamais vu les planteurs de cannabis introduire une QPC.

Sinon, j'ai bien compris que tu ne procédais que par affirmation et par insultes condescendantes et que tu ne ressentais nul besoin d'argumenter (autres que des généralités assénés) car tu as toujours raison (donc pourquoi perdre son temps à le démontrer) et le gouvernement a toujours agi à la perfection (donc pourquoi perdre du temps à le remettre en cause).

Écoute, tu es certainement un expert constitutionnaliste plus doué que tout le monde ici, mais que ça te plaise ou non, c'est le Conseil Constitutionnel qui, contre l'avis du gouvernement, a jugé qu'on ne pouvait pas interdire les rassemblements dans les lieux privés, et ce n'est ni un effet de manche ni de la mauvaise foi, juste la simple réalité, que tu t'obstines à nier avec tes insultes condescendantes, en refusant de te remettre en cause alors que tu enfiles les contre-vérités de manière vérifiable et effrontée.

https://www.franceinter.fr/justice/les- ... itutionnel

Ce n'est pas si simple.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 21935.html

Nicolas Hervieu concède toutefois qu'en tout état de cause, il serait bien difficile de contrôler la taille des rassemblements dans les lieux privés. "Cela impliquerait que les policiers puissent entrer chez vous", explique le juriste. Or un domicile privé est protégé par la loi. Le policier a le droit de pénétrer dans une habitation en cas de délit, de crime, ou sur demande d'un juge, mais en l'état, il s'agirait simplement d'une contravention. "Il faudrait prévoir un texte avec des garanties fortes pour qu'il n'y ait pas d'atteinte grave à votre vie privée pour finalement réprimer une infraction peu importante", explique le juriste.

[Bubar]

On peut ouvrir les musées et les cinémas dans de bonne conditions. De grands espaces, aérés, dans lesquels on peut maintenir les distances de sécurité, ça ne pose pas de problème. D'ailleurs, on le fait pour les commerces non essentiels, ça ne gène personne.

On ne doit pas aller dans le mêmes cinés. Quand un blockbuster sort et que la salle est pleine, tu me dira quand que la distanciation sera respectée...

Le cinéma choisit le nombre de place qu'il vend. Il suffit de vendre les tickets sur internet, à x% de capacité de la salle, et le tour est joué.

Bon, de toutes façons, le couvre feu c'est pas l'idéal pour aller au cinéma.

Même chose que pour les restaurants de station. Un ciné qui ouvre à jauge réduite est il rentable ?
Je me fais pas de souci pour les gros multiplexes, où un seul employé de caisse et un projectionniste peuvent quasiment faire tourner 8 salles à la fois. Et sur une salle de 400 places, si tu n'en vend que 200, tu as qd même une bonne recette.
Pour les petites cinés, pour faire tourner 2 salles tu as besoin du même personnel... Et si les salles font 80 places et que tu ne remplis qu'à 50%, c'est pas sûr que tu rentres dans tes frais.

[Z__orglub]

On ne doit pas aller dans le mêmes cinés. Quand un blockbuster sort et que la salle est pleine, tu me dira quand que la distanciation sera respectée...

Le cinéma choisit le nombre de place qu'il vend. Il suffit de vendre les tickets sur internet, à x% de capacité de la salle, et le tour est joué.

Bon, de toutes façons, le couvre feu c'est pas l'idéal pour aller au cinéma.

Même chose que pour les restaurants de station. Un ciné qui ouvre à jauge réduite est il rentable ?
Je me fais pas de souci pour les gros multiplexes, où un seul employé de caisse et un projectionniste peuvent quasiment faire tourner 8 salles à la fois. Et sur une salle de 400 places, si tu n'en vend que 200, tu as qd même une bonne recette.
Pour les petites cinés, pour faire tourner 2 salles tu as besoin du même personnel... Et si les salles font 80 places et que tu ne remplis qu'à 50%, c'est pas sûr que tu rentres dans tes frais.

Actuellement, le cinéma est fermé, et tout le monde est au chomage partiel et le revenu est de 0 euros, on peut pas faire pire ! Donc même à 50%, ce serait toujours ça de moins à payer pour le contribuable, et ça permettrait de se changer les idées.

Beaucoup de commerçants ne demandent que de pouvoir bosser, ils sont prêts à s'adapter mais on dirait qu'on fait tout pour les achever.

Je vois les restaurants près de chez moi. Ils ont commencé par adapter leur salle. Puis on les a fermé, ils ont fait de la vente à emporter le soir. Puis on a mis le couvre feu à 20h. Ils bossaient encore à emporter avant 20h. Et puis, on a mis le couvre feu à 18h, et c'était fini. Peut-être que certains restaurateurs ne peuvent pas s'adapter, mais certain le peuvent et veulent le faire. Bientôt ce sera le printemps. On pourrait manger en terrasse, on pourrait acheter à emporter et manger dans les parcs. Bref, il y a des solutions.

Et s'il y a une nouvelle variante du covid qui rend le vaccin inefficace, on fera quoi ? on repart pour un an de cinéma et restaurants fermés et de couvre feu ?

[FAYARD]

Non. Tu peux pas exiger des chasseurs qu'ils payent les dégâts causés par les sangliers, et en même temps leur interdire de les chasser.

On autorise la chasse aux sangliers, mais elles doivent être surveillées. Pas de moment de convivialité.

Bien d'accord, mais d'une part tu ne peux pas mettre un flic derrière chaque chasseur, et d'autre part, tu ne peux pas légalement empêcher les gens de se retrouver dans un lieu privé (cf. la discussion précédente sur la non constitutionnalité des interdictions de rassemblement dans des lieux privés)

Nul besoin de mettre un flic derrière chaque chasseur. Les battues aux sangliers ne se font pas avec un seul chasseur, il n’y en a pas des milliers chaque jour, les gendarmes ont largement l’effectif pour surveiller la fin d’une partie de chasse et ils peuvent veiller à ce que les chasseurs rentrent quand la partie est terminée. Je te rappelle que des helicos de la gendarmerie ont volé pour surveiller les montagnes durant le premier confinement. Un helico c’est 2500 euros l’heure de vol, tout ça pour des contraventions...Pour finir, un préfet a même autorisé les chasseurs à surveiller les bois et à verbaliser les promeneurs durant le premier confinement. Fort heureusement ça n’a pas tenu bien longtemps.
On a bien compris que les politiques ne veulent pas d’ennuis avec les chasseurs, ce lobby pèse de tout son poids pour obtenir des passe droits. Et ce qui devait arriver, arriva...des moments de convivialité, le virus aime ça...quant au lien posté par Gasoline, ça me laisse sans voix...Une partie de chasse se termine en principe en début d’après-midi, ça finit rarement à 17h30...Par contre après ça picole et ça bouffe....faudrait pas leur supprimer ce plaisir...
Pour finir ce qui se passe dans les chasses privées, bah on ne peut pas faire grand chose...

[Bubar]

Le cinéma choisit le nombre de place qu'il vend. Il suffit de vendre les tickets sur internet, à x% de capacité de la salle, et le tour est joué.

Bon, de toutes façons, le couvre feu c'est pas l'idéal pour aller au cinéma.

Même chose que pour les restaurants de station. Un ciné qui ouvre à jauge réduite est il rentable ?
Je me fais pas de souci pour les gros multiplexes, où un seul employé de caisse et un projectionniste peuvent quasiment faire tourner 8 salles à la fois. Et sur une salle de 400 places, si tu n'en vend que 200, tu as qd même une bonne recette.
Pour les petites cinés, pour faire tourner 2 salles tu as besoin du même personnel... Et si les salles font 80 places et que tu ne remplis qu'à 50%, c'est pas sûr que tu rentres dans tes frais.

Actuellement, le cinéma est fermé, et tout le monde est au chomage partiel et le revenu est de 0 euros, on peut pas faire pire ! Donc même à 50%, ce serait toujours ça de moins à payer pour le contribuable, et ça permettrait de se changer les idées.

Ah ben si, on peut faire pire que 0 euros... un résultat négatif.
Que le cinéma tourne à 100% ou 50%, ses dépenses sont les mêmes. Voire même plus importantes en cas de protocole à appliquer, car il leur faudrait un ouvreur pour placer les gens et s'assurer que les espaces sont respectés

Je ne sais pas quel est le seuil de rentabilité d'un cinéma en temps normal. Mais je ne suis pas sûr que beaucoup de salles soient rentables avec une jauge réduite.

[Bardamu]

Bon excuse moi, j'avais dit que t'avais pas très bien compris, mais en vérité t'avais RIEN compris.

Parce que là, suggérer qu'il suffit de faire vite fait bien fait une petite réforme constitutionnelle au milieu d'une pandémie pour prendre des mesures plus pertinentes...

Reviens quand tu auras compris que le respect rigoureux de la Constitution est une condition essentielle d'existence de la démocratie, que ce respect est assuré par le Conseil constitutionnel, que changer la Constitution est un chemin toujours très long et semé d'embûches (qui ne se fera d'ailleurs probablement pas sous le prétexte que quelques triathlètes bigorexiques trouvent que c'est plus important de faire son jogging le soir que de respecter les lieux d'habitation privés), et on pourra alors commencer à discuter.

Parce que tu crois qu'il faut modifier la constitution ? Tu es vraiment sérieux là, ou c'est juste un effet de manche ?
J'opte pour la mauvaise foi, avec une tentative capilotractée de démonstration par l'absurde de votre part.

Lorsque le conseil constitutionnel soulève un problème de droit, cela ne nécessite pas forcément une modification de la constitution, fort heureusement.

Les lieux d'habitations privés ne constituent pas des sanctuaires inviolables, ni des lieux de non droit. On ne fait pas tout ce qu'on veut chez soi.
Par exemple, j'ai le droit de faire pousser des géraniums chez moi. C'est moins le cas pour d'autres plantes...
Je n'ai jamais vu les planteurs de cannabis introduire une QPC.

Sinon, j'ai bien compris que tu ne procédais que par affirmation et par insultes condescendantes et que tu ne ressentais nul besoin d'argumenter (autres que des généralités assénés) car tu as toujours raison (donc pourquoi perdre son temps à le démontrer) et le gouvernement a toujours agi à la perfection (donc pourquoi perdre du temps à le remettre en cause).

Et bien non, en France, le domicile est "sacré" (et c'est très bien comme ça). Personne ne peut rentrer chez toi (même Fayard ), sauf à y avoir été préalablement autorisé par un juge... Après, si on voit de l'extérieur que tu es entrain de massacrer tes invités à la tronçonneuse, Fayard pourra quand même entrer pour t'interpeler, quand bien même il n'aurait pas été autorisé par un juge...

[FAYARD]

Bon excuse moi, j'avais dit que t'avais pas très bien compris, mais en vérité t'avais RIEN compris.

Parce que là, suggérer qu'il suffit de faire vite fait bien fait une petite réforme constitutionnelle au milieu d'une pandémie pour prendre des mesures plus pertinentes...

Reviens quand tu auras compris que le respect rigoureux de la Constitution est une condition essentielle d'existence de la démocratie, que ce respect est assuré par le Conseil constitutionnel, que changer la Constitution est un chemin toujours très long et semé d'embûches (qui ne se fera d'ailleurs probablement pas sous le prétexte que quelques triathlètes bigorexiques trouvent que c'est plus important de faire son jogging le soir que de respecter les lieux d'habitation privés), et on pourra alors commencer à discuter.

Parce que tu crois qu'il faut modifier la constitution ? Tu es vraiment sérieux là, ou c'est juste un effet de manche ?
J'opte pour la mauvaise foi, avec une tentative capilotractée de démonstration par l'absurde de votre part.

Lorsque le conseil constitutionnel soulève un problème de droit, cela ne nécessite pas forcément une modification de la constitution, fort heureusement.

Les lieux d'habitations privés ne constituent pas des sanctuaires inviolables, ni des lieux de non droit. On ne fait pas tout ce qu'on veut chez soi.
Par exemple, j'ai le droit de faire pousser des géraniums chez moi. C'est moins le cas pour d'autres plantes...
Je n'ai jamais vu les planteurs de cannabis introduire une QPC.

Sinon, j'ai bien compris que tu ne procédais que par affirmation et par insultes condescendantes et que tu ne ressentais nul besoin d'argumenter (autres que des généralités assénés) car tu as toujours raison (donc pourquoi perdre son temps à le démontrer) et le gouvernement a toujours agi à la perfection (donc pourquoi perdre du temps à le remettre en cause).

Et bien non, en France, le domicile est "sacré" (et c'est très bien comme ça). Personne ne peut rentrer chez toi (même Fayard ), sauf à y avoir été préalablement autorisé par un juge... Après, si on voit de l'extérieur que tu es entrain de massacrer tes invités à la tronçonneuse, Fayard pourra quand même entrer pour t'interpeler, quand bien même il n'aurait pas été autorisé par un juge...

Bah en fait avec les perquisitions administratives, tout cela a volé en éclat...Les FO ont pu rentrer à n’importe quelle heure de la nuit et sans que le dossier ne soit validé par un juge...

[Z__orglub]

Bon excuse moi, j'avais dit que t'avais pas très bien compris, mais en vérité t'avais RIEN compris.

Parce que là, suggérer qu'il suffit de faire vite fait bien fait une petite réforme constitutionnelle au milieu d'une pandémie pour prendre des mesures plus pertinentes...

Reviens quand tu auras compris que le respect rigoureux de la Constitution est une condition essentielle d'existence de la démocratie, que ce respect est assuré par le Conseil constitutionnel, que changer la Constitution est un chemin toujours très long et semé d'embûches (qui ne se fera d'ailleurs probablement pas sous le prétexte que quelques triathlètes bigorexiques trouvent que c'est plus important de faire son jogging le soir que de respecter les lieux d'habitation privés), et on pourra alors commencer à discuter.

Parce que tu crois qu'il faut modifier la constitution ? Tu es vraiment sérieux là, ou c'est juste un effet de manche ?
J'opte pour la mauvaise foi, avec une tentative capilotractée de démonstration par l'absurde de votre part.

Lorsque le conseil constitutionnel soulève un problème de droit, cela ne nécessite pas forcément une modification de la constitution, fort heureusement.

Les lieux d'habitations privés ne constituent pas des sanctuaires inviolables, ni des lieux de non droit. On ne fait pas tout ce qu'on veut chez soi.
Par exemple, j'ai le droit de faire pousser des géraniums chez moi. C'est moins le cas pour d'autres plantes...
Je n'ai jamais vu les planteurs de cannabis introduire une QPC.

Sinon, j'ai bien compris que tu ne procédais que par affirmation et par insultes condescendantes et que tu ne ressentais nul besoin d'argumenter (autres que des généralités assénés) car tu as toujours raison (donc pourquoi perdre son temps à le démontrer) et le gouvernement a toujours agi à la perfection (donc pourquoi perdre du temps à le remettre en cause).

Et bien non, en France, le domicile est "sacré" (et c'est très bien comme ça). Personne ne peut rentrer chez toi (même Fayard ), sauf à y avoir été préalablement autorisé par un juge... Après, si on voit de l'extérieur que tu es entrain de massacrer tes invités à la tronçonneuse, Fayard pourra quand même entrer pour t'interpeler, quand bien même il n'aurait pas été autorisé par un juge...

Enfin, la question là n'est pas tant de savoir si Fayard peut rentrer chez moi, mais si j'ai le droit d'organiser une fête. Pour reprendre l'exemple de la culture de cannabis, mon chez-moi a beau être sacré, je n'ai pas le droit de le faire. Après, comment les flics peuvent venir vérifier, c'est un autre problème.

La question que je me pose, c'est :
1. est-ce que le gouvernement ne peut tout simplement pas interdire des rassemblements dans les lieux privés
2. ou ils ne veulent pas se faire chier car difficile à sanctionner, donc plus facile d'empêcher les gens de sortir de chez eux

Des articles que j'ai lu, le point 1 n'est pas tout à fait clair. Donc je pense que le choix du gouvernement est plutôt poussé par le point 2. Ils se sont dit que même si c'était possible de sanctionner les rassemblements dans les lieux privés, ce serait dur à faire respecter. Donc autant ne pas se faire chier, on confine tout le monde, et au passage ça règle le problème des GJ et des éventuels contestataires.

Dans tous les cas, c'est absurde qu'on puisse interdire aux gens de sortir de chez eux 23/24, mais qu'on ne puisse pas leurs interdire de recevoir beaucoup de monde. Enfin, avec ces états d'urgence quasi-permanent, on ne sait plus bien sur quel pied danser niveau libertés.

[FAYARD]

Parce que tu crois qu'il faut modifier la constitution ? Tu es vraiment sérieux là, ou c'est juste un effet de manche ?
J'opte pour la mauvaise foi, avec une tentative capilotractée de démonstration par l'absurde de votre part.

Lorsque le conseil constitutionnel soulève un problème de droit, cela ne nécessite pas forcément une modification de la constitution, fort heureusement.

Les lieux d'habitations privés ne constituent pas des sanctuaires inviolables, ni des lieux de non droit. On ne fait pas tout ce qu'on veut chez soi.
Par exemple, j'ai le droit de faire pousser des géraniums chez moi. C'est moins le cas pour d'autres plantes...
Je n'ai jamais vu les planteurs de cannabis introduire une QPC.

Sinon, j'ai bien compris que tu ne procédais que par affirmation et par insultes condescendantes et que tu ne ressentais nul besoin d'argumenter (autres que des généralités assénés) car tu as toujours raison (donc pourquoi perdre son temps à le démontrer) et le gouvernement a toujours agi à la perfection (donc pourquoi perdre du temps à le remettre en cause).

Et bien non, en France, le domicile est "sacré" (et c'est très bien comme ça). Personne ne peut rentrer chez toi (même Fayard ), sauf à y avoir été préalablement autorisé par un juge... Après, si on voit de l'extérieur que tu es entrain de massacrer tes invités à la tronçonneuse, Fayard pourra quand même entrer pour t'interpeler, quand bien même il n'aurait pas été autorisé par un juge...

Enfin, la question là n'est pas tant de savoir si Fayard peut rentrer chez moi, mais si j'ai le droit d'organiser une fête. Pour reprendre l'exemple de la culture de cannabis, mon chez-moi a beau être sacré, je n'ai pas le droit de le faire. Après, comment les flics peuvent venir vérifier, c'est un autre problème.

La question que je me pose, c'est :
1. est-ce que le gouvernement ne peut tout simplement pas interdire des rassemblements dans les lieux privés
2. ou ils ne veulent pas se faire chier car difficile à sanctionner, donc plus facile d'empêcher les gens de sortir de chez eux

Des articles que j'ai lu, le point 1 n'est pas tout à fait clair. Donc je pense que le choix du gouvernement est plutôt poussé par le point 2. Ils se sont dit que même si c'était possible de sanctionner les rassemblements dans les lieux privés, ce serait dur à faire respecter. Donc autant ne pas se faire chier, on confine tout le monde, et au passage ça règle le problème des GJ et des éventuels contestataires.

Dans tous les cas, c'est absurde qu'on puisse interdire aux gens de sortir de chez eux 23/24, mais qu'on ne puisse pas leurs interdire de recevoir beaucoup de monde. Enfin, avec ces états d'urgence quasi-permanent, on ne sait plus bien sur quel pied danser niveau libertés.

Disons que ce serait une usine à gaz ce genre d’intervention. On est sur du contraventionnel, il ne faut pas l’oublier. Si on commence avec ça, on en pas finit avec les lois liberticides.
On pourrait éventuellement passer sur du délictuel avec la mise en danger de la vie d’autrui, mais ça n’autorise toujours pas les FO à pénétrer dans un domicile en pleine nuit.
La seule solution c’est de verbaliser les convives quand ils quittent les lieux..

[Bardamu]

Parce que tu crois qu'il faut modifier la constitution ? Tu es vraiment sérieux là, ou c'est juste un effet de manche ?
J'opte pour la mauvaise foi, avec une tentative capilotractée de démonstration par l'absurde de votre part.

Lorsque le conseil constitutionnel soulève un problème de droit, cela ne nécessite pas forcément une modification de la constitution, fort heureusement.

Les lieux d'habitations privés ne constituent pas des sanctuaires inviolables, ni des lieux de non droit. On ne fait pas tout ce qu'on veut chez soi.
Par exemple, j'ai le droit de faire pousser des géraniums chez moi. C'est moins le cas pour d'autres plantes...
Je n'ai jamais vu les planteurs de cannabis introduire une QPC.

Sinon, j'ai bien compris que tu ne procédais que par affirmation et par insultes condescendantes et que tu ne ressentais nul besoin d'argumenter (autres que des généralités assénés) car tu as toujours raison (donc pourquoi perdre son temps à le démontrer) et le gouvernement a toujours agi à la perfection (donc pourquoi perdre du temps à le remettre en cause).

Et bien non, en France, le domicile est "sacré" (et c'est très bien comme ça). Personne ne peut rentrer chez toi (même Fayard ), sauf à y avoir été préalablement autorisé par un juge... Après, si on voit de l'extérieur que tu es entrain de massacrer tes invités à la tronçonneuse, Fayard pourra quand même entrer pour t'interpeler, quand bien même il n'aurait pas été autorisé par un juge...

Bah en fait avec les perquisitions administratives, tout cela a volé en éclat...Les FO ont pu rentrer à n’importe quelle heure de la nuit et sans que le dossier ne soit validé par un juge...

Oui j'avais oublié l'Etat d'urgence terroriste, mais c'est très particulier...

[Bardamu]

Et bien non, en France, le domicile est "sacré" (et c'est très bien comme ça). Personne ne peut rentrer chez toi (même Fayard ), sauf à y avoir été préalablement autorisé par un juge... Après, si on voit de l'extérieur que tu es entrain de massacrer tes invités à la tronçonneuse, Fayard pourra quand même entrer pour t'interpeler, quand bien même il n'aurait pas été autorisé par un juge...

Enfin, la question là n'est pas tant de savoir si Fayard peut rentrer chez moi, mais si j'ai le droit d'organiser une fête. Pour reprendre l'exemple de la culture de cannabis, mon chez-moi a beau être sacré, je n'ai pas le droit de le faire. Après, comment les flics peuvent venir vérifier, c'est un autre problème.

La question que je me pose, c'est :
1. est-ce que le gouvernement ne peut tout simplement pas interdire des rassemblements dans les lieux privés
2. ou ils ne veulent pas se faire chier car difficile à sanctionner, donc plus facile d'empêcher les gens de sortir de chez eux

Des articles que j'ai lu, le point 1 n'est pas tout à fait clair. Donc je pense que le choix du gouvernement est plutôt poussé par le point 2. Ils se sont dit que même si c'était possible de sanctionner les rassemblements dans les lieux privés, ce serait dur à faire respecter. Donc autant ne pas se faire chier, on confine tout le monde, et au passage ça règle le problème des GJ et des éventuels contestataires.

Dans tous les cas, c'est absurde qu'on puisse interdire aux gens de sortir de chez eux 23/24, mais qu'on ne puisse pas leurs interdire de recevoir beaucoup de monde. Enfin, avec ces états d'urgence quasi-permanent, on ne sait plus bien sur quel pied danser niveau libertés.

Disons que ce serait une usine à gaz ce genre d’intervention. On est sur du contraventionnel, il ne faut pas l’oublier. Si on commence avec ça, on en pas finit avec les lois liberticides.
On pourrait éventuellement passer sur du délictuel avec la mise en danger de la vie d’autrui, mais ça n’autorise toujours pas les FO à pénétrer dans un domicile en pleine nuit.
La seule solution c’est de verbaliser les convives quand ils quittent les lieux..

Oui. Le délit de mise en danger les Parquets ont abandonné l'idée, y pas l'élément intentionnel...

[Z__orglub]

Quelqu'un suit encore Raoult ?

https://www.youtube.com/watch?v=wjgZOG8wkF0

Il est toujours très critique !

[Silver0l]

Et bien non, en France, le domicile est "sacré" (et c'est très bien comme ça). Personne ne peut rentrer chez toi (même Fayard ), sauf à y avoir été préalablement autorisé par un juge... Après, si on voit de l'extérieur que tu es entrain de massacrer tes invités à la tronçonneuse, Fayard pourra quand même entrer pour t'interpeler, quand bien même il n'aurait pas été autorisé par un juge...

Enfin, la question là n'est pas tant de savoir si Fayard peut rentrer chez moi, mais si j'ai le droit d'organiser une fête. Pour reprendre l'exemple de la culture de cannabis, mon chez-moi a beau être sacré, je n'ai pas le droit de le faire. Après, comment les flics peuvent venir vérifier, c'est un autre problème.

La question que je me pose, c'est :
1. est-ce que le gouvernement ne peut tout simplement pas interdire des rassemblements dans les lieux privés
2. ou ils ne veulent pas se faire chier car difficile à sanctionner, donc plus facile d'empêcher les gens de sortir de chez eux

Des articles que j'ai lu, le point 1 n'est pas tout à fait clair. Donc je pense que le choix du gouvernement est plutôt poussé par le point 2. Ils se sont dit que même si c'était possible de sanctionner les rassemblements dans les lieux privés, ce serait dur à faire respecter. Donc autant ne pas se faire chier, on confine tout le monde, et au passage ça règle le problème des GJ et des éventuels contestataires.

Dans tous les cas, c'est absurde qu'on puisse interdire aux gens de sortir de chez eux 23/24, mais qu'on ne puisse pas leurs interdire de recevoir beaucoup de monde. Enfin, avec ces états d'urgence quasi-permanent, on ne sait plus bien sur quel pied danser niveau libertés.

Disons que ce serait une usine à gaz ce genre d’intervention. On est sur du contraventionnel, il ne faut pas l’oublier. Si on commence avec ça, on en pas finit avec les lois liberticides.
On pourrait éventuellement passer sur du délictuel avec la mise en danger de la vie d’autrui, mais ça n’autorise toujours pas les FO à pénétrer dans un domicile en pleine nuit.
La seule solution c’est de verbaliser les convives quand ils quittent les lieux..

Oui. Pour non-respect du couvre-feu!

Retour à la case départ, et bonne explication du pourquoi c'est pas si simple que veulent le faire croire ceux qui disent "YAKA pas interdire les sorties FOKON interdise juste les rassemblements"...

[Z__orglub]

Enfin, la question là n'est pas tant de savoir si Fayard peut rentrer chez moi, mais si j'ai le droit d'organiser une fête. Pour reprendre l'exemple de la culture de cannabis, mon chez-moi a beau être sacré, je n'ai pas le droit de le faire. Après, comment les flics peuvent venir vérifier, c'est un autre problème.

La question que je me pose, c'est :
1. est-ce que le gouvernement ne peut tout simplement pas interdire des rassemblements dans les lieux privés
2. ou ils ne veulent pas se faire chier car difficile à sanctionner, donc plus facile d'empêcher les gens de sortir de chez eux

Des articles que j'ai lu, le point 1 n'est pas tout à fait clair. Donc je pense que le choix du gouvernement est plutôt poussé par le point 2. Ils se sont dit que même si c'était possible de sanctionner les rassemblements dans les lieux privés, ce serait dur à faire respecter. Donc autant ne pas se faire chier, on confine tout le monde, et au passage ça règle le problème des GJ et des éventuels contestataires.

Dans tous les cas, c'est absurde qu'on puisse interdire aux gens de sortir de chez eux 23/24, mais qu'on ne puisse pas leurs interdire de recevoir beaucoup de monde. Enfin, avec ces états d'urgence quasi-permanent, on ne sait plus bien sur quel pied danser niveau libertés.

Disons que ce serait une usine à gaz ce genre d’intervention. On est sur du contraventionnel, il ne faut pas l’oublier. Si on commence avec ça, on en pas finit avec les lois liberticides.
On pourrait éventuellement passer sur du délictuel avec la mise en danger de la vie d’autrui, mais ça n’autorise toujours pas les FO à pénétrer dans un domicile en pleine nuit.
La seule solution c’est de verbaliser les convives quand ils quittent les lieux..

Oui. Pour non-respect du couvre-feu!

Retour à la case départ, et bonne explication du pourquoi c'est pas si simple que veulent le faire croire ceux qui disent "YAKA pas interdire les sorties FOKON interdise juste les rassemblements"...

Tu fais vraiment une obsession sur les interdictions de sorties. C'est une mesure totalement disproportionnée par rapport à la maladie, et dont on pourrait se passer sans que ça change grand chose, comme c'est le cas un peu partout.

Le covid induit une surmortalité essentiellement dans les tranche d'age très élevées. Il faut en tenir compte, mais ce n'est pas une raison suffisante pour interdire aux français de sortir de chez eux 12 heures par jour.

Le Yaka fokon c'est toi, avec ta baguette magique de tout interdire depuis 1 an.

[Silver0l]

Quelqu'un suit encore Raoult ?

Non.