COVID-19, de l'espoir?

[Thierry *OnlineTri*]

...
Que tu ne l'aimes pas, soit, que tu l'exprimes, pourquoi pas. Il n'empêche que ce que tu dis n'a pas plus de légitimité que ce que pense tout un chacun... Donc elle apporte quoi au débat ta réflexion ?

et toi vue que tu ne comprends pas grand chose coté science de ton propre aveux, t'essaye d'apporter quoi au juste?

T.

[Bardamu]

...
Que tu ne l'aimes pas, soit, que tu l'exprimes, pourquoi pas. Il n'empêche que ce que tu dis n'a pas plus de légitimité que ce que pense tout un chacun... Donc elle apporte quoi au débat ta réflexion ?

et toi vue que tu ne comprends pas grand chose coté science de ton propre aveux, t'essaye d'apporter quoi au juste?

T.

Je dois très mal m'exprimer pour que tu ne le comprennes pas. Ou alors c'est que tu fais un blocage.
Contrairement à certains ici, je suis parfaitement conscient de mes limites scientifiques.
Le sujet qui m'occupe est moins scientifique que politique et juridique.
Je vais me répéter mais la question de savoir si le traitement "politique et juridique" du traitement Raoult va déboucher sur un énorme scandale sanitaire ou non me paraît capital...

Mon domaine d'excellence, c'est le juridique, c'est normal que cet aspect m'intéresse particulièrement. Le fait que tu n'y comprennes rien ne me conduirait pas pour autant à te mépriser. Parfois, on a du bon sens et ça calque avec une situation juridique donnée.
Quoiqu'il en soit, ça m'intéresse davantage que les ratiocinations des scientifiques amateurs qui donnent leurs avis autorisés sur des postures de scientifiques qui les dominent de la tête et des épaules (de quelque bord qu'il s'agisse). Je ne suis pas hostile à "l'art de la conversation", domaine d'excellence des Français quel que soit le sujet traité. Et ce fil est une illustration parfaite à cet égard.

[triplette]

Là, tu fais de la polémique. Ce n'est pas parce qu'il a, dans un premier temps, envisagé le COVID 19 comme les précédents Coronavirus, qu'il a affirmé de façon irréfragable que ce virus n'était et ne sera qu'une grippette.
On pourrait te suivre s'il avait pris cette maladie par dessus la jambe, or il s'est attelé à la traiter dès qu'il a pris conscience de sa gravité. Et si ses contempteurs peuvent, éventuellement, lui reprocher son traitement, ils ne peuvent pas lui reprocher son action, dès qu'il a pris la mesure du problème. Problème qui était nouveau pour tout le monde à l'époque, je le rappelle...
(je précise que je le défends ici parce que j'estime qu'il est attaqué avec de mauvais arguments, mais que je pourrais également m'employer à l'attaquer devant quelqu'un qui me soutiendrait qu'il est le nouveau messie qui a compris le Covid 19 dès janvier avec un traitement miracle qui fonctionne du sol au plafond...)

Que Raoult ait eut de bonnes raisons et des arguments fondés pour affirmer certaines choses au mois de mars est une chose acquise que personne ici n'a jamais remis en cause. Que ce soit un médecin compétent, personne ne dit le contraire. Simplement, les faits lui ont donné tort ! Il n'y a rien de plus banal, comme tout le monde, il a travaillé sur le sujet avec des informations incomplètes. Seulement il continue à pérorer comme un con, pour des raisons qui lui appartiennent et qui clairement sortent du cadre scientifique.

Que tu ne l'aimes pas, soit, que tu l'exprimes, pourquoi pas. Il n'empêche que ce que tu dis n'a pas plus de légitimité que ce que pense tout un chacun... Donc elle apporte quoi au débat ta réflexion ?

Encore une fois, en la matière, ce qui tranche ce sont les résultats d'expérience. Je n'exprime rien d'autres que ces résultats. Et depuis le début, je répète qu'il est tout à fait envisageable que les résultats d'aujourd'hui soient contredit par les résultats de demain, que l'avis de chacun la dedans ne pèse rien.
L'autre constat très factuel est que Raoult, bien que hurlant au scandale partout est incapable pour le moment de prouver ce qu'il avance. Il sort donc là du cadre scientifique, il tombe la blouse pour mener un combat d'une autre nature.
Ce que je raconte jusque là, n'a rien à voir avec une opinion personnelle.

Je pense qu'en agissant ainsi, dans le contexte anxiogène actuel, il ne rend pas service à la communauté (et cela n'enlève strictement rien à ses qualités de soignant par ailleurs), il sème beaucoup de confusion dans l'esprit des gens en jouant d'arguments d'autorité et ne contribue nullement à transmettre une culture scientifique qui fait cruellement défaut dans nos sociétés. Là, je suis effectivement dans l'expression d'un avis qui m'appartient et qui se fonde sur que je raconte au premier paragraphe.

C'est plus clair ainsi ?

[coleopt]

C'est plus clair ainsi ?

tu vas voir que non.

[triplette]

Je dois très mal m'exprimer pour que tu ne le comprennes pas. Ou alors c'est que tu fais un blocage.
Contrairement à certains ici, je suis parfaitement conscient de mes limites scientifiques.
Le sujet qui m'occupe est moins scientifique que politique et juridique.
Je vais me répéter mais la question de savoir si le traitement "politique et juridique" du traitement Raoult va déboucher sur un énorme scandale sanitaire ou non me paraît capital...

Je pense que nous avions parfait compris ce qui t' animait.
Mais ce que je n'arrive pas à percevoir, ce sont les arguments et autres éléments tangibles qui t' amènent à penser qu'il puisse y avoir un énorme scandale sanitaire dans cette affaire Raoult ? Je pensais trouver cela dans la vidéo de Di Vezio, mais il n'en dit rien non plus.
Comme nous sommes dans ton domaine de compétences, comment vont ils s'y prendre ?

[Thierry *OnlineTri*]

...
Comme nous sommes dans ton domaine de compétences, comment vont ils s'y prendre ?

Non pas domaine de compétence, mais domaine d'excellence!

T.

[Bardamu]

...
Comme nous sommes dans ton domaine de compétences, comment vont ils s'y prendre ?

Non pas domaine de compétence, mais domaine d'excellence!

T.

C’est là où j’excelle en effet... Suggérerais tu que je me vante ou la langue Française n’est pas ta langue maternelle ?

[Bardamu]

Je dois très mal m'exprimer pour que tu ne le comprennes pas. Ou alors c'est que tu fais un blocage.
Contrairement à certains ici, je suis parfaitement conscient de mes limites scientifiques.
Le sujet qui m'occupe est moins scientifique que politique et juridique.
Je vais me répéter mais la question de savoir si le traitement "politique et juridique" du traitement Raoult va déboucher sur un énorme scandale sanitaire ou non me paraît capital...

Je pense que nous avions parfait compris ce qui t' animait.
Mais ce que je n'arrive pas à percevoir, ce sont les arguments et autres éléments tangibles qui t' amènent à penser qu'il puisse y avoir un énorme scandale sanitaire dans cette affaire Raoult ? Je pensais trouver cela dans la vidéo de Di Vezio, mais il n'en dit rien non plus.
Comme nous sommes dans ton domaine de compétences, comment vont ils s'y prendre ?

Je te re Renvoie à ce que je n’ai cessé d’écrire.
Désolé

[Bardamu]

Que Raoult ait eut de bonnes raisons et des arguments fondés pour affirmer certaines choses au mois de mars est une chose acquise que personne ici n'a jamais remis en cause. Que ce soit un médecin compétent, personne ne dit le contraire. Simplement, les faits lui ont donné tort ! Il n'y a rien de plus banal, comme tout le monde, il a travaillé sur le sujet avec des informations incomplètes. Seulement il continue à pérorer comme un con, pour des raisons qui lui appartiennent et qui clairement sortent du cadre scientifique.

Que tu ne l'aimes pas, soit, que tu l'exprimes, pourquoi pas. Il n'empêche que ce que tu dis n'a pas plus de légitimité que ce que pense tout un chacun... Donc elle apporte quoi au débat ta réflexion ?

Encore une fois, en la matière, ce qui tranche ce sont les résultats d'expérience. Je n'exprime rien d'autres que ces résultats. Et depuis le début, je répète qu'il est tout à fait envisageable que les résultats d'aujourd'hui soient contredit par les résultats de demain, que l'avis de chacun la dedans ne pèse rien.
L'autre constat très factuel est que Raoult, bien que hurlant au scandale partout est incapable pour le moment de prouver ce qu'il avance. Il sort donc là du cadre scientifique, il tombe la blouse pour mener un combat d'une autre nature.
Ce que je raconte jusque là, n'a rien à voir avec une opinion personnelle.

Je pense qu'en agissant ainsi, dans le contexte anxiogène actuel, il ne rend pas service à la communauté (et cela n'enlève strictement rien à ses qualités de soignant par ailleurs), il sème beaucoup de confusion dans l'esprit des gens en jouant d'arguments d'autorité et ne contribue nullement à transmettre une culture scientifique qui fait cruellement défaut dans nos sociétés. Là, je suis effectivement dans l'expression d'un avis qui m'appartient et qui se fonde sur que je raconte au premier paragraphe.

C'est plus clair ainsi ?

J’entends ce que tu dis. D’autres pourront très bien avoir un avis contraire avec la même légitimité.

[coleopt]

Bardamu » 06 nov. 2020 21:28

Thierry *OnlineTri* a écrit : ↑06 nov. 2020 20:04

triplette a écrit : ↑06 nov. 2020 20:02
...
Comme nous sommes dans ton domaine de compétences, comment vont ils s'y prendre ?

Non pas domaine de compétence, mais domaine d'excellence!

T.
C’est là où j’excelle en effet... Suggérerais tu que je me vante ou la langue Française n’est pas ta langue maternelle ?

Que entends-tu par "n'est pas ta langue maternelle?". J'ai des difficultés à comprendre.

[triplette]

Je dois très mal m'exprimer pour que tu ne le comprennes pas. Ou alors c'est que tu fais un blocage.
Contrairement à certains ici, je suis parfaitement conscient de mes limites scientifiques.
Le sujet qui m'occupe est moins scientifique que politique et juridique.
Je vais me répéter mais la question de savoir si le traitement "politique et juridique" du traitement Raoult va déboucher sur un énorme scandale sanitaire ou non me paraît capital...

Je pense que nous avions parfait compris ce qui t' animait.
Mais ce que je n'arrive pas à percevoir, ce sont les arguments et autres éléments tangibles qui t' amènent à penser qu'il puisse y avoir un énorme scandale sanitaire dans cette affaire Raoult ? Je pensais trouver cela dans la vidéo de Di Vezio, mais il n'en dit rien non plus.
Comme nous sommes dans ton domaine de compétences, comment vont ils s'y prendre ?

Je te re Renvoie à ce que je n’ai cessé d’écrire.
Désolé

Ok de la broderie, mais rien de concret.
Merci qd même.

[triplette]

Que tu ne l'aimes pas, soit, que tu l'exprimes, pourquoi pas. Il n'empêche que ce que tu dis n'a pas plus de légitimité que ce que pense tout un chacun... Donc elle apporte quoi au débat ta réflexion ?

Encore une fois, en la matière, ce qui tranche ce sont les résultats d'expérience. Je n'exprime rien d'autres que ces résultats. Et depuis le début, je répète qu'il est tout à fait envisageable que les résultats d'aujourd'hui soient contredit par les résultats de demain, que l'avis de chacun la dedans ne pèse rien.
L'autre constat très factuel est que Raoult, bien que hurlant au scandale partout est incapable pour le moment de prouver ce qu'il avance. Il sort donc là du cadre scientifique, il tombe la blouse pour mener un combat d'une autre nature.
Ce que je raconte jusque là, n'a rien à voir avec une opinion personnelle.

Je pense qu'en agissant ainsi, dans le contexte anxiogène actuel, il ne rend pas service à la communauté (et cela n'enlève strictement rien à ses qualités de soignant par ailleurs), il sème beaucoup de confusion dans l'esprit des gens en jouant d'arguments d'autorité et ne contribue nullement à transmettre une culture scientifique qui fait cruellement défaut dans nos sociétés. Là, je suis effectivement dans l'expression d'un avis qui m'appartient et qui se fonde sur que je raconte au premier paragraphe.

C'est plus clair ainsi ?

J’entends ce que tu dis. D’autres pourront très bien avoir un avis contraire avec la même légitimité.

Certainement, et je suis ouvert et disposé à en discuter tranquillement.
En revanche ceux qui nient ou ignorent les résultats d'expérience n'auront pas la même légitimité. Et ceux qui les contestent doivent avoir de solides arguments pour le faire, ceux de Raoult par ex n'ont pas été jugé à ce jour recevables par ses pairs.

[Silver0l]

...
Que tu ne l'aimes pas, soit, que tu l'exprimes, pourquoi pas. Il n'empêche que ce que tu dis n'a pas plus de légitimité que ce que pense tout un chacun... Donc elle apporte quoi au débat ta réflexion ?

et toi vue que tu ne comprends pas grand chose coté science de ton propre aveux, t'essaye d'apporter quoi au juste?

T.

Je dois très mal m'exprimer pour que tu ne le comprennes pas. Ou alors c'est que tu fais un blocage.
Contrairement à certains ici, je suis parfaitement conscient de mes limites scientifiques.
Le sujet qui m'occupe est moins scientifique que politique et juridique.
Je vais me répéter mais la question de savoir si le traitement "politique et juridique" du traitement Raoult va déboucher sur un énorme scandale sanitaire ou non me paraît capital...

Mon domaine d'excellence, c'est le juridique, c'est normal que cet aspect m'intéresse particulièrement. Le fait que tu n'y comprennes rien ne me conduirait pas pour autant à te mépriser. Parfois, on a du bon sens et ça calque avec une situation juridique donnée.
Quoiqu'il en soit, ça m'intéresse davantage que les ratiocinations des scientifiques amateurs qui donnent leurs avis autorisés sur des postures de scientifiques qui les dominent de la tête et des épaules (de quelque bord qu'il s'agisse). Je ne suis pas hostile à "l'art de la conversation", domaine d'excellence des Français quel que soit le sujet traité. Et ce fil est une illustration parfaite à cet égard.

Tu tournes en boucle Bardamu.

Tu prétends parler en juriste sur un potentiel "scandale sanitaire" sans vouloir te prononcer sur le fond, mais ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que sur le fond, la science a parlé: Raoult a sorti une quantité monstrueuse de mensonges et contre-vérités depuis le début de cette crise, et son traitement ne sert à rien, voire est nocif sur certains patients. Il n'y a plus de débat là-dessus, le consensus scientifique est total.

Le scandale sanitaire, ça aurait été de prescrire de l'HCQ en masse, comme certains ici l'ont réclamé. On estime que la prescription généralisée d'HCQ aurait pu faire de 700 à 7000 morts supplémentaires!
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... see-80151/

Raoult et l'HCQ ont abusé de la crédibilité populaire et tué des gens, et le scandale il est là. C'est pour ça que je dis qu'il devrait être en prison. L'HCQ a déjà fait des morts:
https://www.decision-sante.com/actualit ... ance_29556

Tu devrais mettre ton "excellence" de juriste au service d'une cause juste: faire condamner Raoult pour qu'il arrête de sévir, au lieu de vouloir absolument prouver un scandale sanitaire qui n'existe pas.

[FAYARD]

et toi vue que tu ne comprends pas grand chose coté science de ton propre aveux, t'essaye d'apporter quoi au juste?

T.

Je dois très mal m'exprimer pour que tu ne le comprennes pas. Ou alors c'est que tu fais un blocage.
Contrairement à certains ici, je suis parfaitement conscient de mes limites scientifiques.
Le sujet qui m'occupe est moins scientifique que politique et juridique.
Je vais me répéter mais la question de savoir si le traitement "politique et juridique" du traitement Raoult va déboucher sur un énorme scandale sanitaire ou non me paraît capital...

Mon domaine d'excellence, c'est le juridique, c'est normal que cet aspect m'intéresse particulièrement. Le fait que tu n'y comprennes rien ne me conduirait pas pour autant à te mépriser. Parfois, on a du bon sens et ça calque avec une situation juridique donnée.
Quoiqu'il en soit, ça m'intéresse davantage que les ratiocinations des scientifiques amateurs qui donnent leurs avis autorisés sur des postures de scientifiques qui les dominent de la tête et des épaules (de quelque bord qu'il s'agisse). Je ne suis pas hostile à "l'art de la conversation", domaine d'excellence des Français quel que soit le sujet traité. Et ce fil est une illustration parfaite à cet égard.

Tu tournes en boucle Bardamu.

Tu prétends parler en juriste sur un potentiel "scandale sanitaire" sans vouloir te prononcer sur le fond, mais ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que sur le fond, la science a parlé: Raoult a sorti une quantité monstrueuse de mensonges et contre-vérités depuis le début de cette crise, et son traitement ne sert à rien, voire est nocif sur certains patients. Il n'y a plus de débat là-dessus, le consensus scientifique est total.

Le scandale sanitaire, ça aurait été de prescrire de l'HCQ en masse, comme certains ici l'ont réclamé. On estime que la prescription généralisée d'HCQ aurait pu faire de 700 à 7000 morts supplémentaires!
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... see-80151/

Raoult et l'HCQ ont abusé de la crédibilité populaire et tué des gens, et le scandale il est là. C'est pour ça que je dis qu'il devrait être en prison. L'HCQ a déjà fait des morts:
https://www.decision-sante.com/actualit ... ance_29556

Tu devrais mettre ton "excellence" de juriste au service d'une cause juste: faire condamner Raoult pour qu'il arrête de sévir, au lieu de vouloir absolument prouver un scandale sanitaire qui n'existe pas.

À vouloir enfermer des gens qui n’ont commis aucun crime ou délit, je me demande si tu es sain d’esprit. Ton aveuglement idéologique t’égare et te fait perdre la raison.

[Bardamu]

Encore une fois, en la matière, ce qui tranche ce sont les résultats d'expérience. Je n'exprime rien d'autres que ces résultats. Et depuis le début, je répète qu'il est tout à fait envisageable que les résultats d'aujourd'hui soient contredit par les résultats de demain, que l'avis de chacun la dedans ne pèse rien.
L'autre constat très factuel est que Raoult, bien que hurlant au scandale partout est incapable pour le moment de prouver ce qu'il avance. Il sort donc là du cadre scientifique, il tombe la blouse pour mener un combat d'une autre nature.
Ce que je raconte jusque là, n'a rien à voir avec une opinion personnelle.

Je pense qu'en agissant ainsi, dans le contexte anxiogène actuel, il ne rend pas service à la communauté (et cela n'enlève strictement rien à ses qualités de soignant par ailleurs), il sème beaucoup de confusion dans l'esprit des gens en jouant d'arguments d'autorité et ne contribue nullement à transmettre une culture scientifique qui fait cruellement défaut dans nos sociétés. Là, je suis effectivement dans l'expression d'un avis qui m'appartient et qui se fonde sur que je raconte au premier paragraphe.

C'est plus clair ainsi ?

J’entends ce que tu dis. D’autres pourront très bien avoir un avis contraire avec la même légitimité.

Certainement, et je suis ouvert et disposé à en discuter tranquillement.
En revanche ceux qui nient ou ignorent les résultats d'expérience n'auront pas la même légitimité. Et ceux qui les contestent doivent avoir de solides arguments pour le faire, ceux de Raoult par ex n'ont pas été jugé à ce jour recevables par ses pairs.

Certes, mais en la matière, je pense qu’il est préférable d’être patient...