COVID-19, de l'espoir?

[Thierry *OnlineTri*]

Bon en même temps Raoult reste une sacré pointure dans le milieu.
https://blogs.mediapart.fr/didier-raoul ... s-du-monde

Au fait, vous avez des infos sur Veran, il va mieux?

Une petite lecture pour les anti Raoult.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 91422.html

...

Tu es trop fort, en 4 mn tu as tout lu, fais une analyse et eu le temps de me répondre

Tu as raison, c'est bien d'autre chose dont on parle et tout comme moi, tu n'as pas de parti pris

Pour quelqu'un qui s'intéresse un peu au sujet, il ne faut pas 4 minutes pour voir de quoi il s'agit...

1) Un article de blog de Raoult de 2019... pour vanter l'IHU de Marseille (on n'est jamais mieux servi que par soi même c'est vrai).
2) Un article sur la plainte de Raoult dont il a déjà fait état ici.

Tu pourras prendre le temps de comprendre ce qu'est une citation en matière scientifique, de la hiérachisation des revues, de la faiblesse de ce modèle lorsque l'on contrôle soi-même une revue, du statut des chercheurs à l'IHU (et de leur rémunération...), ...

T.

[Evisims]

Bon en même temps Raoult reste une sacré pointure dans le milieu.
https://blogs.mediapart.fr/didier-raoul ... s-du-monde

Au fait, vous avez des infos sur Veran, il va mieux?

Une petite lecture pour les anti Raoult.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 91422.html

Magnifique

Tout y est :
- Un argument d’autorité, puisque tu n’as bien sur aucune expertise dans le domaine médical (tout comme moi)
- Une pique inutile au gouvernement mettant en exergue cette haine aveuglante du gouvernement

Bref, définitivement, ce n’est pas de médecine dont on parle, mais bien d’autre chose

Tu es trop fort, en 4 mn tu as tout lu, fais une analyse et eu le temps de me répondre

Tu as raison, c'est bien d'autre chose dont on parle et tout comme moi, tu n'as pas de parti pris

Et de ton côté, as tu regardé tes liens ? Et regardé cette fameuse liste ?

Il y est cité en microbiologie (pas pharmacologie, pas médecine, ni immunologie).

Concernant le lien France 3, il fait référence à la vidéo dans laquelle il s'appuie sur le fameux site c19study pour étayer ses propos...

[Evisims]

...

Tu es trop fort, en 4 mn tu as tout lu, fais une analyse et eu le temps de me répondre

Tu as raison, c'est bien d'autre chose dont on parle et tout comme moi, tu n'as pas de parti pris

Pour quelqu'un qui s'intéresse un peu au sujet, il ne faut pas 4 minutes pour voir de quoi il s'agit...

1) Un article de blog de Raoult de 2019... pour vanter l'IHU de Marseille (on n'est jamais mieux servi que par soi même c'est vrai).
2) Un article sur la plainte de Raoult dont il a déjà fait état ici.

Tu pourras prendre le temps de comprendre ce qu'est une citation en matière scientifique, de la hiérachisation des revues, de la faiblesse de ce modèle lorsque l'on contrôle soi-même une revue, du statut des chercheurs à l'IHU (et de leur rémunération...), ...

T.

Rhooo oui... J'avais même pas vu le lien vers le blog de Raoult...

[triplette]

Certainement pas ! Je n’ai jamais remis en question les protocoles d’épreuves des médicaments.
Je dis juste qu’à côté de ça, il y a l’art médical. Et il faut aussi le prendre en considération.

Nous avons toi et moi déjà évoqué ces sujets en MP. En effet la médecine ne relève pas uniquement de la science. Là où on pourrait donner raison à Raoult, c'est qu'il n'y a pas de dogme dans les disciplines scientifiques, pas même sur les méthodes. Dans un contexte d'urgence pandémique, il est effectivement légitime de pointer les limites de l'EBM et de les conjuguer avec des savoirs plus empiriques. Mais au final, ce sont les résultats qui tranchent ! La dedans, les fortes personnalités, les arguments d'autorité ou les convictions personnelles ne pesant rien. Quelque soit l'approche, ce qu'il faut, c'est pouvoir confirmer et justifier quand, à qui et comment un médicament est profitable. C'est tout !
Le reste c'est du blabla, de la querelle partisane qui dans le contexte d'urgence sanitaire devient indécente.

Nous sommes pleinement d'accord. Mais dans le contexte d'urgence pandémique que nous connaissons, il n'existe aucun traitement garanti par les plus hautes instances de la science qui ferait consensus (hormis les traitements d'accompagnement).
La question n'est donc pas scientifique, contrairement à ce tous écrivent ici, la rage au clavier. Elle se situe sur un autre plan.
C'est sur cet autre plan que se situe DI VIZIO. Pourquoi, dans ce contexte d'urgence pandémique, interdire (ou en toute hypothèse empêcher le plus possible) un traitement qui n'a certes pas fait ses preuves à tous les niveaux des essais, mais dont il est acquis qu'il est in-nocent ? On pourrait déjà s'arrêter là.
Il se trouve que l'avocat des médecins libéraux estime qu'il y a en outre un bon "retour terrain"(mais pour moi ce n'est qu'un argument a fortiori).

L'exemple du Remdisivir (selon moi), c'est moins pour dire, il y a magouilles des grands labos, que pour le faire valoir en contre-exemple : on fait la misère à Raoult sans vraie raison (la preuve on a même dû faire une étude bidon pour salir son traitement), alors qu'il peut être très facile à d'autres d'obtenir une ATU, même pour un traitement qui est loin de faire consensus.

Finalement, le but de Di Vizio (enfin je le comprends comme ça), c'est de mettre à jour la réalité et surtout les ressorts de la campagne irrationnelle, dont le pouvoir politique est complice et même l'instrument, contre le traitement Raoult.

Depuis mon premier message sur ce fil, je ne dis rien d'autre et ça suffit pour me faire taxer de "complotiste-rassuriste-raoulolâtre" qui encourage la fausse science..
Il est normal que je sois ravi de voir qu'un excellent confrère très spécialisé tienne le même discours que moi...

Pour éviter trop de fantasme autour du Remdesivir, je remets ça :

https://www.has-sante.fr/jcms/p_3201940 ... remdesivir

Par ailleurs, c'est bien de rappeler qu'il n'est nullement interdit à Raoult ou un médecin de prescrire l'HCQ. L'absence d'autorisation les limite, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Compte tenu des éléments connus sur les effets de ces deux traitements, l'Agence du Médicament n'aura pas trop de difficultés à justifier ses choix, imo. Après j'ignore à peu près tout des stratégies possibles dans lesquelles pourraient s'engouffrer Di Vezio, mais pour le moment il ne peut guère compter sur la preuve de l'efficacité de l'HCQ. En tout cas dans sa vidéo, il ne nous apprend pas grand chose, je n'ai pas le sentiment qu'il va au-delà d'un parti pris idéologique.
Bref, à défaut d'argument scientifique tout ça relève bien d'une stratégie politique. Cela donne beaucoup de visibilité à Raoult et à l'IHU de Marseille et au final, n'est ce pas cela qui est en fait recherché ?

[Bardamu]

C'est sur cet autre plan que se situe DI VIZIO. Pourquoi, dans ce contexte d'urgence pandémique, interdire (ou en toute hypothèse empêcher le plus possible) un traitement qui n'a certes pas fait ses preuves à tous les niveaux des essais, mais dont il est acquis qu'il est in-nocent ?

C'est là où le bât blesse justement... Il y a justement pas mal d'études qui montrent que justement, l'HCQ a plutôt tendance à empirer les choses.

Et c'est aussi pour ca que le Remdesivir est autorisé malgré qu'il n'améliore rien sur la mortalité. Il permet de réduire la durée d'hospitalisation dans certains cas.

J'avoue mes limites à ce sujet et je suis bien incapable de t'apporter la contradiction sur ce point.

Je me permets juste d'avoir quelques doutes sur la fiabilité des études que tu invoques. Je n'imagine pas que des spécialistes éminents et de nombreux médecins tant en France qu'à l'Etranger, puissent administrer un traitement nocent, a fortiori quand le traitement en question a été aussi "médiatisé".

Je pense en revanche que les anti comme les pro raoult auront un avis définitif, quoiqu'opposé, sur ces études.

Après, que le traitement Raoult ait des effets indésirables pour certains types de patients, il me semble que ce n'est pas contesté (pas même pas l'intéressé). La plus value du médecin c'est justement d'administrer le traitement adéquat à son patient.

Dois-je déduire de ton message que le Remdesivir est totalement in-nocent ?

[Evisims]

Dois-je déduire de ton message que le Remdesivir est totalement in-nocent ?

De mon message, certainement pas...
Mais c’est en tout cas ce que les études semblent montrer.

Enfin, je ne sais pas ce que tu entends pas totalement in-nocent (je pense d’ailleurs que tu dois être autorisé à l’écrire en un seul mot). Mais elles semblent montrer que dans le contexte du traitement de la Covid-19, il présente un rapport bénéfice/risque positif, ce qui ne semble pas être le cas de l’HCQ.

[Bardamu]

Dois-je déduire de ton message que le Remdesivir est totalement in-nocent ?

De mon message, certainement pas...
Mais c’est en tout cas ce que les études semblent montrer.

Enfin, je ne sais pas ce que tu entends pas totalement in-nocent (je pense d’ailleurs que tu dois être autorisé à l’écrire en un seul mot). Mais elles semblent montrer que dans le contexte du traitement de la Covid-19, il présente un rapport bénéfice/risque positif, ce qui ne semble pas être le cas de l’HCQ.

Je veux dire qui ne nuit pas. En référence au "Primum, non nocere..."

[FAYARD]

Franchement tu crois que l’autre sénile est mieux ?

Marrant, Trump qui se déclare vainqueur, mais qui veut saisir la cours suprême!

Pas sûr que marrant soit le mot juste. Tout ça peut dégénérer grave...

Pour l’instant pas de débordement à noter..et sinon te souviens tu de la victoire de Nicolas Sarkozy en 2007 ? Te rappelles tu des affrontements qui ont eu lieu le soir de son élection ? Moi parfaitement bien, 4 nuits d’émeutes dans la capitale des Gaules, l’armurerie centrale était à sec au bout de 3 nuits, il a fallu faire l’aller retour en urgence à Paris pour nous rééquiper. L’un de mes MO les plus violents et c’étaient des groupuscules d’extrême gauche qui ont mis la ville à feu et à sang..
Pour finir, tu imagines ce qu’il pourrait se passer en France si MLP gagnait la présidentielle en 2022 ?

Et si jamais tu avais perdu la mémoire, voici un lien... https://youtu.be/qF72m2IYUqA

[superyoyo]

Tu es trop fort, en 4 mn tu as tout lu, fais une analyse et eu le temps de me répondre

Pour quelqu'un qui s'intéresse un peu au sujet, il ne faut pas 4 minutes pour voir de quoi il s'agit...

On pouvait le voir en 2 secondes: encore un mec qui confond Mediapart (qui publie des articles de journalistes) avec le blog de Mediapart (ou n'importe qui peut écrire n'importe quoi, comme sur agoravox).

[Trapanelle en nat]

Après, que le traitement Raoult ait des effets indésirables pour certains types de patients, il me semble que ce n'est pas contesté (pas même pas l'intéressé). La plus value du médecin c'est justement d'administrer le traitement adéquat à son patient.

Dois-je déduire de ton message que le Remdesivir est totalement in-nocent ?

Ou l'art de la ramener systématiquement sur Raoult, discrétos

Tu es trop fort.

[Silver0l]

Marrant, Trump qui se déclare vainqueur, mais qui veut saisir la cours suprême!

Pas sûr que marrant soit le mot juste. Tout ça peut dégénérer grave...

Pour l’instant pas de débordement à noter..et sinon te souviens tu de la victoire de Nicolas Sarkozy en 2007 ? Te rappelles tu des affrontements qui ont eu lieu le soir de son élection ? Moi parfaitement bien, 4 nuits d’émeutes dans la capitale des Gaules, l’armurerie centrale était à sec au bout de 3 nuits, il a fallu faire l’aller retour en urgence à Paris pour nous rééquiper. L’un de mes MO les plus violents et c’étaient des groupuscules d’extrême gauche qui ont mis la ville à feu et à sang..
Pour finir, tu imagines ce qu’il pourrait se passer en France si MLP gagnait la présidentielle en 2022 ?

Et si jamais tu avais perdu la mémoire, voici un lien... https://youtu.be/qF72m2IYUqA

Si, il y a des débordements aux USA - mais ça n'a pas trop dégénéré pour le moment.

https://www.ouest-france.fr/monde/etats ... ie-7042295
https://www.ouest-france.fr/monde/etats ... nd-7040973

Aussi, je n'ai pas dit que ça allait dégénérer, j'ai dit que ça pouvait dégénérer (très possible mais pas probable), et que si ça dégénérait, ça pouvait devenir très grave, vu la quantité d'armes qui circule aux USA, notamment aux mains de milices politiques.

Bien sûr qu'en France ça peut aussi dégénérer. On l'a d'ailleurs vu avec les GJ et un déchaînement de violence incroyable. Mais il y a une ligne rouge qui n'a jamais été franchie, même aux heures les plus sombres des GJ: l'utilisation d'armes à feu. Il y a des armes en France, mais essentiellement pour les chasseurs et pour les gangsters, pas pour des milices politiques. C'est la raison pour laquelle je suis un peu plus optimiste pour la France que pour les USA sur le risque qu'un conflit politique, suite à une élection tendue, dégénère en conflit armé généralisé. Les racailles qui ont des armes dans les cités, c'est surtout pour protéger et développer leur business, elle s'en foutent que ce soit MLP ou Macron qui soit Président. Et les milieux d'extrême gauche qui protesteront en cas de victoire de MLP (tout en jubilant que Macron soit battu) ne sont globalement pas armés.

[Bardamu]

Après, que le traitement Raoult ait des effets indésirables pour certains types de patients, il me semble que ce n'est pas contesté (pas même pas l'intéressé). La plus value du médecin c'est justement d'administrer le traitement adéquat à son patient.

Dois-je déduire de ton message que le Remdesivir est totalement in-nocent ?

Ou l'art de la ramener systématiquement sur Raoult, discrétos

Tu es trop fort.

L'obsession que vous avez est assez incroyable

[Thierry *OnlineTri*]

Après, que le traitement Raoult ait des effets indésirables pour certains types de patients, il me semble que ce n'est pas contesté (pas même pas l'intéressé). La plus value du médecin c'est justement d'administrer le traitement adéquat à son patient.

Dois-je déduire de ton message que le Remdesivir est totalement in-nocent ?

Ou l'art de la ramener systématiquement sur Raoult, discrétos

Tu es trop fort.

L'obsession que vous avez est assez incroyable

Je pense que je peux parler pour un certain nombre de forumeurs à nos yeux Raoult fait plus partie du problème que de la solution dans cette crise sanitaire (et même l'avenir de la médecine!).

A titre personnel, l'ouverture de ce sujet l'atteste, du fait de son CV je lui ai laissé le bénéfice du doute au départ, mais la rationalité a fait son travail ensuite pour cerner le personnage.

Je n'ai aucune curiosité dans ce qu'il peut dire ou faire à ce stade. A mes yeux, bien qu'il s'en défende, il cherche à tirer profit de la crise pour lui et son institut. Sa façon de procéder a été largement mise à jour et n'est guère plus honnête que celle qu'il dénonce dans la "big pharma"...

Si son nom ou ses interventions sont mentionnées ici, c'est clair que moi ou d'autres nous permettrons un peu de "debunking"... Pour autant je considère que c'est du temps perdu de s'intéresser à lui si l'on veut mieux comprendre les choses ou trouver des solutions.

Si on peut parler de fascination chez ses fans, difficile de parler d'obsession chez ses détracteurs.

T.

[triplette]

Ou l'art de la ramener systématiquement sur Raoult, discrétos

Tu es trop fort.

L'obsession que vous avez est assez incroyable

Je pense que je peux parler pour un certain nombre de forumeurs à nos yeux Raoult fait plus partie du problème que de la solution dans cette crise sanitaire (et même l'avenir de la médecine!).

A titre personnel, l'ouverture de ce sujet l'atteste, du fait de son CV je lui ai laissé le bénéfice du doute au départ, mais la rationalité a fait son travail ensuite pour cerner le personnage.

Je n'ai aucune curiosité dans ce qu'il peut dire ou faire à ce stade. A mes yeux, bien qu'il s'en défende, il cherche à tirer profit de la crise pour lui et son institut. Sa façon de procéder a été largement mise à jour et n'est guère plus honnête que celle qu'il dénonce dans la "big pharma"...

Si son nom ou ses interventions sont mentionnées ici, c'est clair que moi ou d'autres nous permettrons un peu de "debunking"... Pour autant je considère que c'est du temps perdu de s'intéresser à lui si l'on veut mieux comprendre les choses ou trouver des solutions.

Si on peut parler de fascination chez ses fans, difficile de parler d'obsession chez ses détracteurs.

T.

+1
Là dessus, tu peux parler en mon nom sans soucis.

[Bardamu]

Ou l'art de la ramener systématiquement sur Raoult, discrétos

Tu es trop fort.

L'obsession que vous avez est assez incroyable

Je pense que je peux parler pour un certain nombre de forumeurs à nos yeux Raoult fait plus partie du problème que de la solution dans cette crise sanitaire (et même l'avenir de la médecine!).

A titre personnel, l'ouverture de ce sujet l'atteste, du fait de son CV je lui ai laissé le bénéfice du doute au départ, mais la rationalité a fait son travail ensuite pour cerner le personnage.

Je n'ai aucune curiosité dans ce qu'il peut dire ou faire à ce stade. A mes yeux, bien qu'il s'en défende, il cherche à tirer profit de la crise pour lui et son institut. Sa façon de procéder a été largement mise à jour et n'est guère plus honnête que celle qu'il dénonce dans la "big pharma"...

Si son nom ou ses interventions sont mentionnées ici, c'est clair que moi ou d'autres nous permettrons un peu de "debunking"... Pour autant je considère que c'est du temps perdu de s'intéresser à lui si l'on veut mieux comprendre les choses ou trouver des solutions.

Si on peut parler de fascination chez ses fans, difficile de parler d'obsession chez ses détracteurs.

T.

Je comprends parfaitement ce que tu dis et je te crois d'une absolue sincérité. Il se trouve que la sincérité et la vérité sont deux choses différentes. Ta seule dernière phrase : "Si on peut parler de fascination chez ses fans, difficile de parler d'obsession chez ses détracteurs", suffit à relativiser ton propos et à confirmer le caractère irrationnel des attaques que Raoult subit. Il suffit pour s'en convaincre, de lire la virulence des posts des "anti-raoult" sur ce seul forum, mais dans le monde médiatique, on a l'équivalent.

Tu indiques :"Je n'ai aucune curiosité dans ce qu'il peut dire ou faire à ce stade". On ne peut pas écrire ça si on n'est pas emporté soit même dans un certain mouvement. Ce qui est confirmé par ta conviction, qui n'est fondée sur rien d'autre que ton intuition : "il cherche à tirer profit de la crise pour lui et son institut", et qui n'est en fait qu'un procès d'intention.
Les seuls qui seraient en droit de taxer Raoult de type pas crédible sont ses pairs. Et je ne crois pas que ce soit le cas... Les seuls qu'on entend éructer de façon indécente sur ce type (qui peut paraître antipathique je te l'accorde), c'est des forumers ou des chroniqueurs de plateaux télé.

Pour ma part, je n'ai pas de sympathie pour l'individu, je respecte a priori le scientifique (mais Karine Lacombe aussi je la respecte), et la seule chose qui me tracasse dans cette affaire, c'est le traitement philosophico-politico-juridique réservé au traitement HCQ/Azythromicine. Parce que là, depuis le début, y a quand même d'énormes bugs que DI VIZIO est chargé de sortir.