COVID-19, de l'espoir?

[Fab74ch]

14 juillet : "Nous serons prêts"
28 octobre : "Nous avons été surpris"

J’aime bien

C'est le truc que j'ai souvent entendu dans les parcs à vélo.
Au PSG aussi.

Effectivement, il y a pas mal de situations ou ça s’y prête...

[FAYARD]

Il ne sait plus ce qu’il dit, il est perdu, largué, bichette. Il fait de la peine...Parce qu’en plus de la Covid, il a le droit aux attentats !!! Et ça on est les seuls parmi les pays riches dans ce cas, personne n’a fait pire

14 juillet : "Nous serons prêts"
28 octobre : "Nous avons été surpris"

Ce mec c’est les 10 plaies d’Egypte à lui tout seul !!!!
Vaut mieux en rire...

[FAYARD]

Je pense qu’il faut se préparer à vivre comme cela pendant plusieurs mois, parce que ce n’est pas un confinement strict et que le virus va circuler encore un ptit moment avant que la courbe ne fléchisse. Il peut y avoir un petit relâchement pour Noël, mais ce sera tout et après on referme les vannes. Ça va mettre des semaines et des semaines à redescendre à un niveau normal.
Me vient alors une question, et si ça revient après ce deuxième confinement et que le vaccin n’est pas prêt ou efficace, on fait quoi ?

Qu'es tu en train de dire, que les mesures prises seraient insuffisantes et qu'en réalité il s'agirait d'étaler le nombre de patient à l'hopital afin d'éviter que ce dernier ne soit plus en capacité de nous soigner.

Pour répondre à ta question, malheureusement, seul le conseil scientifique peut y répondre

AMHA, ils sont largués comme nous tous et ils doivent regarder l’Allemagne et la Suède avec jalousie...

[Z_orglub]

Me vient alors une question, et si ça revient après ce deuxième confinement et que le vaccin n’est pas prêt ou efficace, on fait quoi ?

T'inquiètes, on te dit que Macron a déjà pensé à tout !

Encore que même lui n'avait pas l'air totalement rassuré quand il disait. "On devrait avoir un vaccin ... (petite voix) en juillet ... (plus petite voix) selon les scientifiques". En gros, le plan c'est : on fait ce qu'on fait parce que sinon c'est 400000 morts (pipeau) et qu'on aura un vaccin en juillet (totalement incertain).

Je pense que sauf immunité collective (60000 morts à l'issue de la seconde vague), ce sera un troisième confinement en mars/avril. A voir si les finances le permettent. Si ce n'est pas le cas, je ne sais pas quelle forme ça pourrait prendre.

Je me demande si le confinement sera vraiment respecté. Ce soir, les bars étaient bondés. J'ai vraiment pas l'impression que les gens sont encore inquiets. Autant en février, on ne savait pas bien de quoi il s'agissait. Autant aujourd'hui, on connait tous plein de gens qui ont été malades. Même Trump et toute sa clique l'ont tous chopé sans séquelle. En même temps, il parait qu'une majorité de français réclamaient un confinement. C'est dur de savoir...

[Fab74ch]

Je pense que sauf immunité collective (60000 morts à l'issue de la seconde vague), ce sera un troisième confinement en mars/avril.

J’attends toujours ta source pour ce calcul foireux hein

[Z_orglub]

14 juillet : "Nous serons prêts"
28 octobre : "Nous avons été surpris"

Ce mec c’est les 10 plaies d’Egypte à lui tout seul !!!!
Vaut mieux en rire...

Le truc avec Macron, c'est qu'au premier abord, il a l'air d'un mec raisonnable. Sarko, on comprend au premier regard que c'est un bonimenteur, un chef de clan. A l'inverse, Macron m'avait l'air réglo.J'anticipais pas une telle catastrophe et notamment ce mépris des libertés. Comme quoi, l'habit ne fait pas le moine. Je pensais pas que ça pourrait arriver en France. Je serais très curieux de savoir ce que d'autres candidats auraient fait en de telles circonstances. D'ailleurs, je pense pas que la population aurait acceptée les même mesures venant d'un candidat d'extrême droite par exemple. Les mecs genre superyoyo auraient crié au fascisme !

[Z_orglub]

Je pense que sauf immunité collective (60000 morts à l'issue de la seconde vague), ce sera un troisième confinement en mars/avril.

J’attends toujours ta source pour ce calcul foireux hein

Tu comprends bien que personne ne connait le chiffre. Il s'agit d'une estimation grossière, d'un simple ordre de grandeur dont la valeur exacte ne change pas ma remarque précédente. Sauf immunité collective (que je juge peu probable), on aura de grande chance d'avoir un troisième confinement quelques mois après la levée du deuxième. C'est quelque chose de totalement passé sous silence par Macron dans son discours.

Mais je vais te le redire : Il s'agit d'une estimation basée sur la formule suivante.

Taux d'immunité = (1 - 1 /r0) (cf wikipedia, mais c'est la formule qui est utilisée depuis le début).

Selon le conseil scientifique ce mois-ci :

Actuellement, le nombre de nouveaux cas diagnostiqués au plan national se situe entre 25 000 et 32 000 par jour avec un R0 national se situant autour de 1,25.

Ce qui nous donne comme taux d'immunité 20%. Ce qui est d'ailleurs cohérent avec ce qu'on observe dans certains villes très touché, même si c'est inférieur à ce qui était proposé au début de l'épidémie où l'on estimait le R0 à 3.

Le taux de létalité est estimé en France entre 0.3% et 0.6%

http://www.academie-medecine.fr/covid-1 ... mortalite/

Le calcul donne entre 40000 et 80000 morts.

La mission parlementaire de l'assemblée nationale parle de 60000 morts évités lors du premier confinement (http://www.academie-medecine.fr/covid-1 ... mortalite/). C'est supérieur à mon calcul, et ils ne disent pas comment ils y parviennent, mais c'est très éloigné des 400000 de Macron. C'est lui qui prend les décisions, donc c'est à lui de nous dire d'où il sort ces chiffres.

Mais si tu as une autre estimation et que tu m'expliques comme tu y parviens, je suis intéressé. Je prétends pas avoir les réponses, mais excuse moi si j'essaye de réfléchir par moi-même en fonction des données disponibles.

Je reste poli, mais tu te rends compte que t'es pas constructif ? Ça apporte quoi ton ironie ? Si tu as des idées ou des arguments intéressant, donne le. Contrairement à toi, moi j'ai envie d'apprendre quelque chose, remettre en question mes idées. J'ai pas envie de me disputer avec un mec aigri derrière son écran.

[Joel]

Après si Macron sort les mêmes chiffres que sur son direct de 20h ou il annonce plus de 500 décés en 24h avant que ce soit démenti le lendemain ou l'on apprend qu'il y aurait eu une "erreur" et qu'en fait ce sont 4 jours qui sont comptabilisés .....
Avec de tels "spécialistes", pour une interview préparée avec les meilleurs spécialistes, enregistrée 6 fois et où ils ont mis les meilleures prises, profils, intonations ....
Bref, on a assez peu tendance à leur faire confiance quand même !

[FAYARD]

Après si Macron sort les mêmes chiffres que sur son direct de 20h ou il annonce plus de 500 décés en 24h avant que ce soit démenti le lendemain ou l'on apprend qu'il y aurait eu une "erreur" et qu'en fait ce sont 4 jours qui sont comptabilisés .....
Avec de tels "spécialistes", pour une interview préparée avec les meilleurs spécialistes, enregistrée 6 fois et où ils ont mis les meilleures prises, profils, intonations ....
Bref, on a assez peu tendance à leur faire confiance quand même !

Ouais j’ai lu cette histoire aussi, je ne voulais pas le croire tellement c’était gros !!! Y a t il un pilote dans l’avion ? Je n’ai plus aucun doute, y a un moment qu’il n’y a plus personne...

[superyoyo]

Je serais très curieux de savoir ce que d'autres candidats auraient fait en de telles circonstances. D'ailleurs, je pense pas que la population aurait acceptée les même mesures venant d'un candidat d'extrême droite par exemple. Les mecs genre superyoyo auraient crié au fascisme !

Non j'aurais approuvé pareil, parce que là il ne s'agit pas de politique mais de science.
J'aurais aussi accepté une décision à la suédoise. Je pense qu'ils ont eu tort mais au moins ils ont pris leur décision de manière réfléchie.
Par contre j'aurai pleuré si on avait eu un Trump conseillé par Raoult
Je pense que Lepen aurait été raisonnable et aurait écouté le conseil scientifique, mais pas les autres du RN, ils auraient fait du Trump.
Le PS et LR auraient aussi écouté le conseil. Sauf Fillon qui aurait donné la priorité à l'économie. Je ne suis pas d'accord mais au moins c'est assumé.
L'extrême gauche aurait été encore plus liberticide, comme en Chine.
Mélenchon je ne sais pas ce qu'il aurait fait. Je pense qu'il fait du populisme par stratégie et qu'une fois au pouvoir il serait raisonnable, mais là il débloque de plus en plus j'ai peur que ce ne soit pas une stratégie.

[Z_orglub]

Je serais très curieux de savoir ce que d'autres candidats auraient fait en de telles circonstances. D'ailleurs, je pense pas que la population aurait acceptée les même mesures venant d'un candidat d'extrême droite par exemple. Les mecs genre superyoyo auraient crié au fascisme !

Non j'aurais approuvé pareil, parce que là il ne s'agit pas de politique mais de science.

C'est marrant, parce que je suis le premier à réclamer plus de science, mais je ne la vois pas du tout...

Déjà, tu peux dire comment la science nous dit comment arbitrer entre liberté individuelle et santé publique ? si la science me dit qu'en interdisant les voitures en ville, il y aura moins de décès liés à la pollution, est-ce qu'il faut pour autant interdire les voitures ?

De plus, comment la science a été utilisée pour justifier le couvre feu ? tu peux me donner une référence qui aurait été utilisée par l'exécutif pour décider la mise en place de cette mesure, et ses modalités pratiques ? par exemple l'heure du couvre feu. Es-tu bien persuadé que ce sont des données scientifiques qui ont dicté les politiques menées ? ou est le rapport du conseil scientifique qui nous donne les conséquences sanitaire sur une période de quelques années de la politique menée ? tu es d'accord qui si les mesures prises sont guidées par la science, de tels rapports doivent exister ?

Je te conseille cet article (et toutes ses conférences sur youtube) de John Ioannidis qui est prof d'épidémiologie à Stanford

https://www.statnews.com/2020/03/17/a-f ... able-data/

Celui lui, le fiasco auquel on assiste est la conséquence de l'absence de science dans le traitement de l'épidémie. Et pas seulement en France, mais globalement.

[Thierry *OnlineTri*]

Je serais très curieux de savoir ce que d'autres candidats auraient fait en de telles circonstances. D'ailleurs, je pense pas que la population aurait acceptée les même mesures venant d'un candidat d'extrême droite par exemple. Les mecs genre superyoyo auraient crié au fascisme !

Non j'aurais approuvé pareil, parce que là il ne s'agit pas de politique mais de science.

C'est marrant, parce que je suis le premier à réclamer plus de science, mais je ne la vois pas du tout...

...

La crise du PQ aurait-elle pu être prévue par la science? Le simple fait de dire "il n'y aura pas de pénurie" provoque la pénurie... Les comportements sont loin d'être aussi rationnels qu'on voudrait le croire (surtout que les gens ont déjà vus la première fois qu'il n'y avait pas vraiment de pénurie).

Pour ceux qui se demandent d'où sort le 400k, je pense que c'est simplement des modèles estimatifs comme celui de l'université de Washington en prenant le "pire" scénario:
https://covid19.healthdata.org/france?v ... &tab=trend

Pour les calculs de coin de table, il faut tenir compte du fait qu'il y a un seuil à partir duquel les hôpitaux ne gèrent plus mais trient... le taux de mortalité n'est alors plus le même.

L'Imperial college reste prolifique en publications:
https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-i ... 9-reports/

T.

[Fab74ch]

Je reste poli, mais tu te rends compte que t'es pas constructif ? Ça apporte quoi ton ironie ? Si tu as des idées ou des arguments intéressant, donne le. Contrairement à toi, moi j'ai envie d'apprendre quelque chose, remettre en question mes idées. J'ai pas envie de me disputer avec un mec aigri derrière son écran.

Désolé, mais si c'était constructif, puisque je t'ai déjà posé la question 2 fois, sans aucune réponse de ta part, alors même que tu quotais partiellement mes messages. En te piquant un peu, tu réponds ==> C'est donc constructif, en tout cas utile. Mais effectivement dommage de devoir en arriver là.

Tu comprends bien que personne ne connait le chiffre. Il s'agit d'une estimation grossière, d'un simple ordre de grandeur dont la valeur exacte ne change pas ma remarque précédente. Sauf immunité collective (que je juge peu probable), on aura de grande chance d'avoir un troisième confinement quelques mois après la levée du deuxième. C'est quelque chose de totalement passé sous silence par Macron dans son discours.

Non, il ne s'agit pas d'un estimation grossière. il s'agit d'une limite basse pour laquelle le système de soins n'est pas saturé ==> On ne peut pas raisonnablement se baser sur ce chiffre pour prendre une décision importante.
Encore une fois tu prends un taux de mortalité de 0.3 à 0.6%, ce qui est un taux sans saturation des hôpitaux.
Je repose encore une fois la question : quel est le taux de mortalité d'une personne ayant besoin de soins intensifs ou réa mais qui n'a pas accès au soin?
Est-ce que tu comprends que cette valeur est important à prendre en compte pour les estimations, puisque comme c'est expliqué dans le papier proposé par Thierry, ça change toute la donne.

Et encore une fois, l'immunité collective dont tu parles, en prenant en compte un R0 de 1.3, est une immunité collective dans la société avec les restrictions sanitaires que l'on connait actuellement (un état d'urgence quoi). Je ne suis pas certain que ce soit ce dont on parle lorsque l'on évoque l'immunité collective en général.

[Boulegan]

L'Imperial college reste prolifique en publications:
https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-i ... 9-reports/

L'Imperial Collège, ça fait 70 ans qu'il se trompe souvent voire systématiquement sur ses prévisions (Ebola, SIDA) dans un sens comme dans un autre. soit ils sous-estiment, soit ils surestiment.
Les travaux de Neil Ferguson sur les modélisations de la pandémie du Covid19 ont été remises en cause dès le mois d'avril.
Et quand on sait que 8 chercheurs de l'IC font partie du conseil scientifique qui "conseillent" Boris Johnson pour ce qui concerne le Covid19, on a peine encore une fois à croire qu'il n'y a pas un peu de politique dans l'interprétation ou la divulgation des chiffres.
Bref...

[Boulegan]

Déjà, tu peux dire comment la science nous dit comment arbitrer entre liberté individuelle et santé publique ?

Tout à fait !
Et comment arbitrer entre l'ouverture des aéroports VS la fermeture des librairies considérées comme non essentielles ?
Peut-être pour qu'Amazon se goinfre encore plus pendant les semaines à venir ?