COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Tes analyses doivent être à n'en pas douter plus fines et nuancées que celles de Piketty.

En tout cas, il a lu Piketty, est-ce ton cas ?

J'ai lu Piketty (le capital au XXIème siècle)
Il commence par préciser qu'il n'est pas anti-capitaliste.
Son credo c'est l'article 1 de la déclaration des droits de l'homme: "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune".
Son équipe a étudié une vingtaine de pays sur 200 ans d'histoire économique et il arrive aux conclusions suivantes:
- Il n'existe aucune force naturelle qui réduit les inégalités (la "main invisible du marché" n'existe pas !)
- Une seule chose a permis de réduire les inégalités: 2 guerres mondiales.
- Une seule chose a permis de maintenir les inégalités à un niveau bas: des impôts très élevés (par exemple aux USA pendant à peu près 40 ans la tranche supérieure des impôts sur le revenu était au dessus de 80%, avec une pointe à 94%, et même 98% en Angleterre, alors qu'on a tapé sur Hollande quand il a annoncé 75%). Depuis les années 70-80, sous l'impulsion de Thatcher et Reagan, les impôts ont baissé et les inégalités repartent à la hausse. On est loin d'être revenu aux inégalités de 1900 mais la colère monte petit à petit (pour l'instant cette colère se manifeste de manière très conne puisque les gens ne votent pas pour ceux qui veulent réduire les inégalités, mais c'est un autre sujet).
Donc, ma conclusion: si l'histoire se répète, les impôts ou la guerre, ou la révolution comme en Russie en 1917...

Pour compléter, l'idée centrale du bouquin (que j'ai tout lu - un exploit! ), c'est que l'inégalité augment parce qu'en général r>g , le rendement du capital est supérieur à la croissance.
La conséquence de cette idée, c'est qu'il faut une forte croissance pour réduire les inégalités (g>r), et que d'autre part on devrait tout de suite arrêter la retraite par répartition (dont le financement dépend de la croissance) en faveur de la retraite par capitalisation (dont le financement dépend du retour sur le capital). Mais Piketty ne tire pas les conséquences logiques de son affirmation, et surtout ses études sont à peu près décrédibilisées par de nombreuses études: lorsque d'autres économistes ont tenté de démontrer la corrélation entre r-g et les inégalités, ils n'ont rien trouvé de convainquant... Même le fait que r>g est contesté: essayez de placer votre argent, et regardez si vous arrivez à en sortir de façon sûre et consistante 5% comme Piketty l'affirme... La vérité historique est que l'inflation a souvent mangé l'épargne, et que l'épargne ne rapporte aujourd'hui plus rien. Et puis surtout, Piketty est obsédé par les inégalités (la différence entre les parts de gâteaux) mais il ne s'intéresse pas à la pauvreté et à la richesse dans l'absolu (la taille de la part de gâteau que l'on a à manger). Pourtant, faire croître le gâteau est important: grâce au progrès économique, technique, sanitaire et social, la qualité de vie d'un ouvrier aujourd'hui est incommensurablement supérieure à celle d'un Louis XIV... Piketty n'a qu'une réponse obsessive (l'impôt) à la seule question qu'il se pose (les inégalités), mais il ne réfléchit jamais sur les moyens d'augmenter la richesse produite. Et il ne voit pas que son remède peut être pire que le mal en nous enfonçant dans une spirale dépressive, comme celle qu'a connu la France pendant les dernières décennies (découragement de l'initiative privée, perte de compétitivité de notre industrie, faillite ou délocalisation des entreprises industrielles et commerciales, chômage de masse, perte de pouvoir d'achat, baisse des cotisations sociales, diminution des prestations sociales et des dépenses de santé, services publics en déshérence, plans d'austérité pour combler la chute des recettes, hausse des impôts, et on reboucle au début).

Piketty est aujourd'hui censuré en Chine parce qu'il accuse la Chine d'avoir fait explosé les inégalités - ce qui est parfaitement vrai. Mais il oublie de dire que la raison de cette explosion des inégalités, c'est que la Chine est sortie de la misère absolue dans laquelle elle se trouvait sous Mao. C'est clair que quand tout le monde crevait de faim, il n'y avait pas d'inégalités... Le jour où la Chine a décidé d'introduire un système économique capitaliste dans un système politique communiste, elle a commencé à produire énormément de richesses, qui ont créé des milliardaires en grand nombre, qui a fait émergé toute une classe moyenne, mais qui a laissé derrière les populations agricoles. Même si ces dernières sont sorties de la misère absolue qui était la leur sous Mao et ont enfin pu manger à leur faim au lieu de crever égalitairement et en masse, elles n'ont pas connu l'explosion de pouvoir d'achat des autres populations chinoises. Globalement, on a une population chinoise beaucoup plus riche, mais aussi beaucoup plus inégalitaire. Autrement dit: l'accroissement de l'inégalité était la condition même de sortie de la famine et de la misère, car dans tous les pays, le développement économique ne se fait jamais par augmentation uniforme du niveau de vie, mais par émergence d'une classe moyenne et d'une classe aisée de plus en plus nombreuses. Ce que Piketty ne comprend pas, c'est que la quasi-totalité des pays, notamment ceux en développement, et notamment les géants Chinois et Indiens, cherchent à faire reculer la pauvreté, et se foutent des inégalités. Leur raisonnement: s'il y a des riches, tant mieux pour eux, du moment qu'on éradique la pauvreté et que tout le monde mange à sa faim. L'égalité, souvent vécue dans la douleur, c'est pour eux les régimes marxistes de feu l'URSS, d'une bonne partie de l'Afrique, du Vénézuela ou de la Chine maoïste, ou tout le monde est égal dans la misère à crever de faim, à part quelques cadres du Parti. Mais ce genre de considération est évidemment complètement en dehors du schéma mental hamono-mélenchoniste d'un Piketty qui ne s'en tient qu'à rabâcher ses indicateurs fétiches et ses tableaux...

[Silver0l]

Silver un peu tendu c'est vrai (toujours ses problèmes gastriques ..)

Bon, Marc, je reviens ici après 2 jours d'absence (y en a encore qui bossent...), c'est gentil de te soucier de mes problèmes gastriques, mais je te rassure, tout va bien de ce côté.

Par contre, développer comme ça une névrose obsessionnelle pour mes supposés pb gastriques , je me demande si tu ne nous couves pas qq chose. Une petite tisane te ferais du bien, je crois... ou une psychanalyse, sinon.

[Z_orglub]

un Piketty qui ne s'en tient qu'à rabâcher ses indicateurs fétiches et ses tableaux...

Les tableaux tu les aimes bien, mais seulement quand ils vont dans ton sens.

[Marc 4 tri]

Silver un peu tendu c'est vrai (toujours ses problèmes gastriques ..)

Bon, Marc, je reviens ici après 2 jours d'absence (y en a encore qui bossent...), c'est gentil de te soucier de mes problèmes gastriques, mais je te rassure, tout va bien de ce côté.

Par contre, développer comme ça une névrose obsessionnelle pour mes supposés pb gastriques , je me demande si tu ne nous couves pas qq chose. Une petite tisane te ferais du bien, je crois... ou une psychanalyse, sinon.

Ok super , merci du conseil, je vais en parler à mon psy.

[triplette]

Silver un peu tendu c'est vrai (toujours ses problèmes gastriques ..)

Bon, Marc, je reviens ici après 2 jours d'absence (y en a encore qui bossent...), c'est gentil de te soucier de mes problèmes gastriques, mais je te rassure, tout va bien de ce côté.

Par contre, développer comme ça une névrose obsessionnelle pour mes supposés pb gastriques , je me demande si tu ne nous couves pas qq chose. Une petite tisane te ferais du bien, je crois... ou une psychanalyse, sinon.

Ok super , merci du conseil, je vais en parler à mon psy.

Ouais SUPER !

[Z_orglub]

Ce que Piketty ne comprend pas, c'est que la quasi-totalité des pays, notamment ceux en développement, et notamment les géants Chinois et Indiens, cherchent à faire reculer la pauvreté, et se foutent des inégalités. Leur raisonnement: s'il y a des riches, tant mieux pour eux, du moment qu'on éradique la pauvreté et que tout le monde mange à sa faim.

On n'a pas du lire le même livre.

Ce que Piketty démontre à grand renfort de données historiques, c'est que la théorie du ruissellement dont tu te fais l'avocat est un mythe. Les pays dans lesquelles les inégalités ont explosé sous l'effet des réformes néo-libérales font moins bien dans la lutte contre la pauvreté que les pays qui ont tenter de mieux répartir les richesses. On n'a pas besoin de milliardaires pour sortir un pays de la pauvreté. Au contraire.

[Marc 4 tri]

En tout cas, il a lu Piketty, est-ce ton cas ?

J'ai lu Piketty (le capital au XXIème siècle)
Il commence par préciser qu'il n'est pas anti-capitaliste.
Son credo c'est l'article 1 de la déclaration des droits de l'homme: "Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune".
Son équipe a étudié une vingtaine de pays sur 200 ans d'histoire économique et il arrive aux conclusions suivantes:
- Il n'existe aucune force naturelle qui réduit les inégalités (la "main invisible du marché" n'existe pas !)
- Une seule chose a permis de réduire les inégalités: 2 guerres mondiales.
- Une seule chose a permis de maintenir les inégalités à un niveau bas: des impôts très élevés (par exemple aux USA pendant à peu près 40 ans la tranche supérieure des impôts sur le revenu était au dessus de 80%, avec une pointe à 94%, et même 98% en Angleterre, alors qu'on a tapé sur Hollande quand il a annoncé 75%). Depuis les années 70-80, sous l'impulsion de Thatcher et Reagan, les impôts ont baissé et les inégalités repartent à la hausse. On est loin d'être revenu aux inégalités de 1900 mais la colère monte petit à petit (pour l'instant cette colère se manifeste de manière très conne puisque les gens ne votent pas pour ceux qui veulent réduire les inégalités, mais c'est un autre sujet).
Donc, ma conclusion: si l'histoire se répète, les impôts ou la guerre, ou la révolution comme en Russie en 1917...

Pour compléter, l'idée centrale du bouquin (que j'ai tout lu - un exploit! ), c'est que l'inégalité augment parce qu'en général r>g , le rendement du capital est supérieur à la croissance.
La conséquence de cette idée, c'est qu'il faut une forte croissance pour réduire les inégalités (g>r), et que d'autre part on devrait tout de suite arrêter la retraite par répartition (dont le financement dépend de la croissance) en faveur de la retraite par capitalisation (dont le financement dépend du retour sur le capital). Mais Piketty ne tire pas les conséquences logiques de son affirmation, et surtout ses études sont à peu près décrédibilisées par de nombreuses études: lorsque d'autres économistes ont tenté de démontrer la corrélation entre r-g et les inégalités, ils n'ont rien trouvé de convainquant... Même le fait que r>g est contesté: essayez de placer votre argent, et regardez si vous arrivez à en sortir de façon sûre et consistante 5% comme Piketty l'affirme... La vérité historique est que l'inflation a souvent mangé l'épargne, et que l'épargne ne rapporte aujourd'hui plus rien. Et puis surtout, Piketty est obsédé par les inégalités (la différence entre les parts de gâteaux) mais il ne s'intéresse pas à la pauvreté et à la richesse dans l'absolu (la taille de la part de gâteau que l'on a à manger). Pourtant, faire croître le gâteau est important: grâce au progrès économique, technique, sanitaire et social, la qualité de vie d'un ouvrier aujourd'hui est incommensurablement supérieure à celle d'un Louis XIV... Piketty n'a qu'une réponse obsessive (l'impôt) à la seule question qu'il se pose (les inégalités), mais il ne réfléchit jamais sur les moyens d'augmenter la richesse produite. Et il ne voit pas que son remède peut être pire que le mal en nous enfonçant dans une spirale dépressive, comme celle qu'a connu la France pendant les dernières décennies (découragement de l'initiative privée, perte de compétitivité de notre industrie, faillite ou délocalisation des entreprises industrielles et commerciales, chômage de masse, perte de pouvoir d'achat, baisse des cotisations sociales, diminution des prestations sociales et des dépenses de santé, services publics en déshérence, plans d'austérité pour combler la chute des recettes, hausse des impôts, et on reboucle au début).

Piketty est aujourd'hui censuré en Chine parce qu'il accuse la Chine d'avoir fait explosé les inégalités - ce qui est parfaitement vrai. Mais il oublie de dire que la raison de cette explosion des inégalités, c'est que la Chine est sortie de la misère absolue dans laquelle elle se trouvait sous Mao. C'est clair que quand tout le monde crevait de faim, il n'y avait pas d'inégalités... Le jour où la Chine a décidé d'introduire un système économique capitaliste dans un système politique communiste, elle a commencé à produire énormément de richesses, qui ont créé des milliardaires en grand nombre, qui a fait émergé toute une classe moyenne, mais qui a laissé derrière les populations agricoles. Même si ces dernières sont sorties de la misère absolue qui était la leur sous Mao et ont enfin pu manger à leur faim au lieu de crever égalitairement et en masse, elles n'ont pas connu l'explosion de pouvoir d'achat des autres populations chinoises. Globalement, on a une population chinoise beaucoup plus riche, mais aussi beaucoup plus inégalitaire. Autrement dit: l'accroissement de l'inégalité était la condition même de sortie de la famine et de la misère, car dans tous les pays, le développement économique ne se fait jamais par augmentation uniforme du niveau de vie, mais par émergence d'une classe moyenne et d'une classe aisée de plus en plus nombreuses. Ce que Piketty ne comprend pas, c'est que la quasi-totalité des pays, notamment ceux en développement, et notamment les géants Chinois et Indiens, cherchent à faire reculer la pauvreté, et se foutent des inégalités. Leur raisonnement: s'il y a des riches, tant mieux pour eux, du moment qu'on éradique la pauvreté et que tout le monde mange à sa faim. L'égalité, souvent vécue dans la douleur, c'est pour eux les régimes marxistes de feu l'URSS, d'une bonne partie de l'Afrique, du Vénézuela ou de la Chine maoïste, ou tout le monde est égal dans la misère à crever de faim, à part quelques cadres du Parti. Mais ce genre de considération est évidemment complètement en dehors du schéma mental hamono-mélenchoniste d'un Piketty qui ne s'en tient qu'à rabâcher ses indicateurs fétiches et ses tableaux...

Ce que tu énonces plus haut n'est rien d'autre que la retranscription de l'analyse faite par le torchon ultralibéral de contrepoints.org
D'ailleurs, c'est tellement proche qu'on pourrait même te soupçonner d'avoir pompé ce lien : https://www.contrepoints.org/2019/12/23 ... a-soutenir
Or Piketty s'est expliqué mille fois sur le sujet, en expliquant notamment qu'il fallait tenir compte du facteur de l'espérance de vie, différente qu'on soit ouvrier ou cadre sup comme toi (eh oui tu vas crever après le plombier qui vient réparer tes fuites d'eau)
Pour ce qui est de la Chine, effectivement rurale et pauvre avant qu'elle s'ouvre aux marchés internationaux, présente aujourd'hui le tableau d'un pays avec des ouvriers sur exploités (mais certes avec un smartphone, et ça comme dirait triplette c'est super), qui se tuent à la tâche pour quelques milliardaires qui en profitent, dans un pays ultra pollué et qui carbone la planète comme nul autre.
Vive le progrès.

[Evisims]

Les pays dans lesquelles les inégalités ont explosé sous l'effet des réformes néo-libérales font moins bien dans la lutte contre la pauvreté que les pays qui ont tenter de mieux répartir les richesses.

Tu as des exemples de pays qui tentent de mieux répartir les richesses (et dans lesquels la pauvreté a plus reculé que dans d'autres ayant succombé aux réformes néo-libérales) ?

[Silver0l]

Ce que Piketty ne comprend pas, c'est que la quasi-totalité des pays, notamment ceux en développement, et notamment les géants Chinois et Indiens, cherchent à faire reculer la pauvreté, et se foutent des inégalités. Leur raisonnement: s'il y a des riches, tant mieux pour eux, du moment qu'on éradique la pauvreté et que tout le monde mange à sa faim.

On n'a pas du lire le même livre.

Ce que Piketty démontre à grand renfort de données historiques, c'est que la théorie du ruissellement dont tu te fais l'avocat est un mythe. Les pays dans lesquelles les inégalités ont explosé sous l'effet des réformes néo-libérales font moins bien dans la lutte contre la pauvreté que les pays qui ont tenter de mieux répartir les richesses. On n'a pas besoin de milliardaires pour sortir un pays de la pauvreté. Au contraire.

On dirait que tu n'as pas lu le livre en question. Tu déroules tes schémas préconçus. A aucun moment, Piketty (ni moi-même d'ailleurs) ne parle de ruissellement.

En vérité, aucun économiste n'a construit une théorie du ruissellement. C'est uniquement un terme épouvantail utilisé par les anti-capitalistes de tout poil pour stigmatiser certaines politiques qui portent d'autre noms et qui ne leur plaisent pas.

Ce qui rend le débat compliqué, c'est la confusion générale entretenue entre pauvreté et inégalité. Par exemple, on entend partout les gens dire que la pauvreté à augmenté parce que le coefficient de Gini a augmenté ici ou là, alors que le coefficient de Gini est une mesure de l'inégalité, et non de la pauvreté. On multiplierait par 100 la fortune de chaque habitant d'un pays, tout le monde pèterait dans la soie et roulerait en Rolls Royce, que ça ne changerait rien au coeff de Gini... Beaucoup de pays en développement ont vu la pauvreté reculer, souvent considérablement, et les inégalités augmenter en même temps - et pour rien au monde ils retourneraient en arrière.

[Z_orglub]

Ce que Piketty ne comprend pas, c'est que la quasi-totalité des pays, notamment ceux en développement, et notamment les géants Chinois et Indiens, cherchent à faire reculer la pauvreté, et se foutent des inégalités. Leur raisonnement: s'il y a des riches, tant mieux pour eux, du moment qu'on éradique la pauvreté et que tout le monde mange à sa faim.

On n'a pas du lire le même livre.

Ce que Piketty démontre à grand renfort de données historiques, c'est que la théorie du ruissellement dont tu te fais l'avocat est un mythe. Les pays dans lesquelles les inégalités ont explosé sous l'effet des réformes néo-libérales font moins bien dans la lutte contre la pauvreté que les pays qui ont tenter de mieux répartir les richesses. On n'a pas besoin de milliardaires pour sortir un pays de la pauvreté. Au contraire.

On dirait que tu n'as pas lu le livre en question. Tu déroules tes schémas préconçus. A aucun moment, Piketty (ni moi-même d'ailleurs) ne parle de ruissellement.

En vérité, aucun économiste n'a construit une théorie du ruissellement. C'est uniquement un terme épouvantail utilisé par les anti-capitalistes de tout poil pour stigmatiser certaines politiques qui portent d'autre noms et qui ne leur plaisent pas.

Ce qui rend le débat compliqué, c'est la confusion générale entretenue entre pauvreté et inégalité. Par exemple, on entend partout les gens dire que la pauvreté à augmenté parce que le coefficient de Gini a augmenté ici ou là, alors que le coefficient de Gini est une mesure de l'inégalité, et non de la pauvreté. On multiplierait par 100 la fortune de chaque habitant d'un pays, tout le monde pèterait dans la soie et roulerait en Rolls Royce, que ça ne changerait rien au coeff de Gini... Beaucoup de pays en développement ont vu la pauvreté reculer, souvent considérablement, et les inégalités augmenter en même temps.

Merci mais tu enfonces des portes ouvertes. Je crois que tout le monde comprend la différence entre pauvreté et inégalité.

Le discours néolibéral c'est de dire : il ne faut surtout pas entraver l'accumulation de capital (par la taxation), car c'est la meilleur façon de sortir les pauvres de leur condition. Il ne faut pas lutter contre l'accroissement des inégalités, parce que c'est comme ça qu'on aide les pauvres.

Ok... ça semble un peu gros, mais pourquoi pas ? Ce que cherche à étudier Piketty, c'est s'il y a des éléments concrets qui vont dans ce sens, ou s'il s'agit juste d'une propagande menée par les gagnants directs de cette logique (à savoir les plus riches). Et visiblement non. Par exemple, la croissance a été divisée par deux suite aux réformes de Reagan, elle était beaucoup plus forte, y compris dans des périodes d'imposition bien plus élevée. Son bouquin multiplie les exemples : je laisse les gens intéressés le lire.

Un autre truc qu'il faut que tu comprennes, c'est que même si augmenter les inégalités par 100 permettait de multiplier par 1.1 le salaire des pauvres, je ne suis pas convaincu que les pauvres en question le verrait d'un bon oeil. La paix sociale, c'est important aussi. Tout n'est pas que chiffre.

[FAYARD]

On n'a pas du lire le même livre.

Ce que Piketty démontre à grand renfort de données historiques, c'est que la théorie du ruissellement dont tu te fais l'avocat est un mythe. Les pays dans lesquelles les inégalités ont explosé sous l'effet des réformes néo-libérales font moins bien dans la lutte contre la pauvreté que les pays qui ont tenter de mieux répartir les richesses. On n'a pas besoin de milliardaires pour sortir un pays de la pauvreté. Au contraire.

On dirait que tu n'as pas lu le livre en question. Tu déroules tes schémas préconçus. A aucun moment, Piketty (ni moi-même d'ailleurs) ne parle de ruissellement.

En vérité, aucun économiste n'a construit une théorie du ruissellement. C'est uniquement un terme épouvantail utilisé par les anti-capitalistes de tout poil pour stigmatiser certaines politiques qui portent d'autre noms et qui ne leur plaisent pas.

Ce qui rend le débat compliqué, c'est la confusion générale entretenue entre pauvreté et inégalité. Par exemple, on entend partout les gens dire que la pauvreté à augmenté parce que le coefficient de Gini a augmenté ici ou là, alors que le coefficient de Gini est une mesure de l'inégalité, et non de la pauvreté. On multiplierait par 100 la fortune de chaque habitant d'un pays, tout le monde pèterait dans la soie et roulerait en Rolls Royce, que ça ne changerait rien au coeff de Gini... Beaucoup de pays en développement ont vu la pauvreté reculer, souvent considérablement, et les inégalités augmenter en même temps.

Merci mais tu enfonces des portes ouvertes. Je crois que tout le monde comprend la différence entre pauvreté et inégalité.

Le discours néolibéral c'est de dire : il ne faut surtout pas entraver l'accumulation de capital (par la taxation), car c'est la meilleur façon de sortir les pauvres de leur condition. Il ne faut pas lutter contre l'accroissement des inégalités, parce que c'est comme ça qu'on aide les pauvres.

Ok... ça semble un peu gros, mais pourquoi pas ? Ce que cherche à étudier Piketty, c'est s'il y a des éléments concrets qui vont dans ce sens, ou s'il s'agit juste d'une propagande menée par les gagnants directs de cette logique (à savoir les plus riches). Et visiblement non. Par exemple, la croissance a été divisée par deux suite aux réformes de Reagan, elle était beaucoup plus forte, y compris dans des périodes d'imposition bien plus élevée. Son bouquin multiplie les exemples : je laisse les gens intéressés le lire.

Un autre truc qu'il faut que tu comprennes, c'est que même si augmenter les inégalités par 100 permettait de multiplier par 1.1 le salaire des pauvres, je ne suis pas convaincu que les pauvres en question le verrait d'un bon oeil. La paix sociale, c'est important aussi. Tout n'est pas que chiffre.

Ne t’inquiète pas pour la paix sociale, y a tout ce qu’il faut pour contenir la grogne. On en a eu une belle démonstration pendant presque un an.

[Marc 4 tri]

En vérité, aucun économiste n'a construit une théorie du ruissellement. C'est uniquement un terme épouvantail utilisé par les anti-capitalistes de tout poil pour stigmatiser certaines politiques qui portent d'autre noms et qui ne leur plaisent pas.

Donc un mec comme Nicolas Bouzou est un anti capitaliste ?
Tu tournes à quoi en ce moment zilber ?

[Z_orglub]

A aucun moment, Piketty (ni moi-même d'ailleurs) ne parle de ruissellement.

Piketty en parle beaucoup, c'est exactement le sujet de ses bouquins https://www.laprovence.com/article/papier/5831380/.html

Autrement dit: l'accroissement de l'inégalité était la condition même de sortie de la famine et de la misère

C'est exactement ça ce qu'on appelle communément "ruissellement". On peut l'appeler différemment si tu veux, mais c'est bien la doctrine que tu prones.

[Silver0l]

A aucun moment, Piketty (ni moi-même d'ailleurs) ne parle de ruissellement.

Piketty en parle beaucoup, c'est exactement le sujet de ses bouquins https://www.laprovence.com/article/papier/5831380/.html

Relis mon post sans le tronquer: la discussion porte sur le Capital au XXIème siècle, et pour l'avoir entièrement lu (950 pages), je te confirme qu'à aucun moment il n'y parle de ruissellement.

[Marc 4 tri]

Pas d'augmentation du RSA, pas de ruissellement cette année.
Que les pauvres (en augmentation) aillent se faire foutre.
Cordialement,

Manu