COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Après, la Suède est une démocratie et ils font confiance à leurs scientifiques, et sont attachés à leurs libertés.

Joli contre-exemple, le préfet de l'Isère étend l'obligation de port du masque à un plus grand périmètre.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 74106.html

Heureusement, ça ne s'applique pas encore aux cyclistes ni aux coureurs.

Mais comme dit Macron :

Cette épidémie ne saurait affaiblir notre démocratie, ni mordre sur quelques libertés

Faut aussi pas charrier. C'est pas parce qu'on impose le port du masque qu'on sombre dans la dictature. C'est pragmatique, local, en ligne avec ce qu'on sait actuellement de la propagation du virus, dans l'espoir de ne pas avoir à imposer une privation de liberté beaucoup plus importante (le confinement), et juste ce que font la plupart des pays comparables, sans que ça pose de pb majeurs aux constitutionnalistes ou aux défenseurs des libertés... C'est ch... mais un moindre mal par rapport aux ravages d'une épidémie non contrôlée ou d'un confinement généralisé.

[geraud]

De toute façon on nous ment
https://youtu.be/7Fnx7pVQttI

[Z_orglub]

https://www.youtube.com/watch?v=yUykA9NXQ48&t=20s

Pour changer de la Suède, un peu de Raoult au Sénat. Je trouve que Jomier est très bien. Il pose des questions précises et intéressantes. Raoult répond à coté, avec de vagues argument d'autorité. Il refuse systématiquement le débat contradictoire avec des scientifiques.

On traite ici beaucoup les politiciens de "tringle", ce à quoi je souscris dans l'ensemble, mais quand on regarde les auditions du sénat, ou les commissions parlementaires, avec des politiciens inconnus au bataillon, on constate qu'il y a quand même des gens qui essayent de faire correctement leur travail.

Je l'ai déjà dit, mais vraiment, je ne comprends pas comment Raoult arrive à avoir autant de soutien et de commentaires positifs sur youtube. Il fait presque l'unanimité. Vraiment, même en lui laissant très largement le bénéfice du doute, je ne vois pas comment on peut souscrire à ce personnage.

J'ai aussi écouté (en partie) le président du conseil scientifique Jean-François Delfraissy https://www.youtube.com/watch?v=0uxXIHwb3yw
Je l'ai tout d'abord trouvé charismatique et mesuré, et au fur et à mesure que l'audition avançait, j'ai trouvé qu'il y avait vraiment beaucoup de bla bla (assez proche du style des rapports du conseil scientifique en fait, tellement consensuel qu'il ne restait que du vent).

[Z_orglub]

Après, la Suède est une démocratie et ils font confiance à leurs scientifiques, et sont attachés à leurs libertés.

Joli contre-exemple, le préfet de l'Isère étend l'obligation de port du masque à un plus grand périmètre.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 74106.html

Heureusement, ça ne s'applique pas encore aux cyclistes ni aux coureurs.

Mais comme dit Macron :

Cette épidémie ne saurait affaiblir notre démocratie, ni mordre sur quelques libertés

Faut aussi pas charrier. C'est pas parce qu'on impose le port du masque qu'on sombre dans la dictature. C'est pragmatique, local, en ligne avec ce qu'on sait actuellement de la propagation du virus, dans l'espoir de ne pas avoir à imposer une privation de liberté beaucoup plus importante (le confinement), et juste ce que font la plupart des pays comparables, sans que ça pose de pb majeurs aux constitutionnalistes ou aux défenseurs des libertés... C'est ch... mais un moindre mal par rapport aux ravages d'une épidémie non contrôlée ou d'un confinement généralisé.

Qui a parlé de dictature ?

Le masque à l'extérieur n'est ni démocratique, ni scientifique, et c'est une atteinte aux libertés.

Erreur: je dis des conneries, on peut dire que c'est démocratique

https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/64-de ... 7800714157

En même temps, 72% des français croient à l'homéopathie.

[superyoyo]

Je l'ai déjà dit, mais vraiment, je ne comprends pas comment Raoult arrive à avoir autant de soutien et de commentaires positifs sur youtube. Il fait presque l'unanimité. Vraiment, même en lui laissant très largement le bénéfice du doute, je ne vois pas comment on peut souscrire à ce personnage.

Ça me rappelle l'épisode Armstrong. On se doutait bien qu'il était dopé, mais il continuait à mentir en se foutant de la gueule de ceux qui étaient contre lui. Et pourtant il avait plein d'admirateurs. Je crois qu'on a à faire à des larbins, des gens qui cherchent à se mettre du côté des leaders forts en gueule.
Ça me déprime

[Z_orglub]

https://www.youtube.com/watch?v=413PqjIMNWQ&t=939s

Le Pr. Toussaint est intéressant. Il aborde beaucoup de points dont on a discuté sur ce fil.

[Fab74ch]

La Suisse ne retiendra pas la stratégie de l’immunité collective

Les raisons invoquées sont principalement économiques...

[Z_orglub]

La Suisse ne retiendra pas la stratégie de l’immunité collective

Les raisons invoquées sont principalement économiques...

Avec la stratégie actuelle, celle de garder le nombre de contaminations aussi bas que possible, l'économie sera moins touchée. Cette approche est à poursuivre "jusqu'à la disponibilité d'un vaccin".

Comment définissent ils la "stratégie de l'immunité collective" ? On dirait qu'ils distinguent deux stratégies là où je verrais un spectre de possibilités.

Garder le nombre de contamination bas n'est pas contradictoire avec l'idée d'une immunité collective. Que l'on croit qu'un vaccin sera disponible bientôt ou pas, j'imagine que tout le monde souhaite garder un nombre de contamination faible. La question c'est de trouver un fonctionnement tolérable en attendant un hypothétique vaccin ou une hypothétique immunité collective.

Est-ce qu'on veut mettre des masques dans la rue pendant des années ? et fermer des écoles toutes les trois semaines ?

Ce qui est raisonnable c'est de trouver les mesures que l'on peut maintenir longtemps. Encourager les gestes barrières, le masque en intérieur, ne plus se faire la bise, tester fréquemment les personnels dans les ephad etc... Le choix ne se limite pas à faire des corona party ou confiner la population jusqu'au vaccin.

[Boulegan]

Pour changer de la Suède, un peu de Raoult au Sénat. Je trouve que Jomier est très bien. Il pose des questions précises et intéressantes. Raoult répond à coté, avec de vagues argument d'autorité. Il refuse systématiquement le débat contradictoire avec des scientifiques.

Jomier, tu veux parler de Bernard Jomier, sénateur EELV à l'origine d'une association contre le VIH qui a eu pour seul financement les 530 000 € de Gilead ?

[Fab74ch]

Pour changer de la Suède, un peu de Raoult au Sénat. Je trouve que Jomier est très bien. Il pose des questions précises et intéressantes. Raoult répond à coté, avec de vagues argument d'autorité. Il refuse systématiquement le débat contradictoire avec des scientifiques.

Jomier, tu veux parler de Bernard Jomier, sénateur EELV à l'origine d'une association contre le VIH qui a eu pour seul financement les 530 000 € de Gilead ?

Et? Pourquoi serait-ce incompatible avec le fait qu'il pose des questions pertinentes et que Raoult répond à côté?

[Boulegan]

Pour changer de la Suède, un peu de Raoult au Sénat. Je trouve que Jomier est très bien. Il pose des questions précises et intéressantes. Raoult répond à coté, avec de vagues argument d'autorité. Il refuse systématiquement le débat contradictoire avec des scientifiques.

Jomier, tu veux parler de Bernard Jomier, sénateur EELV à l'origine d'une association contre le VIH qui a eu pour seul financement les 530 000 € de Gilead ?

Et? Pourquoi serait-ce incompatible avec le fait qu'il pose des questions pertinentes et que Raoult répond à côté?

Les conflits d'intérêt, ça te parle ou pas ?
Sinon, t'as écouté les 2 h 14' d'audition de Raoult ?

[Fab74ch]

Jomier, tu veux parler de Bernard Jomier, sénateur EELV à l'origine d'une association contre le VIH qui a eu pour seul financement les 530 000 € de Gilead ?

Et? Pourquoi serait-ce incompatible avec le fait qu'il pose des questions pertinentes et que Raoult répond à côté?

Les conflits d'intérêt, ça te parle ou pas ?
Sinon, t'as écouté les 2 h 14' d'audition de Raoult ?

Vaguement… Mais tu peux nous éclairer un peu plus, c'est quoi pour toi un conflit d'intérêt?

Et oui j'ai écouté les 2h14' de Raoult (pas ma meilleure de séance de HT à vrai dire). Dommage, le personnage dessert le message, car malgré tout il dit parfois des choses intéressantes.

[Z_orglub]

Pour changer de la Suède, un peu de Raoult au Sénat. Je trouve que Jomier est très bien. Il pose des questions précises et intéressantes. Raoult répond à coté, avec de vagues argument d'autorité. Il refuse systématiquement le débat contradictoire avec des scientifiques.

Jomier, tu veux parler de Bernard Jomier, sénateur EELV à l'origine d'une association contre le VIH qui a eu pour seul financement les 530 000 € de Gilead ?

1. Il faut arrêter un peu avec les conflits d'intérêt. N'importe quel chercheur bénéficie de financements publics et privés pour ses projets, c'est le fonctionnement même de la recherche qui veut ça. Sans financement, il n'y a pas de recherche. Idem pour des associations. Bravo à Jomier s'il a pu faire financer une association. Ça ne fait pas de lui une marionnette pour des intérêts privés. Si tu te lances sur ce terrain, il faut immédiatement oublier Raoult qui a eu des tonnes de financements privés.

2. Jomier a posé des questions pertinentes et légitimes, que je me posais également. Il peut avoir tous les conflits d'intérêt du monde que ses questions ne seraient pas moins pertinentes. De mon point de vue, les réponses de Raoult n'étaient pas satisfaisantes.

Ça me gène aussi beaucoup qu'il refuse le débat avec ses pairs. C'est comme un boxeur qui prétendrait être le meilleur du monde, mais qui ne monterait sur le ring que contre des petites filles.

Pour moi c'est clair, il sait qu'il ne sortira pas gagnant d'un tel débat.

[Boulegan]

1. Il faut arrêter un peu avec les conflits d'intérêt.

Bon d'accord, faut arrêter, fin de l'histoire


(... ça en devient risible ce post)

[Z_orglub]

1. Il faut arrêter un peu avec les conflits d'intérêt.

Bon d'accord, faut arrêter, fin de l'histoire


(... ça en devient risible ce post)

Je t'ai expliqué pourquoi ton argument de conflit d'interêt n'était pas pertinent pour ce cas précis. Tu as des arguments de ton coté (à part des smiley) ? tu es d'accord que Raoult aussi bénéfice de financements privés et que les questions qu'on lui pose sont légitimes ?