COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

Il faut voir qu'on a de façon habituelle environ 600 000 morts chaque année en France, soit environ 1600 par jour.

Quand on avait 500 morts du COVID par jour, ça créait un surcroît de mortalité non négligeable (même si une bonne part de ses décès seraient probablement intervenu un peu plus tard, vu que l'âge médian des décès du COVID, 84 ans, est supérieur à l'espérance de vie, 82 ans).

Mais autour de 50 morts par jour, ça devient négligeable (3%) par rapport aux décès "naturels"...

[IRONMAN04]

Franchement, parler de respect strict des mesures me fait dresser le peu de cheveux qu’il me reste. Si je me base sur ce que je vois dans la vrai vie, les reportages dans les medias, je ne pense pas que le respect des règles ne soit la raison principale de cette baisse (proximité sur les plages, rues, marchés, tournoi de foot improvisés, je ne parle même pas des manifs illégales voire émeutes en plein Paris,,,,) bref un joli pays où la liberté de faire ce que l’on veut est la principale « qualité ».
Ciao

[claude]

Y a peut être 95% du pays qui a a peu près respecté les règles, et puis...

[Choupix]

Y a peut être 95% du pays qui a a peu près respecté les règles, et puis...

Source ?

[Libarthedaink]

reprise des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine par l'OMS. l'OMS!

the lancet dans la polémique.

chut, chut, taisez-vous!

[Silver0l]

reprise des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine par l'OMS. l'OMS!

the lancet dans la polémique.

Ben ouais, mais ça ne change pas fondamentalement la donne sur ce que l'on sait de l'HCQ, et ce qui se dessine pour le moment, c'est qu'au mieux ça ne sert à pas grand chose, au pire c'est plus dangereux que bénéfique:
https://www.20minutes.fr/sante/2792083- ... hange-quoi

[Trapanelle en nat]

Franchement, parler de respect strict des mesures me fait dresser le peu de cheveux qu’il me reste. Si je me base sur ce que je vois dans la vrai vie, les reportages dans les medias, je ne pense pas que le respect des règles ne soit la raison principale de cette baisse (proximité sur les plages, rues, marchés, tournoi de foot improvisés, je ne parle même pas des manifs illégales voire émeutes en plein Paris,,,,) bref un joli pays où la liberté de faire ce que l’on veut est la principale « qualité ».
Ciao

Effectivement, hier vu un pique-nique à 20 personnes bien agglutinées les unes aux autres. Des entrainements de CAP sans distanciation. Et dire que certains nous disent qu'il faut compter sur la responsabilité des français...

[Trapanelle en nat]

Nos voisins n’ont pas eu de 2ème vague, pourquoi en serait il autrement chez nous ?

Je n'y crois pas trop non plus, tout simplement parce qu'on a toujours des règles assez strictes.

En fait, je pense qu'on est aujourd'hui encore assez proche de la situation du confinement. On a tendance à voir la partie visible de l'iceberg du confinement, c'est à dire l'interdiction de sortir à plus d'un km de chez soi (qui était probablement inutile, en comparaison aux mesures vraiment utiles comme éviter les interactions en lieux clos et surtout les grands rassemblements etc...), mais il y a encore beaucoup de restrictions que l'on va lever petit à petit (les restaurants et les bars, les écoles et les universités en septembre, le tourisme cet été).

Si je devais me risquer à faire un pronostic, je tablerais sur stagnation du nombre de nouveaux cas quotidiens, avec des "clusters" qui pourront émerger ici et là, mais auxquels on va s'habituer. On va continuer à avoir des morts tous les jours qui vont devenir tolérable. On ne cherchera plus à les éviter coute que coute, tant que ça reste sous contrôle.

Donc finalement, la stratégie n'était pas si mauvaise que ça alors ?

[Thierry *OnlineTri*]

C'est positif et négatif pour le Lancet

Négatif s'ils ont laissé passer une étude qu'ils n'auraient pas du... mais positif car cela montre qu'une publication dans le Lancet ou le NEJM n'a pas valeur de loi et que la communauté scientifique reste critique sur ce qui lui est présentée. Ces journaux vont reconnaitre leurs erreurs, contrairement à d'autres.

Au passage l'étude de l'équipe du professeur Perronne (pourtant qualifiée de "très bonne" par Raoult) a été retirée par ses auteurs. L'étude initiale de Raoult aurait du être retirée mais l'éditeur s'était contenté de dire qu'elle était en dessous de ses standards...

Bref la course aux publications liées au COVID-19 n'amène pas la qualité... - voir la liste des publications retirées ici

Si Raoult tire à boulet rouge sur le Big Data, car il y voit sans doute une menace de sa toute puissance c'est pourtant LA solution contre les études pilotées par les labos et les conflits d'intérêts. Sous réserve d'avoir des données de qualité et accessible à tous (c'est ce qui semble avoir fait défaut là, où les données ont été fourni par une boite privée), c'est bien ça qui doit être le juge de paix sur l'efficacité ou non d'un médicament dans la vraie vie.

Une étude réalisée sur 45 patients dans 4 hôpitaux français ne montre pas d'effet significatif des traitements anti-viraux (Raoult ou Lovanir)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7245991/

Une étude (de plus) commence en Irlande avec groupe témoin COVIRL-001 (117 patients recevront le traitement HCQ + Azithromycin, 117 de l'HCQ seule et 117 le traitement standard) :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7247433/

Une étude in-vitro ne montre pas d'effet de l'HCQ sur le SARS-COV-2 à la dose que l'on peut atteindre en traitement (mais trouve un effet pour le Lopinavir/Ritonavir dont les étude en vrai montre que ça n'est pas franchement efficace).
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32460458/

...

T.

[Z_orglub]

Nos voisins n’ont pas eu de 2ème vague, pourquoi en serait il autrement chez nous ?

Je n'y crois pas trop non plus, tout simplement parce qu'on a toujours des règles assez strictes.

En fait, je pense qu'on est aujourd'hui encore assez proche de la situation du confinement. On a tendance à voir la partie visible de l'iceberg du confinement, c'est à dire l'interdiction de sortir à plus d'un km de chez soi (qui était probablement inutile, en comparaison aux mesures vraiment utiles comme éviter les interactions en lieux clos et surtout les grands rassemblements etc...), mais il y a encore beaucoup de restrictions que l'on va lever petit à petit (les restaurants et les bars, les écoles et les universités en septembre, le tourisme cet été).

Si je devais me risquer à faire un pronostic, je tablerais sur stagnation du nombre de nouveaux cas quotidiens, avec des "clusters" qui pourront émerger ici et là, mais auxquels on va s'habituer. On va continuer à avoir des morts tous les jours qui vont devenir tolérable. On ne cherchera plus à les éviter coute que coute, tant que ça reste sous contrôle.

Donc finalement, la stratégie n'était pas si mauvaise que ça alors ?

Si on considère que l'argent est gratuit, que la dette publique est juste un chiffre, que l'éducation des enfants est inutile, que la liberté de sortir de chez soi est sans valeur, que 11 millions de chomeur n'est pas un problème et s'il n'y a jamais de deuxième vague, c'était sans doute une bonne stratégie. En suivant cette logique, une stratégie encore meilleure aurait été de confiner encore plus longtemps et plus strictement pour éviter les 100 morts qu'on a tous les jours en ce moment.

[FAYARD]

Je n'y crois pas trop non plus, tout simplement parce qu'on a toujours des règles assez strictes.

En fait, je pense qu'on est aujourd'hui encore assez proche de la situation du confinement. On a tendance à voir la partie visible de l'iceberg du confinement, c'est à dire l'interdiction de sortir à plus d'un km de chez soi (qui était probablement inutile, en comparaison aux mesures vraiment utiles comme éviter les interactions en lieux clos et surtout les grands rassemblements etc...), mais il y a encore beaucoup de restrictions que l'on va lever petit à petit (les restaurants et les bars, les écoles et les universités en septembre, le tourisme cet été).

Si je devais me risquer à faire un pronostic, je tablerais sur stagnation du nombre de nouveaux cas quotidiens, avec des "clusters" qui pourront émerger ici et là, mais auxquels on va s'habituer. On va continuer à avoir des morts tous les jours qui vont devenir tolérable. On ne cherchera plus à les éviter coute que coute, tant que ça reste sous contrôle.

Donc finalement, la stratégie n'était pas si mauvaise que ça alors ?

Si on considère que l'argent est gratuit, que la dette publique est juste un chiffre, que l'éducation des enfants est inutile, que la liberté de sortir de chez soi est sans valeur, que 11 millions de chomeur n'est pas un problème et s'il n'y a jamais de deuxième vague, c'était sans doute une bonne stratégie. En suivant cette logique, une stratégie encore meilleure aurait été de confiner encore plus longtemps et plus strictement pour éviter les 100 morts qu'on a tous les jours en ce moment.

Ne perds pas ton temps avec ce troll, ça vaut pas le coup.

[FAYARD]

C'est positif et négatif pour le Lancet

Négatif s'ils ont laissé passer une étude qu'ils n'auraient pas du... mais positif car cela montre qu'une publication dans le Lancet ou le NEJM n'a pas valeur de loi et que la communauté scientifique reste critique sur ce qui lui est présentée. Ces journaux vont reconnaitre leurs erreurs, contrairement à d'autres.

Au passage l'étude de l'équipe du professeur Perronne (pourtant qualifiée de "très bonne" par Raoult) a été retirée par ses auteurs. L'étude initiale de Raoult aurait du être retirée mais l'éditeur s'était contenté de dire qu'elle était en dessous de ses standards...

Bref la course aux publications liées au COVID-19 n'amène pas la qualité... - voir la liste des publications retirées ici

Si Raoult tire à boulet rouge sur le Big Data, car il y voit sans doute une menace de sa toute puissance c'est pourtant LA solution contre les études pilotées par les labos et les conflits d'intérêts. Sous réserve d'avoir des données de qualité et accessible à tous (c'est ce qui semble avoir fait défaut là, où les données ont été fourni par une boite privée), c'est bien ça qui doit être le juge de paix sur l'efficacité ou non d'un médicament dans la vraie vie.

Une étude réalisée sur 45 patients dans 4 hôpitaux français ne montre pas d'effet significatif des traitements anti-viraux (Raoult ou Lovanir)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7245991/

Une étude (de plus) commence en Irlande avec groupe témoin COVIRL-001 (117 patients recevront le traitement HCQ + Azithromycin, 117 de l'HCQ seule et 117 le traitement standard) :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7247433/

Une étude in-vitro ne montre pas d'effet de l'HCQ sur le SARS-COV-2 à la dose que l'on peut atteindre en traitement (mais trouve un effet pour le Lopinavir/Ritonavir dont les étude en vrai montre que ça n'est pas franchement efficace).
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32460458/

...

T.

Et pour Véran, qui ne s’est appuyé que sur cette publication pour faire interdire ce traitement, c’est comment ? Bon ou mauvais ? L’OMS est revenu sur cette interdiction, qu’en est il chez nous ?

[Z_orglub]

Et pour Véran, qui ne s’est appuyé que sur cette publication pour faire interdire ce traitement, c’est comment ? Bon ou mauvais ? L’OMS est revenu sur cette interdiction, qu’en est il chez nous ?

Maintenant il envoie des mails au Lancet

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 27377.html

Pour moi il n'est pas dans son rôle de ministre sur cette histoire d'HCQ.

[FAYARD]

Et pour Véran, qui ne s’est appuyé que sur cette publication pour faire interdire ce traitement, c’est comment ? Bon ou mauvais ? L’OMS est revenu sur cette interdiction, qu’en est il chez nous ?

Maintenant il envoie des mails au Lancet

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 27377.html

Pour moi il n'est pas dans son rôle de ministre sur cette histoire d'HCQ.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... or=CS1-746

On va attendre leur avis...

[FAYARD]

Et pour Véran, qui ne s’est appuyé que sur cette publication pour faire interdire ce traitement, c’est comment ? Bon ou mauvais ? L’OMS est revenu sur cette interdiction, qu’en est il chez nous ?

Maintenant il envoie des mails au Lancet

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 27377.html

Pour moi il n'est pas dans son rôle de ministre sur cette histoire d'HCQ.

Il a même envoyé sa femme, élue elle aussi et juriste de profession, sur les plateaux télé pour critiquer Raoult, c’est clair qu’il n’est pas dans son rôle de ministre.