COVID-19, de l'espoir?

[Bardamu]

La prudence doit etre de mise quand tous le monde veut tirer sur une seule et même personne !

C’est évident, les 671 hôpitaux sur 6 continents ont tous le même et unique but « se faire Raoult »

Mais elle ne nous apprend rien cette étude... On savait déjà que pour des patients déjà bien atteints c'était pas efficace et on savait aussi qu'il y avait des risques cardiaques.

[geraud]

La prudence doit etre de mise quand tous le monde veut tirer sur une seule et même personne !

C’est évident, les 671 hôpitaux sur 6 continents ont tous le même et unique but « se faire Raoult »

Mais elle ne nous apprend rien cette étude... On savait déjà que pour des patients déjà bien atteints c'était pas efficace et on savait aussi qu'il y avait des risques cardiaques.

Elle devrait - a nous français- nous apprendre au moins une chose (pour ceux qui en doutent en tout cas): c est que la conclusion de toutes ces études va dans le meme sens que ce que certains disaient en France. Et que donc ce n est pas de l anti Raoult sur la base d une étude qui le contredit, mais juste le constat scientifique d un ensemble d etudes.
Mais même la, un doute semble subsister

La prudence doit etre de mise quand tous le monde veut tirer sur une seule et même personne !

Il faudrait quand même que Raoult ait une importance extrême pour que le Lancet puisse diffuser une publication pour le discréditer. Ce serait une manipulation au moins du niveau de Matrix.

[geraud]

"Notre étude a plusieurs limites. L'association d'une diminution de la survie avec des schémas thérapeutiques à base d'hydroxychloroquine ou de chloroquine doit être interprétée avec prudence. En raison de la conception de l'étude observationnelle, nous ne pouvons pas exclure la possibilité de facteurs de confusion non mesurés"

D apres le Lancet, ce ne serait pas juste inefficace mais cela entraînerait des risques accrus.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
Au passage, cela pourra conforter certains électeurs américains sur le fait qu ils ont vraiment un cowboy au pouvoir...

Oui c’est ce que j’avais mis en rouge dans la conclusion de l’article

Bref, « HCQ, fin de partie? »
(Tout en précisant que j’aurais préféré que ça fonctionne hein, mais force était de constater que c’était peu probable...)

Desole je n etais pas certain que tu parlais de la même étude car j avais voulu lire directement le lien que tu avais publié mais leur site était en maintenant

[geraud]

La conclusion des auteurs est: qu'il faut une étude randomisé pour conclure les avantages et les inconvénients. C'est botter en touche car on sait que c'est étude sont généralement très très difficles à interpréter ( https://www.ajpmonline.org/article/S074 ... 5/abstract
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29616838).
C'est étonnant les interprétations qui sont faites avec des phrases hors de leurs contextes.
Après on peut, quand même, s'étonner que 2 cardiologues publient sur le Covid ? ah ben non pas tout à fait :
- Mandeep R. Mehra à l’origine de cette étude(avec des gens hospitalisés en bout de course), participent à des sessions de formation au Covid-19 financée par Gilead(=Remdesivir, le concurent) (https://asscat-hepatitis.org/ca/coronav ... essionals/).
-Frank Ruschitzka est aussi un grand ami des gros labos pour avoir touché des honoraires de
Servier, Zoll, AstraZeneca, Sanofi, Cardiorentis, Novartis, Amgen, Bristol-Myers Squibb, Pfizer, Fresenius, Vifor, Roche, Bayer et Abbott.
Je ne vous fais pas la liste pour Mandeep R. Mehra, je vais bouffer la capacité de stockage de votre blog !
La prudence doit etre de mise quand tous le monde veut tirer sur une seule et même personne !

Ce n’est pas une fin de partie, Raoult va probablement se faire un plaisir de mettre en doute cette étude.

Sauf qu il ne s agit pas d UNE étude, mais d un compte rendu sur la base d un très grand nombre d etudes internationales.
S il veut remettra ça en cause, s il a besoin d aide, je ne vois que Jean Michel Aulas ou Trump qui ont le niveau de mauvaise foi requis

[geraud]

En tout cas j ai l impression que Raoult avait anticipé tout ça, car depuis 2-3 semaines on ne l entend presque plus sur ce sujet, mais il communique beaucoup.sur le fait - beaucoup plus consensuel - qu il n y aura pas de deuxième vague.

[Dave]

Une publication dans Cell semble aller dans le sens qu’il existe une immunité croisée—> donc que certaines personnes ne développeront pas la maladie et immunité collective nécessaire plus basse: https://mobile.francetvinfo.fr/sante/ma ... 77427.html

Il y a la possibilité de la saisonnalité du virus aussi avec potentiellement un report de deuxième vague à la rentrée.

[geraud]

Une publication dans Cell semble aller dans le sens qu’il existe une immunité croisée—> donc que certaines personnes ne développeront pas la maladie et immunité collective nécessaire plus basse: https://mobile.francetvinfo.fr/sante/ma ... 77427.html

Il y a la possibilité de la saisonnalité du virus aussi avec potentiellement un report de deuxième vague à la rentrée.

En plein pendant la rentrée sociale... moi je vous le dis: c est un complot du gouvernement ; ce virus sort au moment de la réforme des retraites et revient au moment de la rentrée sociale.
D ailleurs je pense que Raoult ne s appelle pas Raoult. C est juste son nom de code au bureau des légendes

[pepito]

Pas assez calé pour savoir si c'est vrai mais voici déjà la 1ère réponse sur cette étude où il semblerait que tout ne soit pas si clair :

https://www.facebook.com/laurence.thuri ... 147479175/

[Dave]

Pas assez calé pour savoir si c'est vrai mais voici déjà la 1ère réponse sur cette étude où il semblerait que tout ne soit pas si clair :

https://www.facebook.com/laurence.thuri ... 147479175/

Il a confondu l’etat des patients avant (baseline) et après (l’Outcome) des patients
https://twitter.com/medicusfr/status/12 ... 53858?s=21

[pepito]

Pas assez calé pour savoir si c'est vrai mais voici déjà la 1ère réponse sur cette étude où il semblerait que tout ne soit pas si clair :

https://www.facebook.com/laurence.thuri ... 147479175/

Il a confondu l’etat des patients avant (baseline) et après (l’Outcome) des patients
https://twitter.com/medicusfr/status/12 ... 53858?s=21

Thanks

[Joel]

C'est de l'humour ...

phpBB [video]

[claude]

C'est la meilleure depuis le début de l'épidémie !

[Joel]

C'est la meilleure depuis le début de l'épidémie !

et pour les puristes on remarquera que la règle des 4 tiers est bien respectée

[pepito]

Pas assez calé pour savoir si c'est vrai mais voici déjà la 1ère réponse sur cette étude où il semblerait que tout ne soit pas si clair :

https://www.facebook.com/laurence.thuri ... 147479175/

Il a confondu l’etat des patients avant (baseline) et après (l’Outcome) des patients
https://twitter.com/medicusfr/status/12 ... 53858?s=21

Thanks

Bon je ne sais pas mettre de photos mais Douste Blazy a reconnu s'être trompé dans la lecture de l'étude comme indiqué par Dave :
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!

[jul56]

Mais du coup elle aussi du coup ?
https://www.youtube.com/watch?v=VGi_bG8 ... XiiiIJgv2o

Dommage qu'elle ai été coupée à la fin mais si elle aussi se trompe ça devient grave quand même.
Moi je ne vais plus voir aucun toubib !!!

Elle est bonne elle. Donc une étude pour être acceptable, selon elle, doit être fait dans les règles de l’art.
En effet, elle a raison et suis entièrement d’accord.
On attend d’ailleurs encore celle de Raoult .
Car depuis le temps, il a eu 10 fois le temps de la finir....