COVID-19, de l'espoir?

[Silver0l]

C'est ça la science, plus tu avances dans la connaissance et moins t'en en sait

Sauf en mathématiques, dont le statut épistémologique particulier garantit que les connaissances acquises sont certaines et définitives.

[Z_orglub]

Raoult a le droit a un méga portrait dans le NY Times... (pas certain qu'il l'encadre ) :
https://www.nytimes.com/2020/05/12/maga ... quine.html

Les journaux US ne font pas les choses à moitié vous verrez qu'il y a de la lecture!

Oui, je déteste ce format long avec plein de petits paragraphes de deux ou trois phrases, on ne sait pas bien où ils veulent en venir. C'est assez typique. Et le "new yorker" c'est encore pire.

Je lis quelques paragraphes au début, quelques paragraphes au milieu, et je cherche une conclusion inexistante et je laisse tomber.

[Z_orglub]

C'est ça la science, plus tu avances dans la connaissance et moins t'en en sait

Sauf en mathématiques, dont le statut épistémologique particulier garantit que les connaissances acquises sont certaines et définitives.

Même en mathématiques il y a des questions épistémologiques. Beaucoup de preuves mathématiques sont débattues et contestées, par exemple récemment la preuve de la conjecture ABC. Il y a même des débats sur les fondations logiques, comme les mathématiques constructives ou l'intuitionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intuitionnisme).

[Z_orglub]

Un scienti qui affirme catégoriquement qq chose, est un idiot. Un bon, sera toujours mesuré, utilisera le conditionnel, pointera les zones d'ombres, les inconnues. Que vous parliez de quantique, de réaction ou même de liaison chimique, de rayonnement, de photosynthèse, d'évolution, de traitements, l'adn. Il y a de l'aléatoire, sans compter que tout ce qui rentre pas dans nos théories.

Ça ne veut pas pour autant dire que toutes les théories se valent. Quand toutes les prédictions de la théorie de la relativé générale se sont réalisées depuis 1915 sans jamais la mettre en défaut, on peut se dire qu'il y a quand même plus d'arguments en la faveur de cette théorie, que dans la théorie que l'hydrocloroquine soigne le covid basée sur qq études bidons sur 26 patients sans groupe témoin.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_exp ... é_générale
https://www.obspm.fr/l-instrument-gravi ... ml?lang=fr

On entend souvent cet argument des anti-sciences (climatosceptiques et autre raoulien), que finalement toutes les théories seraient fausses, donc n'écoutons pas la science, mais basons nous sur notre fidèle bon sens. C'est ridicule. Toutes les théorie n'ont pas le même degré de plausibilité. Tout dépend des prédictions qu'elles ont pu réaliser, et comment elles ont résisté au expériences cherchant à les invalider ou à les corroborer.

Ça me fait penser à un truc que disait Etienne Klein (un physicien et philosophe français). Il a plus confiance en l'existence de l'atome qu'en l'existence de sa voisine.

[débutant]

Conclusion: The present study suggests a potential interest of the combination 69 therapy using HCQ/azithromycin for the treatment of COVID-19 in in-hospital 70 patients

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... vRWV7nE6DY

[débutant]

https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucc ... recherches

Deux choses sont en revanche certaines. La première est que la stratégie marseillaise de traitement médical de la maladie est la seule qui existe pour tenter de réduire les risques d’aggravation de la maladie, donc d’engorgement des hôpitaux et de risques de mortalité associés. La seconde est que, contrairement à ce qu’ont répété à plusieurs reprises les autorités politiques et sanitaires françaises, il n’existe aucune politique scientifique cherchant à tester véritablement cette stratégie thérapeutique.

... /...

En définitive, on oppose aux travaux de l’équipe du professeur Raoult des publications dont la méthodologie est plus critiquable que la sienne, mais que personne n’a pris le soin de vérifier ou n’a jugé utile de commenter.

[débutant]

Preliminary evidence from a multicenter prospective observational study of the safety and efficacy of chloroquine for the treatment of COVID-19

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20081059v1

this study provides evidence for safety and efficacy of chloroquine in COVID-19 and suggests that chloroquine can be a cost-effective therapy for combating the COVID-19 pandemic.

[Silver0l]

C'est ça la science, plus tu avances dans la connaissance et moins t'en en sait

Sauf en mathématiques, dont le statut épistémologique particulier garantit que les connaissances acquises sont certaines et définitives.

Même en mathématiques il y a des questions épistémologiques. Beaucoup de preuves mathématiques sont débattues et contestées, par exemple récemment la preuve de la conjecture ABC. Il y a même des débats sur les fondations logiques, comme les mathématiques constructives ou l'intuitionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intuitionnisme).

Certes il existe différents systèmes axiomatiques conduisant à des logiques différentes, mais personne ne prétend que l'un de ces systèmes est plus "vrai" que les autres, dans la mesure où ces systèmes sont de pures constructions de l'esprit, qui, au contraire des autres sciences, ne se préoccupent pas du monde réel. Ces différents systèmes peuvent donc coexister en paix (même si les discussions sont parfois vives!) sans que l'exactitude de l'un puisse être remise en cause par l'autre. Les démonstrations à l'intérieur d'un système sont par contre objectivement vérifiables (même si ça peut parfois être très compliqué) et prêtent donc beaucoup moins à polémique que l'efficacité de l'hydroxychloroquine!

[claude]

Raoult a le droit a un méga portrait dans le NY Times... (pas certain qu'il l'encadre ) :
https://www.nytimes.com/2020/05/12/maga ... quine.html

Les journaux US ne font pas les choses à moitié vous verrez qu'il y a de la lecture!

Oui, je déteste ce format long avec plein de petits paragraphes de deux ou trois phrases, on ne sait pas bien où ils veulent en venir. C'est assez typique. Et le "new yorker" c'est encore pire.

Je lis quelques paragraphes au début, quelques paragraphes au milieu, et je cherche une conclusion inexistante et je laisse tomber.

Et comme Trump a dit du bien de Raoult, du coup pour les médias ça le rend suspect et susceptible d'être enquêté et critiqué…

Ya des soutiens comme çà qui sont des boulets remember le pavé de l'ours et le coup de pied de l'âne

[débutant]

.../...

... /...
Donc que des sportifs qui se croient tranquilles pour se faire une petite cure d EPO en l absence de suivi antidopage ont en fait bien plus a craindre que le passage d un contrôleur

Pas idiot comme remarque... même sans dope,
.. /...

T.

A propos dope...
https://mobile.twitter.com/vincent_vauc ... 5235389440
"Il faut imposer des contrôles antidopages à tous les candidats aux élections.
C’est une pratique courante à laquelle se soumettent déjà les futurs policiers et gendarmes lors de leur recrutement.
Pourquoi ne pas étendre cette exigence à tous les élus qui ont en charge le pays ?"

[débutant]

.. /...

... /...

Et comme Trump a dit du bien de Raoult, du coup pour les médias ça le rend suspect et susceptible d'être enquêté et critiqué…

Ya des soutiens comme çà qui sont des boulets remember le pavé de l'ours et le coup de pied de l'âne

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... ent_filter

[débutant]

Si la pandémie fait pshiiiit on aura des réponses mais plus personne à traiter c'est ballot


Didier like

Complotiste !

[Z_orglub]

Sauf en mathématiques, dont le statut épistémologique particulier garantit que les connaissances acquises sont certaines et définitives.

Même en mathématiques il y a des questions épistémologiques. Beaucoup de preuves mathématiques sont débattues et contestées, par exemple récemment la preuve de la conjecture ABC. Il y a même des débats sur les fondations logiques, comme les mathématiques constructives ou l'intuitionnisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Intuitionnisme).

Certes il existe différents systèmes axiomatiques conduisant à des logiques différentes, mais personne ne prétend que l'un de ces systèmes est plus "vrai" que les autres, dans la mesure où ces systèmes sont de pures constructions de l'esprit, qui, au contraire des autres sciences, ne se préoccupent pas du monde réel. Ces différents systèmes peuvent donc coexister en paix (même si les discussions sont parfois vives!) sans que l'exactitude de l'un puisse être remise en cause par l'autre. Les démonstrations à l'intérieur d'un système sont par contre objectivement vérifiables(même si ça peut parfois être très compliqué) et prêtent donc beaucoup moins à polémique que l'efficacité de l'hydroxychloroquine!

Elles le sont en principe, et parfois elles peuvent même être vérifiées par ordinateur. Mais il y a parfois des années de débats entre des sommités pour déterminer si une démonstration est correcte. On ne peut pas juste vérifier mécaniquement chaque ligne du raisonnement parce que le niveau de détail n'est pas si fin, et des erreurs peuvent se glisser partout dans des centaines de pages. Et seuls quelques experts ont le niveau pour comprendre.

https://images.math.cnrs.fr/Revue-de-pr ... ml?lang=fr

En 2012, le mathématicien japonais Shinichi Mochizuki avait annoncé une preuve de cette conjecture dans une suite d’articles de plus de 500 pages. Cette preuve avait attiré une grande attention mais elle était très difficile à lire et n’avait pas vraiment convaincu les experts du domaine. Le jeune Peter Scholze, tout récent médaillé Fields, avait trouvé un point à la fin de la preuve du corollaire 3.12 qui lui semblait erroné. En mars dernier, Scholze et son collègue Jakob Stix ont rendu visite à Mochizuki pour que ce dernier leur détaille ce point. Il n’a pas réussi à les convaincre et ils ont expliqué pourquoi dans un rapport disponible en ligne. Pour beaucoup, la conjecture abc est toujours une conjecture bien que les articles aient été acceptés… dans un journal dont Mochizuki est l’éditeur en chef.

On voit que même en maths, des démonstrations nécessitent une forme de consensus, et de confiance dans les quelques experts capables de comprendre une démonstration pointue.

A coté de ça, une étude scientifique bien menée peut être tout à fait convaincante. Si la chloroquine faisait des miracles, il n'y aurait pas eu de difficulté pour le démontrer. Si ça fait encore débat, c'est qu'au mieux l'efficacité est à la marge.

[Joel]

La vision de France Soir sur l'essai Discovery :

http://www.francesoir.fr/politique-fran ... fvaN-C1lgo

[Trapanelle en nat]

C'est ça la science, plus tu avances dans la connaissance et moins t'en en sait

C'est exact, on peut en déduire quoi de cette affirmation?

Que ceux qui ont des certitudes( une majorité) sont des scientifiques à l'égo bien développé.

Ça me fait penser à un scientifique de Marseille tout ça...