COVID-19, de l'espoir?

[Thierry *OnlineTri*]

...
Maintenant j'ai levé le pied sur sa défense car ça ne sert rien, personne ne bougera dans un sens ou dans l'autre tant que ce ne sera pas clairement démontré et j'ai déjà dit que je ne pensais pas que cela arrivera bientôt de la part de nos instances qui ne voudront pas se renier et qui ont trop de conflits d'intérêt.
...

Si cela peut t'apporter un peu plus d'espoir 2 études cliniques sont en cours en France sur l'utilisation de l'Hydroxychloroquine et du traitement Raoult sur les formes peu sévères de la maladie (à Angers -HYCOVID- et Montpellier -COVIDOC-). Cela vient en plus de l'étude européenne DISCOVERY...

Il y a eu suffisamment de scandales par le passé (et même actuel) : Médiator, Vioxx, Tahor, Adderall, Dépakine, Distilbène, Diane 35, ... pour inciter à la prudence. Chacun pourra s'amuser à faire le ratio nombre d'accidents / nombre de personnes ayant reçu le traitement pour voir que l'on est dans de très petite proportion, pour autant quand un traitement est massivement donné ce fut problématique.

Je rappelle qu'aujourd'hui en l'absence de vaccin ce sont des millions de personnes en France qui vont tôt ou tard attraper le virus... même un taux d'accident à 0,1% (quasi invisible à l'échelle d'un praticien) est problématique.

La "chance" que nous avons actuellement est que pour une fois les études se font en toute indépendance (contrairement à la mise au point d'un médicament où le labo pilote et finance les recherches) et avec une centaine d'études dans différent pays, les méta-analyses qui pourront être faites n'en seront que plus puissantes!

La réalité est que les bonnes études demandent un peu de temps car les gens mettent un peu de temps à mourir du covid, annoncer des résultats au bout d'une semaine (ou en "temps réel") est trompeur et source d'erreur.

Ceux qui sont présentés comme les "opposants" ne souhaitent qu'une chose : qu'un rapport bénéfice/risque soit établi (le camp du "risque calculé" c'est celui-ci pour ceux qui ont compris ).

Personne ne sera en pls si demain les études démontrent que le traitement "Raoult" est efficace.

T.

[Thierry *OnlineTri*]

...

Question que je me pose : les études ont pour but, avec des échantillons représentatifs, d’objectiver les résultats de l’efficacité d'un traitement.

Par contre, comment le ratio gain/risque est-il défini?

Exemple concret : Supposons qu’une étude bien menée sur un très large échantillon représentatif donne les résultats suivant :
- Groupe contrôle : 2% de décès et 0% d’effets secondaires
- Groupe traitement xyz : 1% de décès mais 20% d’effets secondaires (troubles cardiaques)

On a 2 fois plus de chance de ne pas mourir avec le traitement, mais 1 chance sur 5 si on prend le traitement d'avoir des séquelles.
Quel est le ratio d’un tel traitement?

Et on comprend largement que les personnes vont réagir différemment :
- Certaines, par « peur de la mort » souhaiteront à tout prix minimiser le risque de la mort
- d’autres, conscient que le %age de décès reste faible, préfèreront ne pas prendre le risque (1 « chance » sur 5) de se taper des effets secondaires à vie.

On voit bien que la discussion est nécessaire et la sensibilité propre à chacun.

Tout l'enjeu des études est justement de bien définir où sont les gains où sont les risques à priori. Une fois le traitement dans la nature, c'est la pharmacovigilance qui surveille que tout est conforme aux prédictions et qu'il n'y a pas de risques qui n'auraient pas été détectés lors des études.

Normalement ton praticien doit t'avertir des risques de chaque traitement que tu vas recevoir afin que tu puisses prendre une décision éclairée. La lumière pénètre de façon très variable d'une personne à l'autre et dépend aussi de ton état... Il est aussi clair que le praticien en tant que spécialiste suivant l'orientation de son discours aura une forte influence sur le choix du patient.

Ce qui vient troubler ce tableau sont les effets placebo & nocebo : Il est tout à fait dans l'intérêt du médecin (et indirectement de son patient) d'afficher beaucoup de certitudes pour favoriser l'issue positive du traitement. On est du coup dans une forme de manipulation qui normalement ne devrait pas faire partie de la médecine (voir les débats autour de l'homéopathie par exemple).

T.

[FAYARD]

Chacun est libre d’accepter le traitement du Docteur Raoult, certes ce n’est pas le cas partout en France, ce que je trouve dommage, mais c’est une affaire entre le patient et son médecin et je ne vous juge pas, mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

[Silver0l]

https://www.larecherche.fr/covid-19-mat ... e-de-crise

A suivre ?

Ça a l'air d'être une méthode de déconfinement super-maline pour limiter les risques sanitaires et la casse économique, mais j'ai peur que ce soit le genre de mesure impossible à appliquer, car impossible à expliquer à la population à cause de sa complexité apparente, et aussi à cause de son haut potentiel de polémique ("et pourquoi eux et pas moi...").

[valvet]

mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

Que je sache, personne ici ne t'a dit de ne surtout pas prendre ce traitement.

Avec les derniers posts de Thierry, il me semblait que plus de clarté était impossible, mais apparemment ce n'est toujours pas le cas.

Encore une vérité dans le post de Thierry, la lumière pénètre vraiment de façons très variable

[triplette]

https://www.larecherche.fr/covid-19-mat ... e-de-crise

A suivre ?

Ça a l'air d'être une méthode de déconfinement super-maline pour limiter les risques sanitaires et la casse économique, mais j'ai peur que ce soit le genre de mesure impossible à appliquer, car impossible à expliquer à la population à cause de sa complexité apparente, et aussi à cause de son haut potentiel de polémique ("et pourquoi eux et pas moi...").

Oui, ca me parait également très/trop théorique. Rien que le découpage me parait impossible, les réseaux d'interaction sociales sont bien trop complexes pour définir des zones, imo.
Cependant, je pense que dans les processus de déconfinement, il est possible qu'il y ait une part de cette logique en arrière plan.

[Silver0l]

Bon, finalement, on dirait bien que le critère n°1 prédictif de l'impact de la maladie, c'est pas les mesures de confinement, les respirateurs, les catégories socio-pro, le degré d'urbanisation ou le climat, c'est juste la distance par rapport au rassemblement évangélique de Mulhouse...

[triplette]

Chacun est libre d’accepter le traitement du Docteur Raoult, certes ce n’est pas le cas partout en France, ce que je trouve dommage, mais c’est une affaire entre le patient et son médecin et je ne vous juge pas, mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

Si l'on va au delà la crise sanitaire, et que l'on généralise ton approche, en changeant dans ton post, Dr Raoult par Dr Ferrari par ex,, on a alors une véritable apologie du dopage.

[FAYARD]

Chacun est libre d’accepter le traitement du Docteur Raoult, certes ce n’est pas le cas partout en France, ce que je trouve dommage, mais c’est une affaire entre le patient et son médecin et je ne vous juge pas, mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

Si l'on va au delà la crise sanitaire, et que l'on généralise ton approche, en changeant dans ton post, Dr Raoult par Dr Ferrari par ex,, on a alors une véritable apologie du dopage.

Le dopage est un délit, l’administration de ce traitement n’en est pas un et c’est un choix qui a été laissé à certains médecins. Je ne juge personne concernant son approche de la maladie et la façon dont il aimerait être traité, pourquoi me juges tu ? Chacun fait ce qu’il veut avec sa santé.

[FAYARD]

mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

Que je sache, personne ici ne t'a dit de ne surtout pas prendre ce traitement.

Avec les derniers posts de Thierry, il me semblait que plus de clarté était impossible, mais apparemment ce n'est toujours pas le cas.

Encore une vérité dans le post de Thierry, la lumière pénètre vraiment de façons très variable

Ta dernière phrase est un jugement de valeur qui n’avait pas lieu d’être.

[Bardamu]

Chacun est libre d’accepter le traitement du Docteur Raoult, certes ce n’est pas le cas partout en France, ce que je trouve dommage, mais c’est une affaire entre le patient et son médecin et je ne vous juge pas, mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

Si l'on va au delà la crise sanitaire, et que l'on généralise ton approche, en changeant dans ton post, Dr Raoult par Dr Ferrari par ex,, on a alors une véritable apologie du dopage.

Le dopage est un délit, l’administration de ce traitement n’en est pas un et c’est un choix qui a été laissé à certains médecins. Je ne juge personne concernant son approche de la maladie et la façon dont il aimerait être traité, pourquoi me juges tu ? Chacun fait ce qu’il veut avec sa santé.

C'est surtout que ce genre d'amalgame sophistique ça peut-être rigolo comme exercice intellectuel, mais ça n'apporte rien à la discussion...

[triplette]

Chacun est libre d’accepter le traitement du Docteur Raoult, certes ce n’est pas le cas partout en France, ce que je trouve dommage, mais c’est une affaire entre le patient et son médecin et je ne vous juge pas, mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

Si l'on va au delà la crise sanitaire, et que l'on généralise ton approche, en changeant dans ton post, Dr Raoult par Dr Ferrari par ex,, on a alors une véritable apologie du dopage.

Le dopage est un délit, l’administration de ce traitement n’en est pas un et c’est un choix qui a été laissé à certains médecins. Je ne juge personne concernant son approche de la maladie et la façon dont il aimerait être traité, pourquoi me juges tu ? Chacun fait ce qu’il veut avec sa santé.

Je ne te juge pas par rapport à ton opinion sur le traitement Raoult, ce qui me gène, c'est l'approche. Un patient qui pense en savoir suffisamment pour choisir son traitement, ça me gène. D'abord c'est prétentieux, mais surtout c'est dangereux.
La medecine est un métier.

[triplette]

mais ici personne ne détient la vérité, et c’est sûrement pas sur OT que je viendrais chercher des conseils pour faire ce choix très personnel.

Que je sache, personne ici ne t'a dit de ne surtout pas prendre ce traitement.

Avec les derniers posts de Thierry, il me semblait que plus de clarté était impossible, mais apparemment ce n'est toujours pas le cas.

Encore une vérité dans le post de Thierry, la lumière pénètre vraiment de façons très variable

Ta dernière phrase est un jugement de valeur qui n’avait pas lieu d’être.

Mais non, c'est une reférence à Trump...

[FAYARD]

Si l'on va au delà la crise sanitaire, et que l'on généralise ton approche, en changeant dans ton post, Dr Raoult par Dr Ferrari par ex,, on a alors une véritable apologie du dopage.

Le dopage est un délit, l’administration de ce traitement n’en est pas un et c’est un choix qui a été laissé à certains médecins. Je ne juge personne concernant son approche de la maladie et la façon dont il aimerait être traité, pourquoi me juges tu ? Chacun fait ce qu’il veut avec sa santé.

Je ne te juge pas par rapport à ton opinion sur le traitement Raoult, ce qui me gène, c'est l'approche. Un patient qui pense en savoir suffisamment pour choisir son traitement, ça me gène. D'abord c'est prétentieux, mais surtout c'est dangereux.
La medecine est un métier.

J’ai dit j’aimerais et dans mes précédents posts j’avais dit que je demanderais conseil à une amie médecin dermatologue qui connaît bien le Plaquenil et bien évidemment il faut d’abord rentrer dans le protocole avec prise de sang et ECG, ensuite c’est le médecin qui délivre le traitement qui prend la décision et avec l’accord de son patient. C’est pas aussi simple que de demander des séances de kiné pour une entorse de cheville.

[FAYARD]

https://www.larecherche.fr/covid-19-mat ... e-de-crise

A suivre ?

Ça a l'air d'être une méthode de déconfinement super-maline pour limiter les risques sanitaires et la casse économique, mais j'ai peur que ce soit le genre de mesure impossible à appliquer, car impossible à expliquer à la population à cause de sa complexité apparente, et aussi à cause de son haut potentiel de polémique ("et pourquoi eux et pas moi...").

Oui, ca me parait également très/trop théorique. Rien que le découpage me parait impossible, les réseaux d'interaction sociales sont bien trop complexes pour définir des zones, imo.
Cependant, je pense que dans les processus de déconfinement, il est possible qu'il y ait une part de cette logique en arrière plan.

On aurait aussi pu tenter cette logique dés la 6eme semaine de confinement dans une grande partie Ouest de la France parce que le virus n’y a que très peu circulé. Seulement le gvt ne voulait pas prendre le risque de ne plus avoir de place pour transférer les patients de réa dans ces zones et surtout au nom de la sacro sainte unité du pays. Je pense que c’est dommage, on aurait pu avoir des repères pour le déconfinement des régions très touchées. Nous ne sommes pas dans un sytème fédéral comme en Allemagne ou aux USA, mais dans un système vertical et comme l’île de France est très touchée, bah on subit. Comme disait un de mes anciens profs, quand Paris va mal, la France boite.