Fabrice, en ce qui me concerne ce n'est pas uniquement parce que Raoult m'avait convaincu.
1) Je précise que je ne suis pas fan de toutes les facettes de la personnalité propre de Raoult .
2) Effectivement son discours me paraissait (et me parait toujours) simple (et pas simpliste) et cohérent.
3) L'acharnement malsain qu'il y a eu au début contre lui n'est pas innocent.
3) Il y a surtout les résultats que l'on a sur tout notre département depuis que le traitement est appliqué avec, à priori, très peu d'effet secondaire et aucun grave.
4) Le fait que sur Marseille (j'avais mis les liens) il n'y a plus qu'un quinzaine de nouveaux cas par jours (400 au pic) et qui sont traités de suite avec le traitement Raoult avec une diminution drastique du nombre de décés alors que Marseille et ses hôpitaux concentre la convergence des malades.
5) Il y a le fait que ceux à qui je fais confiance au niveau médical (mon toubib généraliste, mon ostéo, mon pharmacien, notre labo d'analyse ...) pensent que le traitement est bon.
6) En périphérique une partie de la communauté scientifique qui est + ou - partisan de son traitement tel qu'il est défini (pas des morceaux de traitement au mauvais moment).
7) Le fait que certains pays l'utilisent effectivement (par ex juste à côté de chez nous en Italie c'est donné gratuitement depuis 1 semaine et je ne pense pas qu'ils soient plus cons que nous ...)
Et mon sentiment personnel sur tout ce que je lis (mais forcément biaisé et donc vu par mon prisme personnel favorable).
Maintenant j'ai levé le pied sur sa défense car ça ne sert rien, personne ne bougera dans un sens ou dans l'autre tant que ce ne sera pas clairement démontré et j'ai déjà dit que je ne pensais pas que cela arrivera bientôt de la part de nos instances qui ne voudront pas se renier et qui ont trop de conflits d'intérêt.
la seule chose que l'on aurait su avec évidence c'est si ça ne marchait pas et ça aurait déjà été fait.
Mais c'est mon opinion que je remets là pour être plus clair mais je ne débat plus sur ce sujet
