COVID-19, de l'espoir?

[Z_orglub]

Le mieux est de reprendre les faits :
Raoult a un traitement, il demande qu'il puisse être administré
Les autres usent de leur influence pour faire interdire ce traitement "au nom de la science"... C'est Raoult qui commet un crime de lèse faculté. Lui ne demande qu'à laisser la liberté au patient et au médecin...
Mais de toute façon chacun voit midi à sa porte, c'est plus un problème de sensibilité.

Raoult a une idée de traitement. Il n'a pas su fournir d'étude convaincante pour la communauté scientifique internationale. D'autres équipes ont testé des idées similaires ailleurs, sans plus de résultat. Plus le temps passe, et moins c'est convaincant.

Raoult au nom de sa notoriété demande que son traitement expérimental, peut-être plus dangereux qu'utile, soit proposé à tous les français.

Les autorités sanitaires s'y opposent légitimement.

L'argument de lèse faculté ne tient pas pour moi. On est dans une crise mondiale, un truc sans précédent, un système qui entrain de s'écrouler. Et parce que la gueule de Raoult ne revient pas aux médecins du monde entier, on nie l'efficacité de son traitement. Raoult serait un Copernic des temps modernes.

Pourquoi ne pas vouloir accepter la simple explication que ce qu'il propose est vraisemblablement inefficace, et peut-être en plus dangereux, et qu'on n'a pas besoin d'un scandale sanitaire en plus de l'épidémie de virus.

[Fab74ch]

Le mieux est de reprendre les faits :
Raoult a un traitement, il demande qu'il puisse être administré
Les autres usent de leur influence pour faire interdire ce traitement "au nom de la science"... C'est Raoult qui commet un crime de lèse faculté. Lui ne demande qu'à laisser la liberté au patient et au médecin...
Mais de toute façon chacun voit midi à sa porte, c'est plus un problème de sensibilité.

Tu as une façon particulière de rapporter les faits.

Les faits :
- Raoult traite le monde de fou car ils y a 3 chinois qui toussent
- Raoult publie les résultats d’une étude dans une revue sans comité de lecture. Après analyse ses pairs disent que l’on ne peut pas conclure, c’est une piste comme il y en a beaucoup d’autres, il faut l’intégrer aux nombreuses études cliniques mises en place face à cette situation unique (d’ailleurs, par anticipation, l’armée en a commandé, comme quoi cette piste était prise au sérieux, et il était même administré en traitement compassionnel)
- Raoult traite tout le monde de fou et continue dans le même temps d’administrer son traitement (pourquoi dis-tu qu’il est interdit si il l’administre?)
- Le ratio gain/risque sur cette molécule pas anodine n’étant pas démontré et surtout loin d’être évident, il n’est pas recommandé d’administrer ce traitement
- Raoult traite tout le monde de fou
- La Suède, la Belgique, les USA arrêtent ce traitement faute de résultat
- Roult republie une étude qu’il requalifie après en étude observationnelle avançant qu’il soigne plus de 97% des gens avec son traitement (interdit selon toi). Ses pairs lui rétorquent que 97% des gens guérissent sans traitement du COVID-19 , et que du coup ce serait dommage d’ajouter des risques liés à ce traitement si l’avantage n’est pas démontré
- Raoult traite tout le monde de fou
- Raoult éminent scientifique discret fait les gros titres de Paris Match et BFMTV : il traite tout le monde de fou

[triplette]

Personne n'interdit à Raoult de prescrire son traitement.
Il est faux et malhonnête de prétendre le contraire.
Il n'y a pas de savoir officiel, de maître de faculté, de gardien du temple ou je ne sais quoi qui tiennent, ce qui est déterminant en sciences ce sont les résultats et leur caractère reproductible. Point ! C'est ça qui tranche et rien d'autre !
Pour le moment aucun traitement face à cette pandémie n'a donné des résultats probants. Ce sont les faits et n'en déplaise au Fan Club du Pr Raoult, il n'est pas lpus avancé que les autres.
Vous pouvez aimer/détester ce type autant que vous voudrez, lui peut continuer à faire le mariolle sur Youtube dans Paris Match etc....tout ce ramdam autour du personnage ne changera rien.
Il n'y a rien de sorcier à comprendre la dedans quoi....

[Bardamu]

Personne n'interdit à Raoult de prescrire son traitement.
Il est faux et malhonnête de prétendre le contraire.
Il n'y a pas de savoir officiel, de maître de faculté, de gardien du temple ou je ne sais quoi qui tiennent, ce qui est déterminant en sciences ce sont les résultats et leur caractère reproductible. Point ! C'est ça qui tranche et rien d'autre !
Pour le moment aucun traitement face à cette pandémie n'a donné des résultats probants. Ce sont les faits et n'en déplaise au Fan Club du Pr Raoult, il n'est pas lpus avancé que les autres.
Vous pouvez aimer/détester ce type autant que vous voudrez, lui peut continuer à faire le mariolle sur Youtube dans Paris Match etc....tout ce ramdam autour du personnage ne changera rien.
Il n'y a rien de sorcier à comprendre la dedans quoi....

Cool si demain j'ai le covid je demande à mon médecin de me le prescrire alors ?

[Bardamu]

Le mieux est de reprendre les faits :
Raoult a un traitement, il demande qu'il puisse être administré
Les autres usent de leur influence pour faire interdire ce traitement "au nom de la science"... C'est Raoult qui commet un crime de lèse faculté. Lui ne demande qu'à laisser la liberté au patient et au médecin...
Mais de toute façon chacun voit midi à sa porte, c'est plus un problème de sensibilité.

Tu as une façon particulière de rapporter les faits.

Les faits :
- Raoult traite le monde de fou car ils y a 3 chinois qui toussent
- Raoult publie les résultats d’une étude dans une revue sans comité de lecture. Après analyse ses pairs disent que l’on ne peut pas conclure, c’est une piste comme il y en a beaucoup d’autres, il faut l’intégrer aux nombreuses études cliniques mises en place face à cette situation unique (d’ailleurs, par anticipation, l’armée en a commandé, comme quoi cette piste était prise au sérieux, et il était même administré en traitement compassionnel)
- Raoult traite tout le monde de fou et continue dans le même temps d’administrer son traitement (pourquoi dis-tu qu’il est interdit si il l’administre?)
- Le ratio gain/risque sur cette molécule pas anodine n’étant pas démontré et surtout loin d’être évident, il n’est pas recommandé d’administrer ce traitement
- Raoult traite tout le monde de fou
- La Suède, la Belgique, les USA arrêtent ce traitement faute de résultat
- Roult republie une étude qu’il requalifie après en étude observationnelle avançant qu’il soigne plus de 97% des gens avec son traitement (interdit selon toi). Ses pairs lui rétorquent que 97% des gens guérissent sans traitement du COVID-19 , et que du coup ce serait dommage d’ajouter des risques liés à ce traitement si l’avantage n’est pas démontré
- Raoult traite tout le monde de fou
- Raoult éminent scientifique discret fait les gros titres de Paris Match et BFMTV : il traite tout le monde de fou

Tu vois, tout n'est qu'interprétation. En revanche, une chose est certaine, son traitement n'est pas librement prescrit par tous les professionnels habilités à prescrire des traitement médicaux...

[Bardamu]

Le mieux est de reprendre les faits :
Raoult a un traitement, il demande qu'il puisse être administré
Les autres usent de leur influence pour faire interdire ce traitement "au nom de la science"... C'est Raoult qui commet un crime de lèse faculté. Lui ne demande qu'à laisser la liberté au patient et au médecin...
Mais de toute façon chacun voit midi à sa porte, c'est plus un problème de sensibilité.

Raoult a une idée de traitement. Il n'a pas su fournir d'étude convaincante pour la communauté scientifique internationale. D'autres équipes ont testé des idées similaires ailleurs, sans plus de résultat. Plus le temps passe, et moins c'est convaincant.

Raoult au nom de sa notoriété demande que son traitement expérimental, peut-être plus dangereux qu'utile, soit proposé à tous les français.

Les autorités sanitaires s'y opposent légitimement.

L'argument de lèse faculté ne tient pas pour moi. On est dans une crise mondiale, un truc sans précédent, un système qui entrain de s'écrouler. Et parce que la gueule de Raoult ne revient pas aux médecins du monde entier, on nie l'efficacité de son traitement. Raoult serait un Copernic des temps modernes.

Pourquoi ne pas vouloir accepter la simple explication que ce qu'il propose est vraisemblablement inefficace, et peut-être en plus dangereux, et qu'on n'a pas besoin d'un scandale sanitaire en plus de l'épidémie de virus.

La seule chose qui nous sépare finalement, c'est que toi tu es pour interdire quand moi je favorise la liberté du patient...

[Thierry *OnlineTri*]

...
Cool si demain j'ai le covid je demande à mon médecin de me le prescrire alors ?

Donc tu estimes que tu sais mieux que ton médecin?

T.

[Bardamu]

...
Cool si demain j'ai le covid je demande à mon médecin de me le prescrire alors ?

Donc tu estimes que tu sais mieux que ton médecin?

T.

Qu'est ce qui te permet de dire ça ?

[Z_orglub]

Le mieux est de reprendre les faits :
Raoult a un traitement, il demande qu'il puisse être administré
Les autres usent de leur influence pour faire interdire ce traitement "au nom de la science"... C'est Raoult qui commet un crime de lèse faculté. Lui ne demande qu'à laisser la liberté au patient et au médecin...
Mais de toute façon chacun voit midi à sa porte, c'est plus un problème de sensibilité.

Raoult a une idée de traitement. Il n'a pas su fournir d'étude convaincante pour la communauté scientifique internationale. D'autres équipes ont testé des idées similaires ailleurs, sans plus de résultat. Plus le temps passe, et moins c'est convaincant.

Raoult au nom de sa notoriété demande que son traitement expérimental, peut-être plus dangereux qu'utile, soit proposé à tous les français.

Les autorités sanitaires s'y opposent légitimement.

L'argument de lèse faculté ne tient pas pour moi. On est dans une crise mondiale, un truc sans précédent, un système qui entrain de s'écrouler. Et parce que la gueule de Raoult ne revient pas aux médecins du monde entier, on nie l'efficacité de son traitement. Raoult serait un Copernic des temps modernes.

Pourquoi ne pas vouloir accepter la simple explication que ce qu'il propose est vraisemblablement inefficace, et peut-être en plus dangereux, et qu'on n'a pas besoin d'un scandale sanitaire en plus de l'épidémie de virus.

La seule chose qui nous sépare finalement, c'est que toi tu es pour interdire quand moi je favorise la liberté du patient...

Déjà, c'est plutôt la liberté du médecin dont il faudrait parler. Un patient n'a accès au traitement que si un médecin veut bien lui prescrire. Mais si les informations dont on dispose disent que le traitement n'est pas efficace, et potentiellement néfaste, pourquoi faudrait-il autoriser un médecin à le prescrire ? c'est normal qu'un médecin dispose d'une marge de manoeuvre, compte tenu du fait qu'il a une certaine expertise. Mais ils ne doivent pas échapper à tout controle non plus sous pretexte qu'ils ont un diplôme de médecin.

Tiens, pour aller dans ton sens https://www.lequotidiendumedecin.fr/spe ... e-en-ville

[geraud]

...
Cool si demain j'ai le covid je demande à mon médecin de me le prescrire alors ?

Donc tu estimes que tu sais mieux que ton médecin?

T.

Qu'est ce qui te permet de dire ça ?

C est la formulation de ta phrase qui a fait réagir Thierry.

Mais c est bien le problème dans cette histoire.

La bonne façon de faire, qui se fait normalement et comme d autres ont du le faire, c est que si tu penses avoir un traitement tu en parles aux autres médecins, vous débattez entre experts et chacun voit s il veut le prescrire ou pas.

La, en le mettant sur la place publique, tu as des gens qui de demandent pas a leur médecin DE LES SOIGNER (avec ce qu il pense être le mieux), mais qui demandent DE LEUR PRESCRIRE DE LA CHLOROQUINE et qui estimeront que le médecin n a pas été bon s il refuse et prescrit autre chose.

[Bardamu]

Raoult a une idée de traitement. Il n'a pas su fournir d'étude convaincante pour la communauté scientifique internationale. D'autres équipes ont testé des idées similaires ailleurs, sans plus de résultat. Plus le temps passe, et moins c'est convaincant.

Raoult au nom de sa notoriété demande que son traitement expérimental, peut-être plus dangereux qu'utile, soit proposé à tous les français.

Les autorités sanitaires s'y opposent légitimement.

L'argument de lèse faculté ne tient pas pour moi. On est dans une crise mondiale, un truc sans précédent, un système qui entrain de s'écrouler. Et parce que la gueule de Raoult ne revient pas aux médecins du monde entier, on nie l'efficacité de son traitement. Raoult serait un Copernic des temps modernes.

Pourquoi ne pas vouloir accepter la simple explication que ce qu'il propose est vraisemblablement inefficace, et peut-être en plus dangereux, et qu'on n'a pas besoin d'un scandale sanitaire en plus de l'épidémie de virus.

La seule chose qui nous sépare finalement, c'est que toi tu es pour interdire quand moi je favorise la liberté du patient...

Déjà, c'est plutôt la liberté du médecin dont il faudrait parler. Un patient n'a accès au traitement que si un médecin veut bien lui prescrire. Mais si les informations dont on dispose disent que le traitement n'est pas efficace, et potentiellement néfaste, pourquoi faudrait-il autoriser un médecin à le prescrire ? c'est normal qu'un médecin dispose d'une marge de manoeuvre, compte tenu du fait qu'il a une certaine expertise. Mais ils ne doivent pas échapper à tout controle non plus sous pretexte qu'ils ont un diplôme de médecin.

Tiens, pour aller dans ton sens https://www.lequotidiendumedecin.fr/spe ... e-en-ville

Je pensais à ce mouvement des médecins libéraux qui sont massivement favorables au traitement de Raoult, justement.
La liberté du médecin c'est de pouvoir proposer tous les traitements disponible (à charge pour lui d'informer son patient). La liberté du patient, elle est essentielle, puisque après avoir été informé par le médecin, c'est lui qui décide du traitement. C'est la base de notre éthique médicale...

[Bardamu]

Donc tu estimes que tu sais mieux que ton médecin?

T.

Qu'est ce qui te permet de dire ça ?

C est la formulation de ta phrase qui a fait réagir Thierry.

Mais c est bien le problème dans cette histoire.

La bonne façon de faire, qui se fait normalement et comme d autres ont du le faire, c est que si tu penses avoir un traitement tu en parles aux autres médecins, vous débattez entre experts et chacun voit s il veut le prescrire ou pas.

La, en le mettant sur la place publique, tu as des gens qui de demandent pas a leur médecin DE LES SOIGNER (avec ce qu il pense être le mieux), mais qui demandent DE LEUR PRESCRIRE DE LA CHLOROQUINE et qui estimeront que le médecin n a pas été bon s il refuse et prescrit autre chose.

La formulation de ma phrase ne permettait en aucun cas une telle déduction. Sauf à être de parti pris...
Le médecin doit informer son patient de l'existence de ce traitement et de ses risques. Le problème c'est que l'Etat ne le permet pas... L'Etat fait obstacle à la liberté du médecin et à celle du patient...

[geraud]

Ben si... "je demande à mon médecin de me le prescrire". C est sans ambiguïté

[triplette]

Qu'est ce qui te permet de dire ça ?

C est la formulation de ta phrase qui a fait réagir Thierry.

Mais c est bien le problème dans cette histoire.

La bonne façon de faire, qui se fait normalement et comme d autres ont du le faire, c est que si tu penses avoir un traitement tu en parles aux autres médecins, vous débattez entre experts et chacun voit s il veut le prescrire ou pas.

La, en le mettant sur la place publique, tu as des gens qui de demandent pas a leur médecin DE LES SOIGNER (avec ce qu il pense être le mieux), mais qui demandent DE LEUR PRESCRIRE DE LA CHLOROQUINE et qui estimeront que le médecin n a pas été bon s il refuse et prescrit autre chose.

La formulation de ma phrase ne permettait en aucun cas une telle déduction. Sauf à être de parti pris...
Le médecin doit informer son patient de l'existence de ce traitement et de ses risques. Le problème c'est que l'Etat ne le permet pas... L'Etat fait obstacle à la liberté du médecin et à celle du patient...

En fait tu voudrais pouvoir être soigné par des Mr Purgon quoi.....

[geraud]

Apres c est au rôle de l Etat de s assurer qu il n y a pas de risques avec les médicaments quels qu ils soient. C est le principe même des Autorisations de Mise sur le Marché