COVID-19, de l'espoir?

[Fab74ch]

Ce sont les "gens de la Faculté" dont parle Molière à travers le Docteur Purgon ? Mais sont-ils tous d'accord entre eux ?

Non et heureusement, c’est ce qui fait avancer la science.
Mais en général, lorsque tes pairs questionnent ou critiquent, dans le milieu scientifique tu expliques ou tu amènes des preuves. Tu ne les traites pas de fou...

Quand on voit qu’en pleine pandémie mondiale, le gars se réjouis qu’un traitement ne fonctionne pas, sans dec, quelle merde...
Tous ceux qui disaient que l’HCP n’avait pas montré son efficacité, le faisaient sur un ton de déception.
ça en dit long sur la mentalité du bonhomme : je prèfère qu’un paquet de gens décède plutôt que le traitement miracle ne vienne pas de moi

C'est amusant cette perception que tu as de Raoult. Je n'ai pas du tout la même. Il a de la morgue et un peu de mépris contre des gens et une institution qu'il connaît bien. J'imagine qu'il a ses raisons.
Son traitement je m'en fous un peu, en revanche sa démarche me convient tout à fait. Tu lui fais un procès d'intention quand tu prétends qu'il se réjouit, j'ai plutôt l'impression qu'il le prend comme une forme de conviction supplémentaire quant à l'efficacité de son propre traitement. Mais c'est une question d'interprétation après tout..

Pour moi, les adversaires de Raoult, ils me font penser à la Faculté dont Purgon était le digne représentant chez Molière, les gardiens du Temple, les sommités scientifiques de l'époque. Des gens qui avaient une haute estime de leur science qu'il considéraient infaillible mais qui était pourtant dangereuse pour les hommes d'alors. Ils ne supportaient pas qu'on s'écartât de leurs avis, comme la "communauté scientifique" à laquelle tu faisais référence...
Je te le remets parce que c'est trop drôle :

Je ne lui fais pas de procès d’intention tu as écris « il se gausse », visiblement, nous interprétons de la même manière.

Et donc tu compares au calme la communauté scientifique des années 1600 à celle de maintenant... Ou précisément les comités de lecture étaient absents.

[FAYARD]

J'ai un copain qui a choppé le covid. Maintenant il a très mal aux reins, il a du mal à marcher.

Apparemment la maladie peut s'attaquer aussi aux reins

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... aque-reins

Je me demande si on va pas encore avoir des surprises avec ce virus.

C’est pas nouveau il me semble, je crois que c’est Thierry qui avait posté un article où il était mentionné que le virus s’attaquait au foi, aux reins, au cœur et même au cerveau et c’était déjà au mois de mars.

[Fab74ch]

Relisez ou réécoutez ce que dit Montagnié.
La manipulation du virus peut expliquer pas mal de choses.
Le seul espoir, pas mince, qu'il explique c'est que ce virus muterait très facilement et aurait tendance à rejeter la partie qui lui a été sciemment rajoutée, et si ça complique grandement l'immunité collective ça devrait permettre de retrouver un virus plus classique avec entre autre une sensibilité à la chaleur
(Post déjà mis mais ça va tellement vite dans ce forum que ça part parfois en live, faudrait penser à limiter le nombre de message par jour et par forumers)

Oui oui on a bien écouté et on a bien compris.
Le problème, c’est qu’on essaye de faire abstraction de nos croyances, et donc on écoute également ceux qui avancent que l’hypothèse de la zoonose est la plus hautement probable.
Comme on n’est pas du milieu et qu’on ne réalise pas les analyses nous mêmes, on en arrive à la conclusion que les 2 hypothèses sont possibles, qu’aucune n’est démontrée, mais qu’il y en a une plus probable que l’autre, et ce n’est pas celle qui te tient à coeur.
Quoi de plus clair?

PS : rassures moi, en souhaitant limiter le nombre de message/jour, tu ne fais pas partie de ceux qui pensent que les mesures du gouvernement sont liberticides?

[Z_orglub]

Et si il est dangereux pourquoi ne pas l’interdire tout court ? Parce qu’il n’est juste pas possible de prouver de manière irréfutable que c’est inefficace et dangereux.

Je ne pense pas qu'il est tellement dangereux dans l'absolu, mais que le rapport bénéfice / dangerosité ne semble pas favorable, surtout en début de maladie comme le recommande Raoult. J'imagine qu'il reste encore un doute, et la possibilité d'expérimenter un peu, donc ce n'est pas interdit. Et puis il doit y avoir d'autres intérêts en jeu, à commencer par des interêts politiques vu la pression populaire.

Apparemment, il y a beaucoup de médicaments usuels qui sont plus dangereux qu'ils sont efficaces et on ne les interdit pas pour autant. On en avait entendu parler récemment :

http://www.psychomedia.qc.ca/medicament ... -prescrire

[Z_orglub]

J'ai un copain qui a choppé le covid. Maintenant il a très mal aux reins, il a du mal à marcher.

Apparemment la maladie peut s'attaquer aussi aux reins

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... aque-reins

Je me demande si on va pas encore avoir des surprises avec ce virus.

C’est pas nouveau il me semble, je crois que c’est Thierry qui avait posté un article où il était mentionné que le virus s’attaquait au foi, aux reins, au cœur et même au cerveau et c’était déjà au mois de mars.

Oui, mais ça me semblait hypothétique. Le fait d'avoir mon ami qui me dit qu'il n'arrive plus à marcher met les choses en perspectives. Il vit à New York, et apparemment ils ont maintenant des problèmes avec les machines de dialyse qui seraient en nombre insuffisant.

https://www.npr.org/sections/health-sho ... 8344491356

[FAYARD]

Et si il est dangereux pourquoi ne pas l’interdire tout court ? Parce qu’il n’est juste pas possible de prouver de manière irréfutable que c’est inefficace et dangereux.

Je ne pense pas qu'il est tellement dangereux dans l'absolu, mais que le rapport bénéfice / dangerosité ne semble pas favorable, surtout en début de maladie comme le recommande Raoult. J'imagine qu'il reste encore un doute, et la possibilité d'expérimenter un peu, donc ce n'est pas interdit. Et puis il doit y avoir d'autres intérêts en jeu, à commencer par des interêts politiques vu la pression populaire.

Apparemment, il y a beaucoup de médicaments usuels qui sont plus dangereux qu'ils sont efficaces et on ne les interdit pas pour autant. On en avait entendu parler récemment :

http://www.psychomedia.qc.ca/medicament ... -prescrire

La pression populaire elle n’oblige pas l’armée à en acheter en cachette pour faire des réserves au cas où. Les militaires sont ils des gens moins importants au point de les exposer à des risques si ce fameux rapport bénéfice/risque est défavorable ? Ou alors comme le comité scientifique ne trouve pas de consensus, on préfère anticiper et se dire que c’est pour l’instant tout ce que l’on a sous la main, mais dans ce cas là, pourquoi ne pas l’autoriser pour tout le monde via son médecin avec des recommandations strictes ?
Les militaires font partis du peuple, ils ne sont pas différents.

[triplette]

Non et heureusement, c’est ce qui fait avancer la science.
Mais en général, lorsque tes pairs questionnent ou critiquent, dans le milieu scientifique tu expliques ou tu amènes des preuves. Tu ne les traites pas de fou...

Quand on voit qu’en pleine pandémie mondiale, le gars se réjouis qu’un traitement ne fonctionne pas, sans dec, quelle merde...
Tous ceux qui disaient que l’HCP n’avait pas montré son efficacité, le faisaient sur un ton de déception.
ça en dit long sur la mentalité du bonhomme : je prèfère qu’un paquet de gens décède plutôt que le traitement miracle ne vienne pas de moi

C'est amusant cette perception que tu as de Raoult. Je n'ai pas du tout la même. Il a de la morgue et un peu de mépris contre des gens et une institution qu'il connaît bien. J'imagine qu'il a ses raisons.
Son traitement je m'en fous un peu, en revanche sa démarche me convient tout à fait. Tu lui fais un procès d'intention quand tu prétends qu'il se réjouit, j'ai plutôt l'impression qu'il le prend comme une forme de conviction supplémentaire quant à l'efficacité de son propre traitement. Mais c'est une question d'interprétation après tout..

Pour moi, les adversaires de Raoult, ils me font penser à la Faculté dont Purgon était le digne représentant chez Molière, les gardiens du Temple, les sommités scientifiques de l'époque. Des gens qui avaient une haute estime de leur science qu'il considéraient infaillible mais qui était pourtant dangereuse pour les hommes d'alors. Ils ne supportaient pas qu'on s'écartât de leurs avis, comme la "communauté scientifique" à laquelle tu faisais référence...
Je te le remets parce que c'est trop drôle :

Je ne lui fais pas de procès d’intention tu as écris « il se gausse », visiblement, nous interprétons de la même manière.

Et donc tu compares au calme la communauté scientifique des années 1600 à celle de maintenant... Ou précisément les comités de lecture étaient absents.

Il y a surtout que celui qui est le plus certain de sa science que les autres, c'est Raoult. Ainsi Purgon s'apparenterait plus à Raoult qu'à ses détracteurs qui s'appuient sur des résultats et leur reproductibilité.
Mais bon......

[abdo_kassou]

Relisez ou réécoutez ce que dit Montagnié.
La manipulation du virus peut expliquer pas mal de choses.
Le seul espoir, pas mince, qu'il explique c'est que ce virus muterait très facilement et aurait tendance à rejeter la partie qui lui a été sciemment rajoutée, et si ça complique grandement l'immunité collective ça devrait permettre de retrouver un virus plus classique avec entre autre une sensibilité à la chaleur
(Post déjà mis mais ça va tellement vite dans ce forum que ça part parfois en live, faudrait penser à limiter le nombre de message par jour et par forumers)

Oui oui on a bien écouté et on a bien compris.
Le problème, c’est qu’on essaye de faire abstraction de nos croyances, et donc on écoute également ceux qui avancent que l’hypothèse de la zoonose est la plus hautement probable.
Comme on n’est pas du milieu et qu’on ne réalise pas les analyses nous mêmes, on en arrive à la conclusion que les 2 hypothèses sont possibles, qu’aucune n’est démontrée, mais qu’il y en a une plus probable que l’autre, et ce n’est pas celle qui te tient à coeur.
Quoi de plus clair?

PS : rassures moi, en souhaitant limiter le nombre de message/jour, tu ne fais pas partie de ceux qui pensent que les mesures du gouvernement sont liberticides?

je l'attendais celle-là! non, c'est juste que si on sait que on a 5 posts par jour, on évite les dérapages plus que fréquents que l'on voit, on réfléchit, on construit sa réponse, on ne réponds pas du tac au tac et à l'emporte pièce. Il y a des messages super intéressant dans ce forum, et comme je ne suis pas 24h/24h sur le net, je perds le fil devant le nombre de message hors sujets et je passe à côté de certains messages.

Quant aux hypothèses.... difficile de se prononcer, il y a tellement d'incertitudes! mais nos chercheurs sont pour beaucoup politisés ou dépendant financièrement.
L'hypothèse de Montagnié, je l'avais notée, mais de l'entendre l'exposer de vive voix, j'avoue qu'il m'a troublé.
Si j'osais, si si, je dirais aussi que d'évidence la Chine a beaucoup à se faire pardonner et à cacher, mais comme c'est le poumon économique de la planète et que sans eux tout s'effondre, ben, on les ménage

[Bardamu]

Non et heureusement, c’est ce qui fait avancer la science.
Mais en général, lorsque tes pairs questionnent ou critiquent, dans le milieu scientifique tu expliques ou tu amènes des preuves. Tu ne les traites pas de fou...

Quand on voit qu’en pleine pandémie mondiale, le gars se réjouis qu’un traitement ne fonctionne pas, sans dec, quelle merde...
Tous ceux qui disaient que l’HCP n’avait pas montré son efficacité, le faisaient sur un ton de déception.
ça en dit long sur la mentalité du bonhomme : je prèfère qu’un paquet de gens décède plutôt que le traitement miracle ne vienne pas de moi

C'est amusant cette perception que tu as de Raoult. Je n'ai pas du tout la même. Il a de la morgue et un peu de mépris contre des gens et une institution qu'il connaît bien. J'imagine qu'il a ses raisons.
Son traitement je m'en fous un peu, en revanche sa démarche me convient tout à fait. Tu lui fais un procès d'intention quand tu prétends qu'il se réjouit, j'ai plutôt l'impression qu'il le prend comme une forme de conviction supplémentaire quant à l'efficacité de son propre traitement. Mais c'est une question d'interprétation après tout..

Pour moi, les adversaires de Raoult, ils me font penser à la Faculté dont Purgon était le digne représentant chez Molière, les gardiens du Temple, les sommités scientifiques de l'époque. Des gens qui avaient une haute estime de leur science qu'il considéraient infaillible mais qui était pourtant dangereuse pour les hommes d'alors. Ils ne supportaient pas qu'on s'écartât de leurs avis, comme la "communauté scientifique" à laquelle tu faisais référence...
Je te le remets parce que c'est trop drôle :

Je ne lui fais pas de procès d’intention tu as écris « il se gausse », visiblement, nous interprétons de la même manière.

Et donc tu compares au calme la communauté scientifique des années 1600 à celle de maintenant... Ou précisément les comités de lecture étaient absents.

Oui, je compare et avec raison je pense, la cacophonie des scientifiques, leur impuissance éternelle et leur prétention toujours plus arrogante me le permet...
Rappelle toi, la science reste une erreur, une erreur utile mais une erreur...

[FAYARD]

Relisez ou réécoutez ce que dit Montagnié.
La manipulation du virus peut expliquer pas mal de choses.
Le seul espoir, pas mince, qu'il explique c'est que ce virus muterait très facilement et aurait tendance à rejeter la partie qui lui a été sciemment rajoutée, et si ça complique grandement l'immunité collective ça devrait permettre de retrouver un virus plus classique avec entre autre une sensibilité à la chaleur
(Post déjà mis mais ça va tellement vite dans ce forum que ça part parfois en live, faudrait penser à limiter le nombre de message par jour et par forumers)

Oui oui on a bien écouté et on a bien compris.
Le problème, c’est qu’on essaye de faire abstraction de nos croyances, et donc on écoute également ceux qui avancent que l’hypothèse de la zoonose est la plus hautement probable.
Comme on n’est pas du milieu et qu’on ne réalise pas les analyses nous mêmes, on en arrive à la conclusion que les 2 hypothèses sont possibles, qu’aucune n’est démontrée, mais qu’il y en a une plus probable que l’autre, et ce n’est pas celle qui te tient à coeur.
Quoi de plus clair?

PS : rassures moi, en souhaitant limiter le nombre de message/jour, tu ne fais pas partie de ceux qui pensent que les mesures du gouvernement sont liberticides?

je l'attendais celle-là! non, c'est juste que si on sait que on a 5 posts par jour, on évite les dérapages plus que fréquents que l'on voit, on réfléchit, on construit sa réponse, on ne réponds pas du tac au tac et à l'emporte pièce. Il y a des messages super intéressant dans ce forum, et comme je ne suis pas 24h/24h sur le net, je perds le fil devant le nombre de message hors sujets et je passe à côté de certains messages.

Quant aux hypothèses.... difficile de se prononcer, il y a tellement d'incertitudes! mais nos chercheurs sont pour beaucoup politisés ou dépendant financièrement.
L'hypothèse de Montagnié, je l'avais notée, mais de l'entendre l'exposer de vive voix, j'avoue qu'il m'a troublé.
Si j'osais, si si, je dirais aussi que d'évidence la Chine a beaucoup à se faire pardonner et à cacher, mais comme c'est le poumon économique de la planète et que sans eux tout s'effondre, ben, on les ménage

C’est d’ailleurs ce qui est reproché à l’OMS qui a tant de mal à se faire entendre et à se faire pardonner depuis. Les élucubrations de son directeur n’y changeront rien. J’avais posté un lien vers un documentaire diffusé sur Arte concernant cette organisation qui est aux mains des lobbys.
J’ai le sentiment que si le virus était parti d’un autre pays on aurait tiré la sonnette d’alarme plus tôt, mais comme c’est l’atelier du monde, on évite de les froisser. Difficile de critiquer ce pays quand c’est à eux que tu commandes des masques, des médicaments, des réactifs pour les tests..etc.

[Z_orglub]

Et si il est dangereux pourquoi ne pas l’interdire tout court ? Parce qu’il n’est juste pas possible de prouver de manière irréfutable que c’est inefficace et dangereux.

Je ne pense pas qu'il est tellement dangereux dans l'absolu, mais que le rapport bénéfice / dangerosité ne semble pas favorable, surtout en début de maladie comme le recommande Raoult. J'imagine qu'il reste encore un doute, et la possibilité d'expérimenter un peu, donc ce n'est pas interdit. Et puis il doit y avoir d'autres intérêts en jeu, à commencer par des interêts politiques vu la pression populaire.

Apparemment, il y a beaucoup de médicaments usuels qui sont plus dangereux qu'ils sont efficaces et on ne les interdit pas pour autant. On en avait entendu parler récemment :

http://www.psychomedia.qc.ca/medicament ... -prescrire

La pression populaire elle n’oblige pas l’armée à en acheter en cachette pour faire des réserves au cas où. Les militaires sont ils des gens moins importants au point de les exposer à des risques si ce fameux rapport bénéfice/risque est défavorable ? Ou alors comme le comité scientifique ne trouve pas de consensus, on préfère anticiper et se dire que c’est pour l’instant tout ce que l’on a sous la main, mais dans ce cas là, pourquoi ne pas l’autoriser pour tout le monde via son médecin avec des recommandations strictes ?
Les militaires font partis du peuple, ils ne sont pas différents.

L'armée fait des réserves au cas où. C'est pas encore exclu que ça puisse être utile, peut-être sous une forme différente de ce qui a été expérimenté jusqu'à présent. Ça ne veut pas dire qu'ils l'utilisent aujourd'hui. Est-ce qu'ils en ont filé aux marins du CDG par exemple ? Et ce que décide de faire l'armée n'est pas forcément le meilleur choix non plus.

Ce que j'ai compris, c'est qu'on ne l'autorisait pas pour tout le monde tout simplement parce que dans l'état actuel des connaissances, le rapport bénéfice / risque n'est pas favorable. Surtout si c'est prescrit à des gens dès les premiers symptomes. Et puis, il y aurait un risque de pénurie pour les gens qui en ont vraiment besoin pour d'autres choses. C'est ce que disent les autorités sanitaires française, mais aussi l'OMS (et probablement la plupart des autres pays, mais j'ai pas vérifié). Pourquoi cette explication n'est pas satisfaisante ?

Après je comprends que individuellement on soit tenté d'essayer. Surtout après avoir écouté les arguments de Raoult. Je dis pas que c'est un raisonnement stupide. On se dit qu'on risque pas grand chose, que c'est sans doute pas un medicament si dangereux. Le virus, lui il a l'air dangereux, on voit les images, on entend des histoires etc... donc on se dit qu'on a interet à le prendre.

Le problème c'est qu'on ne peut pas estimer le rapport bénéfice / risque sans faire des études. On parle d'évènements trop rares pour pouvoir les évaluer avec nos sens, et c'est pareil pour Raoult. Il existe des outils scientifiques qui servent exactement à estimer le bénéfice et le risque, c'est à ça qu'il faut se fier.

[Bardamu]

C'est amusant cette perception que tu as de Raoult. Je n'ai pas du tout la même. Il a de la morgue et un peu de mépris contre des gens et une institution qu'il connaît bien. J'imagine qu'il a ses raisons.
Son traitement je m'en fous un peu, en revanche sa démarche me convient tout à fait. Tu lui fais un procès d'intention quand tu prétends qu'il se réjouit, j'ai plutôt l'impression qu'il le prend comme une forme de conviction supplémentaire quant à l'efficacité de son propre traitement. Mais c'est une question d'interprétation après tout..

Pour moi, les adversaires de Raoult, ils me font penser à la Faculté dont Purgon était le digne représentant chez Molière, les gardiens du Temple, les sommités scientifiques de l'époque. Des gens qui avaient une haute estime de leur science qu'il considéraient infaillible mais qui était pourtant dangereuse pour les hommes d'alors. Ils ne supportaient pas qu'on s'écartât de leurs avis, comme la "communauté scientifique" à laquelle tu faisais référence...
Je te le remets parce que c'est trop drôle :

Je ne lui fais pas de procès d’intention tu as écris « il se gausse », visiblement, nous interprétons de la même manière.

Et donc tu compares au calme la communauté scientifique des années 1600 à celle de maintenant... Ou précisément les comités de lecture étaient absents.

Il y a surtout que celui qui est le plus certain de sa science que les autres, c'est Raoult. Ainsi Purgon s'apparenterait plus à Raoult qu'à ses détracteurs qui s'appuient sur des résultats et leur reproductibilité.
Mais bon......

J'étais sûr qu'il y en aurait un pour faire ce contresens, et c'est toi. En effet, une approche littérale permet une telle interprétation. Mais justement, Raoult ne prétend pas détenir la Vérité scientifique (ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de conviction). Il est de ceux qui croient en un traitement, il demande juste qu'on laisse la liberté de le prescrire dans le strict respect des principes éthiques gouvernant la médecine. Mais il a en face de lui les Purgon, les Maîtres de la Faculté, ceux qui interdisent au nom du savoir officiel et déjà dépassé...

[Fab74ch]

Il y a surtout que celui qui est le plus certain de sa science que les autres, c'est Raoult. Ainsi Purgon s'apparenterait plus à Raoult qu'à ses détracteurs qui s'appuient sur des résultats et leur reproductibilité.
Mais bon......

J'étais sûr qu'il y en aurait un pour faire ce contresens, et c'est toi. En effet, une approche littérale permet une telle interprétation. Mais justement, Raoult ne prétend pas détenir la Vérité scientifique (ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de conviction). Il est de ceux qui croient en un traitement, il demande juste qu'on laisse la liberté de le prescrire dans le strict respect des principes éthiques gouvernant la médecine. Mais il a en face de lui les Purgon, les Maîtres de la Faculté, ceux qui interdisent au nom du savoir officiel et déjà dépassé...

C’est très malhonnête de dire ça.
Raoult pense détenir LA vérité puisque tous ceux qui avancent que son traitement ne fonctionne pas sont fous.
Ceux que tu penses Purgon rétorquent simplement que le traitement n’a pas montré son efficacité, mais sont à l’écoute de Raoult (et autres, ce n’est pas son traitement) puisque ce traitement est étudié dans nombre d’études cliniques sérieuses.

Néanmoins, il est clair et rassurant que lorsqu’il s’agit de tests sur des humains, on ne peut pas faire n’importe quoi.
Raoult a oublié certains principes, et il n’est pas improbable qu’il doive rendre des comptes /ça a déjà commencé, articles cités ici même).

[Bardamu]

Il y a surtout que celui qui est le plus certain de sa science que les autres, c'est Raoult. Ainsi Purgon s'apparenterait plus à Raoult qu'à ses détracteurs qui s'appuient sur des résultats et leur reproductibilité.
Mais bon......

J'étais sûr qu'il y en aurait un pour faire ce contresens, et c'est toi. En effet, une approche littérale permet une telle interprétation. Mais justement, Raoult ne prétend pas détenir la Vérité scientifique (ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de conviction). Il est de ceux qui croient en un traitement, il demande juste qu'on laisse la liberté de le prescrire dans le strict respect des principes éthiques gouvernant la médecine. Mais il a en face de lui les Purgon, les Maîtres de la Faculté, ceux qui interdisent au nom du savoir officiel et déjà dépassé...

C’est très malhonnête de dire ça.
Raoult pense détenir LA vérité puisque tous ceux qui avancent que son traitement ne fonctionne pas sont fous.
Ceux que tu penses Purgon rétorquent simplement que le traitement n’a pas montré son efficacité, mais sont à l’écoute de Raoult (et autres, ce n’est pas son traitement) puisque ce traitement est étudié dans nombre d’études cliniques sérieuses.

Néanmoins, il est clair et rassurant que lorsqu’il s’agit de tests sur des humains, on ne peut pas faire n’importe quoi.
Raoult a oublié certains principes, et il n’est pas improbable qu’il doive rendre des comptes /ça a déjà commencé, articles cités ici même).

Le mieux est de reprendre les faits :
Raoult a un traitement, il demande qu'il puisse être administré
Les autres usent de leur influence pour faire interdire ce traitement "au nom de la science"... C'est Raoult qui commet un crime de lèse faculté. Lui ne demande qu'à laisser la liberté au patient et au médecin...
Mais de toute façon chacun voit midi à sa porte, c'est plus un problème de sensibilité.

[FAYARD]

Il y a surtout que celui qui est le plus certain de sa science que les autres, c'est Raoult. Ainsi Purgon s'apparenterait plus à Raoult qu'à ses détracteurs qui s'appuient sur des résultats et leur reproductibilité.
Mais bon......

J'étais sûr qu'il y en aurait un pour faire ce contresens, et c'est toi. En effet, une approche littérale permet une telle interprétation. Mais justement, Raoult ne prétend pas détenir la Vérité scientifique (ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas de conviction). Il est de ceux qui croient en un traitement, il demande juste qu'on laisse la liberté de le prescrire dans le strict respect des principes éthiques gouvernant la médecine. Mais il a en face de lui les Purgon, les Maîtres de la Faculté, ceux qui interdisent au nom du savoir officiel et déjà dépassé...

C’est très malhonnête de dire ça.
Raoult pense détenir LA vérité puisque tous ceux qui avancent que son traitement ne fonctionne pas sont fous.
Ceux que tu penses Purgon rétorquent simplement que le traitement n’a pas montré son efficacité, mais sont à l’écoute de Raoult (et autres, ce n’est pas son traitement) puisque ce traitement est étudié dans nombre d’études cliniques sérieuses.

Néanmoins, il est clair et rassurant que lorsqu’il s’agit de tests sur des humains, on ne peut pas faire n’importe quoi.
Raoult a oublié certains principes, et il n’est pas improbable qu’il doive rendre des comptes /ça a déjà commencé, articles cités ici même).

Il devra rendre des comptes à la justice si il y a des plaintes. Pour l’instant j’ai rien entendu de ce côté là. Si il a respecté le droit en administrant son traitement, ce qui semble être le cas et il n’est pas le seul à le faire, il ne sera pas poursuivi. Pour ce qui est de rendre des comptes à ses pairs concernant ses essais, c’est encore bien trop tôt pour le dire. Ce n’est pas le cas de Salomon par contre ou de certains membres du gvt, des plaintes sont déjà en cours et certaines, notamment celles de médecins, sont à venir. Celui qui a le plus à craindre de la justice, c’est sûrement pas Raoult.