COVID-19, de l'espoir?

[FAYARD]

mais oui...
je sais pas ce qu'ils attendent pour donner le feu vert

Le feu vert pour quoi?

Si un test n'est pas fiaible c'est de l'argent gaspillé...
Si il est fiable il en faut en nb suffisant...

Dans les news que j'ai pu voir UK, US et Espagne se sont retrouvés impactés par l'achat de tests non fiables... (ex ici)

J’aimerais une communication claire et précise de Bio Merieux et de Sanofi, ce serait bien, parce que je sais qu’ils sont sur le coup.

[coleopt]

Aujourd'hui, dame testée négative au test CPR il y a deux jours. Cet après midi image Covid au scanner. Je me pose réellement des questions sur ce test ou la façon dont il est réalise car il y a bon nombre de faux négatif.

[superdario]

mais oui...
je sais pas ce qu'ils attendent pour donner le feu vert

Le feu vert pour quoi?

Si un test n'est pas fiaible c'est de l'argent gaspillé...
Si il est fiable il en faut en nb suffisant...

Dans les news que j'ai pu voir UK, US et Espagne se sont retrouvés impactés par l'achat de tests non fiables... (ex ici)

Un peu comme les masques

pourquoi avoir tardé a mettre en œuvre les masques en tissus grand public ?

parce-que les masques ne servaient a rien et les masques textiles non fiables?


L'administration et les décideurs ont perdu toute crédibilité et confiance dans leurs gestion de la crise sanitaire

On a le droit de douter sur la réactivité du millefeuilles administratif français

[Dave]

mais oui...
je sais pas ce qu'ils attendent pour donner le feu vert

Le feu vert pour quoi?

Si un test n'est pas fiaible c'est de l'argent gaspillé...
Si il est fiable il en faut en nb suffisant...

Dans les news que j'ai pu voir UK, US et Espagne se sont retrouvés impactés par l'achat de tests non fiables... (ex ici)

C’est un message de « fafa44 » je crois. Il avait tout bien expliqué. Il y a la problématique de production des réactifs et la problématique de l’appareillage pour faire les mesures.

[FAYARD]

Aujourd'hui, dame testée négative au test CPR il y a deux jours. Cet après midi image Covid au scanner. Je me pose réellement des questions sur ce test ou la façon dont il est réalise car il y a bon nombre de faux négatif.

C’est pas nouveau, 30% de faux négatif surtout due à son mode de prélèvement, complexe et très désagréable.

[débutant]

Ah , tu n'as rien trouvé.

Des échanges en cours aux ministères.

Ici l'exemple de communication d'une fede.
https://ffessm.fr/actualites/projet-de- ... T-RZVcfLFM

[triplette]

Les calculs tiennent aussi compte de l experience du diamond princess, ils ne sont pas hors sol.
Le r0 depend de l environnement et du comportement de la population.
Dans un milieu confine comme un porte avion, j imagine qu il est forcement plus eleve.
Je pense que l institut pasteur possede desormais de beaucoup de chiffres et d experiences differentes pour faire une estimation assez robuste du nombre de contamination.
Dans le resume de l etude, on parle d un ro proche de 3.3 avant confinement.
Ca me parait bien presomptueux a ce stade de la crise de remettre en cause cette evaluation ( a qq pourcent pres ).

Par ailleurs les resultats sont bien donnes zones par zones. ( 10/15 % max dans les regions les plus touchees ).
Aucune raison que les resultats soient deconnants.

Par ailleurs, plus le fameux R 0 est eleve, plus la proportion de la population infectee pour beneficier de la fameuse immunite collective doit l etre aussi.

http://www.madore.org/~david/weblog/d.2 ... 04-14.2650

Je remets ce lien posté par je ne sais plus qui il y a qqs pages

[Dave]

mais oui...
je sais pas ce qu'ils attendent pour donner le feu vert

Le feu vert pour quoi?

Si un test n'est pas fiaible c'est de l'argent gaspillé...
Si il est fiable il en faut en nb suffisant...

Dans les news que j'ai pu voir UK, US et Espagne se sont retrouvés impactés par l'achat de tests non fiables... (ex ici)

C’est un message de « fafa44 » je crois. Il avait tout bien expliqué. Il y a la problématique de production des réactifs et la problématique de l’appareillage pour faire les mesures.

Pardon je me suis trompé Fafa44 parlait des tests PCR, pas serologiques

Concernant le diagnostique du covid j'ai eu mes réponses via des connaissances du secteur du diagnostique médical, côté industriel.
A l'heure actuelle, il n'y a qu'une seule entreprise parmi les plus grosses boites qui puisse fournir le test en masse. L'usine qui produit est basée en Suisse et les Suisses et les Allemands ont été les premiers à commander massivement des tests, la France s'est réveillée tardivement et les commandes sont en deçà des autres pays (je n'ai pas les chiffres).
Commander c'est bien, cependant il n'est pas sur d'obtenir les tests rapidement vu il y'a clairement pénurie en ce moment et l'usine tourne à pleine régime (plusieurs dizaine de millions de tests par semaine). L'autre soucis déjà évoqué c'est que les tests fabriqués par une boite sont compatibles qu'avec leurs PCR et n'ont pas avec les systèmes des autres fournisseurs.
Donc à l'heure actuelle, la possibilité de faire les tests ne dépend pas que de la volonté des états, mais de la capacité en PCR de ce fournisseur.

Concernant les tests sérologique, plus intéressants, ils seront dispos en masse début mai, par plusieurs gros fournisseurs. Pour l'instant des tests existent mais peu fiables et dispos en trop petit nombre pour répondre à la demande.

[Dave]

Les calculs tiennent aussi compte de l experience du diamond princess, ils ne sont pas hors sol.
Le r0 depend de l environnement et du comportement de la population.
Dans un milieu confine comme un porte avion, j imagine qu il est forcement plus eleve.
Je pense que l institut pasteur possede desormais de beaucoup de chiffres et d experiences differentes pour faire une estimation assez robuste du nombre de contamination.
Dans le resume de l etude, on parle d un ro proche de 3.3 avant confinement.
Ca me parait bien presomptueux a ce stade de la crise de remettre en cause cette evaluation ( a qq pourcent pres ).

Par ailleurs les resultats sont bien donnes zones par zones. ( 10/15 % max dans les regions les plus touchees ).
Aucune raison que les resultats soient deconnants.

Par ailleurs, plus le fameux R 0 est eleve, plus la proportion de la population infectee pour beneficier de la fameuse immunite collective doit l etre aussi.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse ... e-infectes
Moi j'espère qu'ils se trompent sur la létalité, 0.5% ça me semble énorme…

Le taux de mortalité chez les personnes infectées est de l’ordre 0,5% (13% chez les hommes de plus de 80 ans). La probabilité de décès est 45% supérieure chez les hommes infectés que chez les femmes infectées, avec un différentiel qui augmente avec l’âge.

[débutant]

https://www.pourlascience.fr/sr/covid-1 ... -19236.php

Comment fonctionnent les modèles qui prédisent l’évolution de la pandémie

Différentes approches coexistent pour modéliser la propagation de l’épidémie de Covid-19 et l’effet des mesures de distanciation sociales. Mais tous se heurtent à des incertitudes et des données lacunaires.

[Pelvoux]

Les calculs tiennent aussi compte de l experience du diamond princess, ils ne sont pas hors sol.
Le r0 depend de l environnement et du comportement de la population.
Dans un milieu confine comme un porte avion, j imagine qu il est forcement plus eleve.
Je pense que l institut pasteur possede desormais de beaucoup de chiffres et d experiences differentes pour faire une estimation assez robuste du nombre de contamination.
Dans le resume de l etude, on parle d un ro proche de 3.3 avant confinement.
Ca me parait bien presomptueux a ce stade de la crise de remettre en cause cette evaluation ( a qq pourcent pres ).

Par ailleurs les resultats sont bien donnes zones par zones. ( 10/15 % max dans les regions les plus touchees ).
Aucune raison que les resultats soient deconnants.

Par ailleurs, plus le fameux R 0 est eleve, plus la proportion de la population infectee pour beneficier de la fameuse immunite collective doit l etre aussi.

http://www.madore.org/~david/weblog/d.2 ... 04-14.2650

Je remets ce lien posté par je ne sais plus qui il y a qqs pages

oui, j avais lu ce post.
La il ne s agit pas de predire un nombre de morts ou de contamination dans le futur, mais de determiner le nombre de personne infectee.... C est tres different, c est plutot une reconstitution de donnees.
D ailleurs ces chiffres ne surprennent pas grand monde, la part de deces, de cas graves, d asymptotiques reste dans le meme ordre de grandeur dans les cas d especes etudies ( tests dans les villages italiens, a wuhan, dans les paquebots, etc...), modulo.la demographie de l echantillon etudie.
Sans croire aveuglement les modeles ( et je suis assez bien place pour en parler ), on ( enfin l institut ) a des billes.

[Pelvoux]

Les calculs tiennent aussi compte de l experience du diamond princess, ils ne sont pas hors sol.
Le r0 depend de l environnement et du comportement de la population.
Dans un milieu confine comme un porte avion, j imagine qu il est forcement plus eleve.
Je pense que l institut pasteur possede desormais de beaucoup de chiffres et d experiences differentes pour faire une estimation assez robuste du nombre de contamination.
Dans le resume de l etude, on parle d un ro proche de 3.3 avant confinement.
Ca me parait bien presomptueux a ce stade de la crise de remettre en cause cette evaluation ( a qq pourcent pres ).

Par ailleurs les resultats sont bien donnes zones par zones. ( 10/15 % max dans les regions les plus touchees ).
Aucune raison que les resultats soient deconnants.

Par ailleurs, plus le fameux R 0 est eleve, plus la proportion de la population infectee pour beneficier de la fameuse immunite collective doit l etre aussi.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse ... e-infectes
Moi j'espère qu'ils se trompent sur la létalité, 0.5% ça me semble énorme…

Le taux de mortalité chez les personnes infectées est de l’ordre 0,5% (13% chez les hommes de plus de 80 ans). La probabilité de décès est 45% supérieure chez les hommes infectés que chez les femmes infectées, avec un différentiel qui augmente avec l’âge.

pourquoi cela te semble t il enorme?
1 morts pour 200 cas, on a connu virus beaucoup plus meurtrier non?

[débutant]

Un peu de positif

https://twitter.com/HopitalFoch/status/ ... 5647236096

[Thierry *OnlineTri*]

Aujourd'hui, dame testée négative au test CPR il y a deux jours. Cet après midi image Covid au scanner. Je me pose réellement des questions sur ce test ou la façon dont il est réalise car il y a bon nombre de faux négatif.

C’est pas nouveau, 30% de faux négatif surtout due à son mode de prélèvement, complexe et très désagréable.

Le virus n'est pas forcement tout le temps présent non plus au niveau nasal...

Sinon j'ai remis la main sur l'article qui précisait qu'aux US dans un soucis de rapidité la FDA avait autorisé la vente de pas mal de tests sans pour autant en validé la qualité et qu'ils s'en mordaient un peu les doigts car de mauvais tests ne servent à rien au final...
-> https://www.nytimes.com/2020/04/19/us/c ... tests.html

Apparemment ils ont pu par contre réalisé de bons tests en Californie pour découvrir que finalement un plus grande partie de la population avait touchée qu'ils ne ne pensait (bcp d'asymptomatiques donc) -ça restait faible < 5,6% mais c'était 25 à 45x plus que le nombre de cas avérés - et donc que le taux de mortalité réel était comparable à une mauvaise grippe (je n'ai pas fait le calcul, je reprends les termes de l'article).
-> https://www.nytimes.com/2020/04/21/us/c ... k-4a219692

[Dave]

Les calculs tiennent aussi compte de l experience du diamond princess, ils ne sont pas hors sol.
Le r0 depend de l environnement et du comportement de la population.
Dans un milieu confine comme un porte avion, j imagine qu il est forcement plus eleve.
Je pense que l institut pasteur possede desormais de beaucoup de chiffres et d experiences differentes pour faire une estimation assez robuste du nombre de contamination.
Dans le resume de l etude, on parle d un ro proche de 3.3 avant confinement.
Ca me parait bien presomptueux a ce stade de la crise de remettre en cause cette evaluation ( a qq pourcent pres ).

Par ailleurs les resultats sont bien donnes zones par zones. ( 10/15 % max dans les regions les plus touchees ).
Aucune raison que les resultats soient deconnants.

Par ailleurs, plus le fameux R 0 est eleve, plus la proportion de la population infectee pour beneficier de la fameuse immunite collective doit l etre aussi.

https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse ... e-infectes
Moi j'espère qu'ils se trompent sur la létalité, 0.5% ça me semble énorme…

Le taux de mortalité chez les personnes infectées est de l’ordre 0,5% (13% chez les hommes de plus de 80 ans). La probabilité de décès est 45% supérieure chez les hommes infectés que chez les femmes infectées, avec un différentiel qui augmente avec l’âge.

pourquoi cela te semble t il enorme?
1 morts pour 200 cas, on a connu virus beaucoup plus meurtrier non?

Oui bien sûr et c’est une des forces de ce virus pour sa propagation, contrairement à ebola qui tue trop, trop vite par exemple. Je trouve cela énorme car j’ai lu plusieurs fois que c'est de l’ordre de 0.1%. Du coup, je me demandais même si c’est le rapport patients testés réels/ patients décédés ou patients estimés comme contaminés (bcp plus que ceux testés pour de vrai)/ patients décédés.
Enfin, je trouve cela énorme si on se projette sur 67 millions d’habitants (cas possible où Il n’y aurait pas d’immunité collective) ou 70% de 67 millions d’hab (si immunité collective), une différence de 0.1% à 0.5% ça fait plusieurs dizaine milliers de décés de différence. S’ils estiment qu’il y aura 5.7% de gens qui auront été exposés le 11 mai, à ce jour, on est à quoi? 5% de la population (Sur 67millions hab) ayant été contaminés pour 20000 morts—>Il faudrait voir si ça colle. Je ne sais pas.
Je n’ai pas d’avis tranché, plus un sentiment de en lisant 0.5% par rapport aux 01.% que j’avais en tête.