Il existe un code de la route. Il est à appliquer.
Et donc ? C'est quoi la solution ? Rouler à 5km/h dès qu'on approche d'un arbre ?débutant a écrit : ↑06 déc. 2019, 18:34 Il existe un code de la route. Il est à appliquer.
La vitesse est à adapter aux circonstances, aux dangers, etc.
Un arbre pouvant cacher un enfant pouvant sauter sur la route est un danger, idem pour un bus à l'arrêt pouvant chacher des enfants (et adultes) pouvant passer devant le bus, etc.
C’est quoi que tu ne comprends pas dans la loi ? Le routier est coupable d’un homicide involontaire, il est l’auteur, pas la victime, la seule victime dans ce drame c’est le cycliste. Moi j’ai de l’empathie pour les victimes, jamais pour les auteurs. Toi c’est l’inverse, cela dénote d’un certain état d’esprit, que je n’aurais jamais.Mopimoi a écrit : ↑06 déc. 2019, 19:37Et donc ? C'est quoi la solution ? Rouler à 5km/h dès qu'on approche d'un arbre ?débutant a écrit : ↑06 déc. 2019, 18:34 Il existe un code de la route. Il est à appliquer.
La vitesse est à adapter aux circonstances, aux dangers, etc.
Un arbre pouvant cacher un enfant pouvant sauter sur la route est un danger, idem pour un bus à l'arrêt pouvant chacher des enfants (et adultes) pouvant passer devant le bus, etc.
J'habite dans le sud de la France, les routes sont bordées de platanes... autant dire que je suis pas rendu !
Il ne faut pas oublier la notion d'imprévu et d'accident. Un accident ça arrive... c'est triste, c'est pas cool, mais ça arrive.
Mais de plus en plus, il faut ABSOLUMENT trouver un coupable, quittes à ce que le désigné n'y soit pour rien : tant pis pour lui, il fallait un coupable... et ça, c'est encore plus triste.
Un peu de mesure et de discernement...Pour les vrais victimes uniquement.Don a écrit : ↑07 déc. 2019, 08:36 Jugement à l’emporte pièce
On peut être responsable aux yeux de la loi sans pour autant ne mériter aucune empathie.
Je te souhaite de ne jamais faire la moindre erreur. D’aille Tu n’as certainement jamais eu d’accident responsable ni à vélo ni en voiture ni dans tes actions du quotidien ? Un peu de mesure et de discernement
C'est là que tu fais une erreur, en considérant que la seule victime possible est le cycliste décédé.FAYARD a écrit : ↑06 déc. 2019, 21:00 C’est quoi que tu ne comprends pas dans la loi ? Le routier est coupable d’un homicide involontaire, il est l’auteur, pas la victime, la seule victime dans ce drame c’est le cycliste. Moi j’ai de l’empathie pour les victimes, jamais pour les auteurs. Toi c’est l’inverse, cela dénote d’un certain état d’esprit, que je n’aurais jamais.
J’en ai lu des conneries, mais « il faut absolument trouver un coupable » c’est l’une des plus grosses que j’ai pu lire ici.
Comme tu peux le constater, tu peux avoir un véhicule motorisé ET être VICTIME d'un accident, sans que ce soit toi le mort.Mopimoi a écrit : ↑06 déc. 2019, 12:54 Mets toi 2 secondes dans la situation ou tu tues quelqu'un sans la moindre responsabilité.
Si demain un gamin caché derrière un arbre saute dans tes roues au moment ou tu passes à 50km/h, tu viendras dire "j'avais pas conscience que conduire c'est prendre un risque, c'est le jeu... j'ai joué, j'ai perdu, je dois aller en prison pour cet homicide, la justice est trop clémente." ?
Mon avis est que non, tu ne viendras pas crier au scandale si on ne te jette pas en prison et tu te contentera simplement de vivre plus ou moins bien avec cet accident, en fonction de ta solidité psychologique.
Effectivement, vélotaff quotidien depuis 6ans : 2-3 accidents, des dizaines de "presque-accidents", des centaines de dépassements douteux voire dangereux... sans jamais avoir été en tort. Du coup je sais bien à quoi ressemble la route quand tu es sur un vélo, et pourtant ça ne m'empêche pas de continuer à faire preuve de 'mesure et de discernement', c'est sans doute ce que tu trouves aussi troublant.
Je vais le redire encore une fois puisque tu ne veux pas l’admettre, je ne pense pas comme toi, je n’ai de l’empathie que pour les victimes, seulement les victimes, celles vu comme telles par la justice. Je n’adhère pas à la pensée collective qui a toujours pris fait et cause pour les automobilistes et qui ne comprend pas que l’ont soit condamné même si on ne l’a pas fait exprès.Mopimoi a écrit : ↑10 déc. 2019, 09:44C'est là que tu fais une erreur, en considérant que la seule victime possible est le cycliste décédé.FAYARD a écrit : ↑06 déc. 2019, 21:00 C’est quoi que tu ne comprends pas dans la loi ? Le routier est coupable d’un homicide involontaire, il est l’auteur, pas la victime, la seule victime dans ce drame c’est le cycliste. Moi j’ai de l’empathie pour les victimes, jamais pour les auteurs. Toi c’est l’inverse, cela dénote d’un certain état d’esprit, que je n’aurais jamais.
J’en ai lu des conneries, mais « il faut absolument trouver un coupable » c’est l’une des plus grosses que j’ai pu lire ici.
aux yeux de la loi, le cycliste est la seule victime. Et d’ailleurs tu préfères avoir quelle place, celle du routier ou celle du cycliste ?
Bizarrement, tu as répondu à tous mes messages sauf à celui là :bah encore une fois, mets toi deux secondes à la place des parents de ce gamin, tu ne voudrais pas que le conducteur soit condamné ?Mopimoi a écrit : ↑06 déc. 2019, 12:54 Mets toi 2 secondes dans la situation ou tu tues quelqu'un sans la moindre responsabilité.
Si demain un gamin caché derrière un arbre saute dans tes roues au moment ou tu passes à 50km/h, tu viendras dire "j'avais pas conscience que conduire c'est prendre un risque, c'est le jeu... j'ai joué, j'ai perdu, je dois aller en prison pour cet homicide, la justice est trop clémente." ?
Mon avis est que non, tu ne viendras pas crier au scandale si on ne te jette pas en prison et tu te contentera simplement de vivre plus ou moins bien avec cet accident, en fonction de ta solidité psychologique.
Comme tu peux le constater, tu peux avoir un véhicule motorisé ET être VICTIME d'un accident, sans que ce soit toi le mort.
Du coup, comme le dit très bien Don : un peu de mesure et de discernement.
C’est un abus de langage parce qu’aux yeux de la loi, quand tu es jugé comme l’auteur d’un homicide involontaire, tu n’es pas une victime.Effectivement, vélotaff quotidien depuis 6ans : 2-3 accidents, des dizaines de "presque-accidents", des centaines de dépassements douteux voire dangereux... sans jamais avoir été en tort. Du coup je sais bien à quoi ressemble la route quand tu es sur un vélo, et pourtant ça ne m'empêche pas de continuer à faire preuve de 'mesure et de discernement', c'est sans doute ce que tu trouves aussi troublant.
Encore une fois, je ne défends personne, je dis simplement qu'on ne sait pas ce qu'il s'est passé. Je l'ai probablement répété à chaque message.
Donc une fois de plus, au cas ou tu n'aurais pas saisi mon propos : on ne sait pas ce qu'il s'est passé. Ca s'arrête là.
Crier "au bûcher" pour le routier/l'automobiliste alors qu'on n'a aucune information, c'est se mettre au niveau des commentaires qui disent "les cyclistes respectent pas le code de la route, donc c'est normal qu'il soit mort" et autres conneries du genre "les routes ne sont pas faites pour les vélo, il faut les interdire". Tous ceux d'entre nous qui ont eu la mauvaise idée d'aller lire les commentaires sur ces faits divers se sont rendus compte qu'un bon 80% des commentaires sont de cet acabit.
)Celle du routier. Il n'en reste pas moins que si le routier n'y est pour rien et n'aurait rien pu faire, sa position n'est pas des plus souhaitables. Il est lui aussi une victime, certes pas aux yeux de la loi, mais une victime quand même.
Très clairement : non, je ne voudrais pas qu'il soit condamné
Aucun abus de langage ici, la définition législative du mot "victime" n'est pas la seule définition.
Je n'ai pas bien compris ce que je n'ai pas voulu admettre...FAYARD a écrit : ↑06 déc. 2019, 21:23
Je vais le redire encore une fois puisque tu ne veux pas l’admettre, je ne pense pas comme toi, je n’ai de l’empathie que pour les victimes, seulement les victimes, celles vu comme telles par la justice. Je n’adhère pas à la pensée collective qui a toujours pris fait et cause pour les automobilistes et qui ne comprend pas que l’ont soit condamné même si on ne l’a pas fait exprès.
La définition de wiki ou du Larousse n’est pas celle du code pénal, ou du code de la route. Moi je m’en tiens à celle de la loi, sinon je change de métier.Mopimoi a écrit : ↑10 déc. 2019, 14:15Celle du routier. Il n'en reste pas moins que si le routier n'y est pour rien et n'aurait rien pu faire, sa position n'est pas des plus souhaitables. Il est lui aussi une victime, certes pas aux yeux de la loi, mais une victime quand même.
Très clairement : non, je ne voudrais pas qu'il soit condamné
S'il n'y est pour rien, il n'y est pour rien... c'est exactement ce dont je parlais quand je disais "l'une des plus grosses conneries que tu aies lu ici", à savoir qu'aujourd'hui lors d'un accident il faut absolument trouver un coupable, quittes à ce qu'il n'y soit pour rien.
Aucun abus de langage ici, la définition législative du mot "victime" n'est pas la seule définition.
Larousse : Qui pâtit, qui subit les effets d'une situation, d'événements, de choses néfastes.
Wikipédia : Une victime est une personne ou une entité qui subit un dommage, un abus, ou un préjudice moral.
(je fais pas tout le web... les autres dictionnaires ont tous une définition s'en rapprochant).
Donc que tu le veuilles ou non, tu peux être l'auteur d'un homicide involontaire ET une victime, sans qu'il y ait le moindre abus de langage.
Je n'ai pas bien compris ce que je n'ai pas voulu admettre...FAYARD a écrit : ↑06 déc. 2019, 21:23
Je vais le redire encore une fois puisque tu ne veux pas l’admettre, je ne pense pas comme toi, je n’ai de l’empathie que pour les victimes, seulement les victimes, celles vu comme telles par la justice. Je n’adhère pas à la pensée collective qui a toujours pris fait et cause pour les automobilistes et qui ne comprend pas que l’ont soit condamné même si on ne l’a pas fait exprès.
- Tu ne penses pas comme moi => certes, j'avais saisi.
- Tu n'as pas d'empathie pour les victimes autres que celles désignées aveuglément par la loi => certes, j'avais saisi
- Tu n'adhères pas à la pensée collective qui ne comprend pas que l’ont soit condamné même si on ne l’a pas fait exprès => ne pas faire exprès et n'y être pour rien sont deux choses très différentes :
Tu fais tomber involontairement un vase qui est à côté de toi et il se casse => tu n'as pas fait exprès.
Un coup de vent fait tomber le vase qui est à côté de toi et il se casse => tu n'y es pour rien.
Du coup c'est là que se situe notre désaccord : tu mets dans le même sac ceux qui n'ont pas fait exprès et ceux qui n'y sont pour rien, et tu les envoies tous en prison... moi non.
Je suis d'accord avec toi, quelqu'un qui n'a pas fait exprès doit quand même être puni.
En revanche, quelqu'un qui n'y est pour rien n'a aucune raison d'être puni... vraiment aucune.
En tous cas, je ne sais pas bien ce que je suis censé "admettre".
Tu ne m'as toujours pas dit si tu réclamerait ta peine de prison dans le cas ou quelqu'un se jetterait sous tes roues sans te laisser la moindre chance de l'éviter.
Il n'y répondra pas, ça l'obligerait à se contredire.
