https://clicklancashire.com/2019/11/14/ ... -bike.html https://twitter.com/CyclingAus/status/1 ... 3282358272
Le nombre de pros qui se font renverser, c’est impressionnant.débutant a écrit : 24 nov. 2019, 22:29 https://www.ouest-france.fr/bretagne/re ... ne-6622861
« La voiture a continué sa route » : renversé à l’entraînement.
Samedi 23 novembre, Élie Gesbert, un coureur de l’équipe cycliste Arkéa-Samsic a été renversé par une voiture à l’entraînement, à Bruz, près de Rennes.
Dans le deuxième cas dénoncé par débutant, celui sur Lyon, ça semble plutôt assez clair, les traces de sciure pour effacer le sang commence sur le passage piéton, donc même si le feu était rouge pour les piétons, c’est le camion qui sera en tort, y a même pas à tortiller, faut arrêter de chercher des excuses aux routiers et autres automobilistes. Ce mec a roulé sur un type à vélo qui traversait un passage protégé et vu la dangerosité de ce carrefour que je connais très bien, sa vitesse n’était pas adapté au danger, mais lui s’en balek, il pèse 40 tonnes...Mopimoi a écrit : 04 déc. 2019, 09:43 Dans les deux cas on ne sait pas ce qu'il s'est passé... du coup c'est juste deux accidents et donc non, ça de "devient" malheureusement pas une banalité, c'en a toujours été une.
Les traces de sciure commencent sur le passage piéton, mais il s'agit d'un cycliste.FAYARD a écrit : 04 déc. 2019, 19:30 Dans le deuxième cas dénoncé par débutant, celui sur Lyon, ça semble plutôt assez clair, les traces de sciure pour effacer le sang commence sur le passage piéton, donc même si le feu était rouge pour les piétons, c’est le camion qui sera en tort, y a même pas à tortiller, faut arrêter de chercher des excuses aux routiers et autres automobilistes. Ce mec a roulé sur un type à vélo qui traversait un passage protégé et vu la dangerosité de ce carrefour que je connais très bien, sa vitesse n’était pas adapté au danger, mais lui s’en balek, il pèse 40 tonnes...
Vitesse normale ou pas, la victime a été fauchée sur un passage piéton, le routier est en tort, même si y a feu rouge pour les piétons, c’est juste que sa responsabilité sera un peu moins engagée, mais aux yeux de la loi, il sera coupable d’homicide involontaire avec une circonstance aggravante au moins, dura lex, sed lex.Mopimoi a écrit : 06 déc. 2019, 09:48Les traces de sciure commencent sur le passage piéton, mais il s'agit d'un cycliste.FAYARD a écrit : 04 déc. 2019, 19:30 Dans le deuxième cas dénoncé par débutant, celui sur Lyon, ça semble plutôt assez clair, les traces de sciure pour effacer le sang commence sur le passage piéton, donc même si le feu était rouge pour les piétons, c’est le camion qui sera en tort, y a même pas à tortiller, faut arrêter de chercher des excuses aux routiers et autres automobilistes. Ce mec a roulé sur un type à vélo qui traversait un passage protégé et vu la dangerosité de ce carrefour que je connais très bien, sa vitesse n’était pas adapté au danger, mais lui s’en balek, il pèse 40 tonnes...
Du coup sisi, on peut très clairement tortiller, faut arrêter d'accuser les routiers et autres automobilistes sans la moindre information.
Tu affirmes que sa vitesse n'était pas adaptée, mais t'en sais juste rien du tout, même en connaissant le carrefour.
On va prendre des chiffres à la louche :
En arrivant a un passage piéton, si t'as aucun piéton à moins de 5m, ça te laisse 3.5 secondes pour passer (avec du piéton à 5km/h). Donc si tu roules à 15km/h dans ton camion, tu as le temps de parcourir 15m... Laaaaaargement de quoi passer ce passage piéton, et je pense qu'on est tous d'accord pour dire que 15km/h est une vitesse adaptée à beaucoup de circonstances.
Maintenant, tu remplaces le piéton par un cycliste qui arrive à 30km/h. Ok, c'est pas mamie qui fait ses courses, mais on est un paquet à rouler autour de 30km/h.
Ce cycliste mettra 0.6 secondes à parcourir les 5m... toi, toujours à 15km/h dans ton camion, tu n'auras parcouru que 2.5m, donc tu n'auras pas dépassé ton passage piéton.
Du coup la scène complète est la suivante : t'es dans ton camion, à 15km/h parce que tu sais que la zone est dangereuse. Arrivé à 5m du passage piéton, tu regardes à gauches, tu ne vois personne à moins de 5m, tu regardes à droite et PAF, tu te prends un cycliste venant de la gauche 0.6 secondes plus tard, alors que t'en étais encore à regarder à droite. Le temps que tu freines (environ 1 seconde de temps de réaction), tu as trainé le cycliste sur 5m sous tes roues.
La conclusion c'est qu'à un passage piéton, les automobilistes, routiers et autres usagers (cyclistes inclus) s'attendent à voir arriver des piétons... et donc quand on vérifie si quelqu'un se présente au passage piéton, on ne regarde pas à 30m de chaque côté puisqu'un piéton ça va pas très vite.
Voilà, je ne dis pas que c'est ce qu'il s'est passé puisque j'en sais rien, je répète mes propos : Dans les deux cas on ne sait pas ce qu'il s'est passé.
Et y a même pas à tortiller là dessus, on n'en sait juste rien.
Tu progresses, tu admets la possibilité d'une vitesse normale.... et donc tu es maintenant d'accord avec moi : on ne sait pas ce qu'il s'est passé.FAYARD a écrit : 06 déc. 2019, 09:55 Vitesse normale ou pas, la victime a été fauchée sur un passage piéton, le routier est en tort, même si y a feu rouge pour les piétons, c’est juste que sa responsabilité sera un peu moins engagée, mais aux yeux de la loi, il sera coupable d’homicide involontaire avec une circonstance aggravante au moins, dura lex, sed lex.
Et là dessus y a pas à tortiller...
Sauf si il est positif à l’alcool ou drogue, Il n’ira jamais en prison et ne payera rien, son assurance s’en chargera. C’est une légende urbaine ces histoires de payer toute sa vie...Mopimoi a écrit : 06 déc. 2019, 10:14Tu progresses, tu admets la possibilité d'une vitesse normale.... et donc tu es maintenant d'accord avec moi : on ne sait pas ce qu'il s'est passé.FAYARD a écrit : 06 déc. 2019, 09:55 Vitesse normale ou pas, la victime a été fauchée sur un passage piéton, le routier est en tort, même si y a feu rouge pour les piétons, c’est juste que sa responsabilité sera un peu moins engagée, mais aux yeux de la loi, il sera coupable d’homicide involontaire avec une circonstance aggravante au moins, dura lex, sed lex.
Et là dessus y a pas à tortiller...
Malheureusement, au lieu de t’arrêté là, tu essayes d'avoir raison sur un point, quel qu'il soit.
Tu t'appuies donc sur la loi, et effectivement, le cycliste étant vulnérable, la loi les torts au routier (Badinter, tout ça, tout ça). Le cycliste sera donc totalement remboursé de ses dommages corporels : bonne nouvelle pour lui ! D'ailleurs tu peux pousser un peu plus loin l'argumentation : qu'il soit sur le passage piéton ou pas ne change rien, dura lex, sed lex.
Bref, si on a un minimum d’honnêteté dans cette conversation, on s'arrête à "on n'en sait rien".
Mais si on tient à faire des précisions stériles, voire débiles, on peut effectivement poursuivre avec un "même si le routier n'avait rien demandé, roulait le plus prudemment du monde et n'aurait rien pu faire pour éviter l'accident, il devra quand même payer toute sa vie et éventuellement aller faire un tour en prison".
Conclusion : "Bien fait pour sa gueule après tout, il n'avait qu'à ne pas être là au mauvais moment !"
C'est si compliqué que ça de dire "effectivement, on ne sait pas ce qu'il s'est passé" ? (ou éventuellement de ne rien dire du tout....)FAYARD a écrit : 06 déc. 2019, 12:24 Sauf si il est positif à l’alcool ou drogue, Il n’ira jamais en prison et ne payera rien, son assurance s’en chargera. C’est une légende urbaine ces histoires de payer toute sa vie...
Le routier, il n’a pas rien demandé, quand on conduit un véhicule à moteur, on prend forcément un risque, celui de tuer des piétons ou des cyclistes, c’est comme ça, c’est le jeu. Le pb c’est que personne n’en a conscience.
La justice est bien trop clémente de ce côté là, j’ai encore jamais vu « monsieur tout le monde » mettre un pied en prison pour un homicide involontaire quand il n’y a pas une multitude de circonstances aggravantes.
