Abdo_kassou, à certains postes, 80mn effectivement trop long, sans que l'on puisse remettre en question le professionnalisme ou le niveau de préparation physique des joueurs. Cela fait longtemps maintenant que, dans toutes les équipes de haut niveau au monde, aucun joueur de première ligne ne joue 80mn. La limite normale c'est justement 60mn, et c'est parfois toute la première ligne qui est changée d'un coup.
En général, les changements sont différents selon les postes:
- première ligne, chaque entraineur change toute sa première ligne autour de l'heure de jeu. Le poste est trop exigeant physiquement pour tenir 80mn sans baisser d'intensité.
- postes de 9/10, c'est souvent stratégique. Beaucoup d'équipes associent souvent un jeune joueur qui créée et accélère le jeu et un plus ancien, qui ne pas toujours tenir 80mn, mais sais comment jouer pour aller chercher les points qui manquent ou au contraire pour tenir le score dans le dernier quart d'heure. L'Irlande avait Sexton / O'Gara, Brive avait Iribaren / Pejoine, Clermont avait Lopez / Brock James,...
- les autres postes de la mélée, selon l'age et la forme des joueurs et l'intensité du match, 80mn c'est long... mais tu ne peux pas changer tout le monde, donc tu changes en priorité ta première ligne, et aux autres postes, tu changes ceux qui ont le plus de mal.
- 11 à 15, la effectivement, les joueurs jouent beaucoup plus régulièrement 80mn
Donc non, ca n'a rien d'anormal de faire tous ces changements. C'est ce qui se fait partout, dans toutes les équipes. Par contre, je considère personnellement que les matchs débutent souvent à la 60ème minute justement. C'est un peu comme le 30ème kilomètre au marathon. Quand tu regardes, dans 80% des matchs, l'écart n'est pas très conséquent pendant 50 ou 60mn. Mais c'est justement quand les titulaires commencent à s'éteindre que les écarts se font. Pour les équipes les plus faibles, quand tes titulaires fatiguent puis sont remplacés, tu baisses clairement de niveau (c'est généralement vrai pour toutes les équipes qui descendent de Top 14 en fin de saison); alors que pour les meilleures, les remplaçants sont aussi forts que les titulaires et les changements sont juste l'occasion de remettre de la fraicheur.
L'exemple type, c'est le Clermont-Agen de début de saison. Agen vient mener à la mi-temps à Clermont. Et au final ils perdent 67 à 23
https://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2 ... live.shtml
Mais c'est justement une des choses qui manquent à cette équipe de France. Dans les 20 dernières minutes, au moment ou tu dois faire tourner et où le score se fait, elle baisse de régime.
Venner, personnellement, je ne crois pas à l'argument de la saison trop longue. Sur le long terme, et l'enchainement des matchs qui peut user des joueurs prématurément, je veux bien. Pour expliquer des blessures ou une fatigue au moment des phases finales, d'accord. Mais la on est début novembre. Les Sud Afs terminent leur saison alors qu'en France il y a eu 9 journées de Top 14 et 2 de coupes d'Europe. Et les internationaux n'ont pas joué les 11 matchs. Ils devraient être à plein régime justement.
(Par contre il y a un truc que je trouve bizarre dans ce calendrier. En 2018, la finale était le 2 juin. En 2017, le 4 juin… bref, en général, c'est le premier Week end de juin. Et la, en année coupe du monde, alors que les internationaux vont devoir prendre un peu de repos pour récupérer la saison, puis entamer la préparation pour la coupe du monde, le calendrier est décalé de 2 semaines !!! Finale le 15 juin… On se plaint tout le temps que les sélectionneurs n'ont pas assez de temps avec leur équipe pour les préparations, mais la on se tire une balle dans le pied. S'il y a une année où il ne faudrait pas reculer la date de la finale, c'est bien une année de coupe du monde)
Par contre, il y a clairement un problème dans le style de jeu. La France est dans un jeu beaucoup trop physique. La FFR semble l'avoir identifié, et vient juste de changer les règles chez les jeunes, pour encourager l'évitement et les passes, plutôt que le "rentre-dedans". Mais ça, c'est jusqu'au moins de 14 ans il me semble. Donc on ne verra pas les bienfaits en 2020, et même pas en 2024. L'action de Thomas est presque symbolique; a 3 contre 1, il choisit d'aller au contact du joueur d'en face...
On dit parfois qu'il y a trop d'étrangers dans le championnat. Moi je pense au contraire qu'il n'y en a pas assez; mais pas sur le terrain, mais aux postes d'entraineur. Je ne dis pas que nos entraineurs ne sont pas bons; simplement ils ont grandi dans un mode de jeu qui est dépassé et ont peut être du mal à évoluer. Les blacks ont apporté un nouveau style de jeu il y a déjà 7 ou 8 ans, et ont d'ailleurs gagné les 2 coupes du monde de cette période. Plein d'autres nations ont suivi; l'Ecosse à changé son jeu, l'Irlande aussi,... même les anglais, réputés pour ne pas être très joueurs mais plutôt miser sur la discipline et le jeu au pied se sont mis à développer du jeu. Et tout ces nations ont progressé.
La France est beaucoup trop sur le physique.
Contrairement à ce que tu dis Venner, je pense que la France peut gagner avec des joueurs français. Nos moins de 20 ans sont champions du monde ! Mais il faut s'aligner sur le jeu des meilleurs nations. C'est aussi ce qui se fait dans les autres sports; après que la France soit devenue championne du Monde de foot en 98, la formation française s'est très bien exportée. Le cyclisme sur piste français gagnait tout à un moment; l'Australie est allée chercher des compétences en France et est revenue au niveau,...
La nous sommes dans un système franco-français. Les joueurs qui vont prendre de l'expérience à l'étranger se comptent sur les doigts d'une main (Picamoles, un an en Angleterre. Mermoz maintenant, mais qui n'est plus en EdF... Et avant, il faut remonter à la génération Betsen/Ibanez/Michalak/Chabal/Bruno). Plusieurs autres nations ont arrête d'interdire de sélection les joueurs partis à l'étranger. Parce que trop de bons joueurs préféraient renoncer à la sélection pour aller prendre un gros contrat. Mais aussi sans doute en tenant compte du fait que c'était une expérience bénéfique que de se confronter à d'autres expériences.
Je pense que d'avoir quelques grands entraineurs étrangers de plus dans notre championnat, et d'avoir quelques internationaux français qui vont jouer quelques saisons en premier ship ou dans l'hémisphère sud, aiderait grandement le rugby français à se développer. La on se contente de s'endormir sur "le meilleur championnat du monde" et les "défaites encourageantes de l'équipe de France".