Personnellement, je ne trouve pas ce système injuste. On peut ne pas aimer le format, mais à partir du moment où tout le monde connait la règle dès le début, chacun peut se préparer en fonction. Fayard, tu fais la comparaison avec les coupes, mais pour toi, quel est le dernier "petit poucet" à avoir joué la finale du Top 14? En coupe, on retrouve régulièrement des équipes qui ont "juste" bien réussi la compétition, comme en coupe de France de foot, où comme le Danemark à l'euro de foot il y a quelques éditions.
Mais avec une première phase régulière, cela filtre déjà beaucoup, et on voit bien année après année, qu'aucune équipe présente dans les 6 dernières ne mériterait pas le titre. Si on prend la saison qui vient de se terminer, les Brive, Agen, Oyonnax,... ne se sont jamais fait la moindre illusion sur le fait de jouer la finale. Même pas en rêve lors de la pré-saison!
Ce système n'est pas unique pour un championnat: c'est aussi ce qui se fait en NBA (à la seule exception que les phases finales ne se jouent pas en un match sec. Mais au rugby, si on fait chaque tour au meilleur des 7 matchs, on aura un championnat tous les 3 ans

). Et la aussi, ce système n'a jamais accouché d'un "petit" champion ou même d'un "petit" finaliste. Pourtant, tu peux finir 8ème de ta conférence et être champion NBA 3 mois plus tard.
Ces derniers jours, on a beaucoup entendu que c'était "le 6ème" qui avait gagné. Certains, au contraire, ont avancé que quand tu battais coup sur coup le 3ème chez lui, puis le 2ème, puis le 1er, tu méritais ton titre. Je pense surtout que ce genre de raisonnement sert surtout à alimenter les débats. Car avant toute chose, je pense qu'on ne peut pas comparer une saison régulière et un championnat.
Bien sur que dans une phase régulière, tu as des avantages à être le plus haut possible (éviter le barrage, jouer à domicile,...) mais aucun qui ne compense le fait d'être fatigué ou d'avoir des blessés. Donc les équipes les mieux gérées en tiennent compte, font des impasses, notamment pour gérer des phases de repos de leurs cadres et/ou le calendrier de coupe d'Europe,...
Donc je pense que c'est une erreur de considérer que le 4ème de la saison régulière est la 4ème meilleure équipe, tout simplement parce que si le système avait été un championnat, chacun gèrerait sa saison différement.
Chaque année, on voit une ou deux équipes qui cartonnent en saison régulière, mais arrivent à cours de jus lors des phases finales (un peu à la Yates en gros

à tout gagner pendant 3/4 de la course, mais cuit lorsque le moment clé arrive). C'est aussi à eux de mieux gérer.
Mais la densité du top 14 est bien supérieure à celle de beaucoup de compétitions (notamment en foot, où en début de saison, dans toute l'Europe, tu n'as que 3, 2... voire 1 seule équipe qui peut gagner). Donc juste être dans les 6 est déjà le signe d'une équipe qui mérite le titre (on l'a vu avec Toulouse l'année dernière, avec la Rochelle et Clermont cette année,... même les grosses équipes ne sont pas à l'abris). Et personnellement je trouve que le top 14 comme la NBA donnent un système passionnant, sans pour autant ne jamais avoir de vainqueur sorti de nulle part. Et c'est bien plus intéressant que d'avoir un championnat plié dès janvier.
En revanche, ce que je trouve injuste, c'est d'avoir fait la même chose en pro D2 depuis cette saison, puisque même un club qui domine largement, n'est pas assuré de monter avant le mois de mai, ce qui limite considérablement ses possibilités de recrutement.
Il a toujours été difficile pour les clubs qui montent de ne pas redescendre tout de suite; la ça va être encore plus compliqué. Lyon a fait le yo-yo pendant un moment avant d'être à ce niveau. Toulon et la Rochelle ne sont pas remontés depuis si longtemps, et n'ont pas occupé le haut du tableau dès leur remontée. Est ce qu'ils seraient là où ils sont avec ce système clairement défavorables pour les clubs qui montent?