Le Tour de France 2016

[Mathdok]

Oui dérapage de Sagan quand il jette le vélo, j'ai eu la même réaction que toi de prime abord mais je crois bien que c'était déjà trop tard.
C'est hyper grisant de suivre ces derniers 300m depuis la moto qui est à côté des sprinters, on est dedans, le bruit du moteur montant dans les tours, les mecs arrachant les pédales. Magique!

[yoann-51]

Malheureux Coquard. L'an dernier, il déclarait qu'avec 15 millions il gagnerait sur les champs cette année. Plutôt que 15 millions, il lui aura manqué une chambre à air

il lui a surtout manqué du talent et de l'humilité !!!! Ce mec est une tete à claques ! Son interview chaque soir adossé au camion pour l'entendre débiter ses conneries était un vrai calvaire. ... le type declare être un grand sprintet .... pour quel résultat ????? Il n'a rien gagné je crois qud fréquenter voeckler ne l'a pas aidé .... qu' il regarde la com de bardet . Vivement que bouani vienne lui coller quelques bons bourre-pif

[Pelvoux]

recap des perf sur le tour ( vayer/portoleau ):

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 16918.html

[kimaswan]

recap des perf sur le tour ( vayer/portoleau ):

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 16918.html

Donc il estime que la montée du Bettex au train, 10 secondes plus vite que Bardet, du groupe maillot jaune, leur a permis de développer environ 10 watts de moins que Bardet. Le train leur permet d'économiser 10w tout en montant 10sec plus vite. Tout son article repose sur ces watts gagnés par le train puisque Bardet monte moins vite que le train, mais il est seul.

Est-ce que Vayer pondère ses donnes en fonction de l'altitude ? Car le Bettex c'est pas bien haut comme col.

[francky48]

Malheureux Coquard. L'an dernier, il déclarait qu'avec 15 millions il gagnerait sur les champs cette année. Plutôt que 15 millions, il lui aura manqué une chambre à air

il lui a surtout manqué du talent et de l'humilité !!!! Ce mec est une tete à claques ! Son interview chaque soir adossé au camion pour l'entendre débiter ses conneries était un vrai calvaire. ... le type declare être un grand sprintet .... pour quel résultat ????? Il n'a rien gagné je crois qud fréquenter voeckler ne l'a pas aidé .... qu' il regarde la com de bardet . Vivement que bouani vienne lui coller quelques bons bourre-pif

+1

[Pelvoux]

j'ai un léger doute sur le chrono du bettex, ( pas celui de romain bardet, mais celui des autres derrière, mais attention aux ecarts gps donnés à la tv) Sinon les hypothèses sont juste, portoleau est sérieux à ce sujet. dans la mesure du possible, il les valide en les croisant avec un fichier srm d'un autre coureur. voire le site chronowatts, tout est expliqué, mais c'est assez austère.
Pour ce qui est de l'altitude, cette dernière ne change pas l'estimation des watts développés, mais l'interprétation qu'on en a. Les watts d'arcalis sont à cet égard remarquable, la montée se terminant à 2200 m.

[tridan]

recap des perf sur le tour ( vayer/portoleau ):

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 16918.html

Donc il estime que la montée du Bettex au train, 10 secondes plus vite que Bardet, du groupe maillot jaune, leur a permis de développer environ 10 watts de moins que Bardet. Le train leur permet d'économiser 10w tout en montant 10sec plus vite. Tout son article repose sur ces watts gagnés par le train puisque Bardet monte moins vite que le train, mais il est seul.

Est-ce que Vayer pondère ses donnes en fonction de l'altitude ? Car le Bettex c'est pas bien haut comme col.

oui, il prend en compte la densité de l'air, fonction de l'altitude et de la température. et effectivement le modèle développé avec Portoleau prend en compte l'aspiration quand le coureur fait une partie de la montée dans les roues (30% de moins sur les watts nécessaires pour vaincre la résistance de l'air, soit environ 2% du total des watts résistance de l'air + pesanteur + résistance au roulement)

[Pelvoux]

j'ai un léger doute sur le chrono du bettex, ( pas celui de romain bardet, mais celui des autres derrière, mais attention aux ecarts gps donnés à la tv) Sinon les hypothèses sont juste, portoleau est sérieux à ce sujet. dans la mesure du possible, il les valide en les croisant avec un fichier srm d'un autre coureur. voire le site chronowatts, tout est expliqué, mais c'est assez austère.
Pour ce qui est de l'altitude, cette dernière ne change pas ( trop significativement ) l'estimation des watts développés, mais l'interprétation qu'on en a. Les watts d'arcalis sont à cet égard remarquable, la montée se terminant à 2200 m.

pour pas dire le contraire de ce que tridan doit maitriser mieux que moi:

en gros, plus on monte en altitude, plus la résistance de l'air diminue, ce qui explique notamment pourquoi les tentatives de records de l'heure sont parfois faites à Mexico ( mais c'est pas les mêmes vitesses, on est d'accord ). c'est pareil pour la chaleur.
toutefois, il est de plus en plus difficile pour l'organisme de produire des watts quand on monte en altitude, surtout au dessus de 2000 m. Donc on observe dans les faits moins de watts dans les arrivées les plus en altitude ( style solden au tour de suisse à 2700 m ). et c'est pareil aussi avec la chaleur.

[tridan]

on est d'accord Pelvoux, moins de watt à développer en altitude à une vitesse donnée, mais plus de difficulté à produire ces watts car moins de O2 à disposition de l'organisme. et pour la température c'est pareil, l'air est moins dense quand il fait chaud, mais le rendement énergétique du corps humain est moins bon. bref c'est à une altitude moyenne avec une température modérée qu'on produit le plus de watt, comme au Bettex.

[abdo_kassou]

recap des perf sur le tour ( vayer/portoleau ):

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 16918.html

Ce Vayer, c'est un fumiste de première catégorie, qui fait son beurre sur le dos des dopés. Je suis pas sûr qu'il soit un jour monté sur un vélo. Exemple: l'Aspin, je le monte toujours en début de saison. Là je m'améliore de plus de 8', me retrouvant une 2ème jeunesse. Mon secret? L'EPO? Non! Vent favorable, température idéale.
Les comparaisons établies se font sur des cols peu fréquentés par les coureurs, et comment comparer Le Ventoux? Déjà les chiffres sont sujets à caution (une étude sur Sport et vie donnait des fourchettes d'erreur de l'ordre de 150W!!!!).
Bref, peu crédible. Si on regarde les chronos maintenant, tout aussi peu fiables (circonstances de course avant, vent, revêtement etc, sur des cols aussi court c'est pas sérieux, sur L'Alpe d'Huez ok Plateau de Beille ok mais St Gervais...), le seul qui peut être révélateur c'est celui d'Arcalis.
En 1997, 3eme étape de montagne (la veille un 4 cols Pau Loudenvielle), étape longue + gros dénivelé, très grosse chaleur, et cette année grosse bagarre et même première passe d'arme, eh bien les chronos sont très très loin des valeurs stratosphériques d'Ulrich, Virenque et consort.

[Mathdok]

euh, loin de moi l'idée de le défendre (ou de le pourfendre) mais faut se renseigner avant de donner ces arguments, regarde son site. Le vent est pris en compte, l'état de la route, la température, etc. Pour le Ventoux il dit également que les ascensions ne peuvent être comparées que jusqu'au Chalet Reynard puisqu'au delà le vent est trop changeant pour être quantifiable.
Et pour finir, oui il s'y connait "un peu" en vélo: https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Vayer

[kimaswan]

Pour ce qui est de l'altitude, cette dernière ne change pas l'estimation des watts développés, mais l'interprétation qu'on en a. Les watts d'arcalis sont à cet égard remarquable, la montée se terminant à 2200 m.

Évidemment que ça ne change pas l'estimation des watts . Mais son échelle de l'effort est dès lors peu pertinente. Et dire que 430w à 1370m sur 27min est surhumain, c'est pas franchement établi.
Arcalis, perf 4-5% en dessous de Bettex, par rapport à l'altitude, ça semble pas non plus grotesque. C'est d'ailleurs à Arcalis que l'on a le plus grand delta au sein des "bons" laissant penser que plus l'altitude augmente, moins la réaction à l'altitude est uniforme.
Bettex à 430 voir 440w, alors que l'altitude est faible pour ce type de montées et que la température était très faible, ça me semble pas déconnant. En tout cas, pas au point de dire ce que dit Vayer sur Bardet.

[kimaswan]

recap des perf sur le tour ( vayer/portoleau ):

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 16918.html

Ce Vayer, c'est un fumiste de première catégorie, qui fait son beurre sur le dos des dopés. Je suis pas sûr qu'il soit un jour monté sur un vélo. Exemple: l'Aspin, je le monte toujours en début de saison. Là je m'améliore de plus de 8', me retrouvant une 2ème jeunesse. Mon secret? L'EPO? Non! Vent favorable, température idéale.
Les comparaisons établies se font sur des cols peu fréquentés par les coureurs, et comment comparer Le Ventoux? Déjà les chiffres sont sujets à caution (une étude sur Sport et vie donnait des fourchettes d'erreur de l'ordre de 150W!!!!).
Bref, peu crédible. Si on regarde les chronos maintenant, tout aussi peu fiables (circonstances de course avant, vent, revêtement etc, sur des cols aussi court c'est pas sérieux, sur L'Alpe d'Huez ok Plateau de Beille ok mais St Gervais...), le seul qui peut être révélateur c'est celui d'Arcalis.
En 1997, 3eme étape de montagne (la veille un 4 cols Pau Loudenvielle), étape longue + gros dénivelé, très grosse chaleur, et cette année grosse bagarre et même première passe d'arme, eh bien les chronos sont très très loin des valeurs stratosphériques d'Ulrich, Virenque et consort.

Les watts donnés par la méthode semblent assez proches de la réalité (on a pas mal d'exemple de wattage grâce à strava pour comparer) donc la méthode semble relativement bonne. Par contre, c'est l'interprétation de la perf qui pose ensuite problème, comme tu le dis, type d'étape, succession d'étape, température, altitude. Pour un même wattage, la perf peut-être étrange ou normale suivant les conditions. S'amuser à faire un tableau avec 8 montées finales, se baser sur un calcul de watt, faire une moyenne de watt et comparer avec des chiffres d'une année précédente, c'est quand même se reposer sur une échelle de marges d'erreur et ça me semble quand même pas franchement sérieux.

[tridan]

euh, loin de moi l'idée de le défendre (ou de le pourfendre) mais faut se renseigner avant de donner ces arguments, regarde son site. Le vent est pris en compte, l'état de la route, la température, etc. Pour le Ventoux il dit également que les ascensions ne peuvent être comparées que jusqu'au Chalet Reynard puisqu'au delà le vent est trop changeant pour être quantifiable.
Et pour finir, oui il s'y connait "un peu" en vélo: https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Vayer

effectivement, ancien coureur de 1ère catégorie en Bretagne, il s'y connait un peu en vélo, mais ça on le savait déjà, tu ne devient pas entraineur d'une équipe pro (et quelle équipe ) sans un minimum de compétences. Avec Portoleau ils font un travail de lanceurs d'alerte assez remarquable depuis de nombreuses années. Ils sont très critiqués, en général par ceux que leur travail dérangent et qui ne veulent même pas essayer de comprendre (assez simple au demeurant, c'est de la physique élémentaire, et les incertitudes sur les estimations sont tout à fait acceptables. on est très très loin des 150 W d'erreur, 10 W en moyenne, au pire 20-30 W, modèle mainte fois validé par les relevés SRM des coureurs). Mais tout est bon pour discréditer des calculs qui mettent dans l'embarras ...

[tridan]

recap des perf sur le tour ( vayer/portoleau ):

http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 16918.html

Ce Vayer, c'est un fumiste de première catégorie, qui fait son beurre sur le dos des dopés. Je suis pas sûr qu'il soit un jour monté sur un vélo. Exemple: l'Aspin, je le monte toujours en début de saison. Là je m'améliore de plus de 8', me retrouvant une 2ème jeunesse. Mon secret? L'EPO? Non! Vent favorable, température idéale.
Les comparaisons établies se font sur des cols peu fréquentés par les coureurs, et comment comparer Le Ventoux? Déjà les chiffres sont sujets à caution (une étude sur Sport et vie donnait des fourchettes d'erreur de l'ordre de 150W!!!!).
Bref, peu crédible. Si on regarde les chronos maintenant, tout aussi peu fiables (circonstances de course avant, vent, revêtement etc, sur des cols aussi court c'est pas sérieux, sur L'Alpe d'Huez ok Plateau de Beille ok mais St Gervais...), le seul qui peut être révélateur c'est celui d'Arcalis.
En 1997, 3eme étape de montagne (la veille un 4 cols Pau Loudenvielle), étape longue + gros dénivelé, très grosse chaleur, et cette année grosse bagarre et même première passe d'arme, eh bien les chronos sont très très loin des valeurs stratosphériques d'Ulrich, Virenque et consort.

Les watts donnés par la méthode semblent assez proches de la réalité (on a pas mal d'exemple de wattage grâce à strava pour comparer) donc la méthode semble relativement bonne. Par contre, c'est l'interprétation de la perf qui pose ensuite problème, comme tu le dis, type d'étape, succession d'étape, température, altitude. Pour un même wattage, la perf peut-être étrange ou normale suivant les conditions. S'amuser à faire un tableau avec 8 montées finales, se baser sur un calcul de watt, faire une moyenne de watt et comparer avec des chiffres d'une année précédente, c'est quand même se reposer sur une échelle de marges d'erreur et ça me semble quand même pas franchement sérieux.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les conclusions sont parfois rapides et que le tort de Vayer c'est de faire un peu trop dans la caricature et le sensationnel (mais comme il n'est pas entendu, il force le trait). Ceci ne remet pas en cause la validité et l'intérêt de ses estimations, et chacun peut essayer d'interpréter à sa guise. Par exemple, 445 W sur 27', c'est équivalent à 430 W environ sur 40' (en se basant sur le taux d'endurance d'un coureur cycliste 'standard'). ça reste une très très grosse performance de la part de Bardet.