amstrong positif!

[Boulegan]

Je viens d'entendre sur France Info la ligne de défense de LA, il dit que ce n'est pas fait dans le cadre de la réglementation contre le dopage donc que ça n'est pas valable. "ce n'est pas comme ça qu'on fait".

MaRcO

Il a dit sur CNN cette nuit que c'était "un complot des Français contre les Américains..."
C'était prévisible.
J'ai bien lu sa ligne de défense depuis deux jours, il joue sur le schéma nationaliste (attention, c'est dangereux, y a eu des guerres pour moins que ça...), sur l'anti-américanisme des Français, il veut toucher la fibre patriotique des Ricains (du moins d'une partie) et a priori, sur ce plan-là, il joue le bon cheval, il est malin, disons opportuniste.
Par contre, à aucun moment il ne remet en question la positivité des tests.
Sur la forme, il sait qu'il s'est fait plomber.
C'est sur le fond qu'il va tenter d'obtenir réparation.

[lucianovitch]

Je viens d'entendre sur France Info la ligne de défense de LA, il dit que ce n'est pas fait dans le cadre de la réglementation contre le dopage donc que ça n'est pas valable. "ce n'est pas comme ça qu'on fait".

MaRcO

Il a dit sur CNN cette nuit que c'était "un complot des Français contre les Américains..."
C'était prévisible.
J'ai bien lu sa ligne de défense depuis deux jours, il joue sur le schéma nationaliste (attention, c'est dangereux, y a eu des guerres pour moins que ça...), sur l'anti-américanisme des Français, il veut toucher la fibre patriotique des Ricains (du moins d'une partie) et a priori, sur ce plan-là, il joue le bon cheval, il est malin, disons opportuniste.
Par contre, à aucun moment il ne remet en question la positivité des tests.
Sur la forme, il sait qu'il s'est fait plomber.
C'est sur le fond qu'il va tenter d'obtenir réparation.

LA est un malin, c'est un COCOILLE : fier comme un coq, malin comme un coyotte!

[Minos]

Et bien, dis donc, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Selon ton raisonnement, il faut laisser filer LA parce qu'il reverse une partie de son flouze à des associations de lutte contre le cancer. C'est bien ça que tu es en train d'écrire?
Merde, c'est con, il y a un mois, j'ai eu un PV parce que j'ai roulé trop vite.....les salauds de flics.....j'avais justement prévu de faire un don pour les petits nenfants qui nont pas à manger....à cause d'eux, je n'ai pas pu faire de don! Ca sonne un pas un peu débile cette phrase? Et pourtant elle suit le même raisonnement que tu as évoqué.

C'est marrant Lucianovitch, j'allais utilisé exactement le même exemple avec "mince, je me suis fait gaulé par les flics avec trois grammes et, ben, tu le croiras pas, ils m'ont saisi mon permis et collé une amende alors que j'avais mis en évidence bien au milieu de ma carte grise, ma carte de donneur à l'orphelinat de Police"

Pourquoi s'attaquer à lui en particulier, à votre avis ?

Qu'il soit l'arbre qui cache la forêt, pris pour faire un exemple ou le bouc émissaire, ptêt bien ? Sûrement même. Mais entre nous, entre deux gamins qui te piquent dans les poches, auquel as-tu le plus envie de mettre une tarte si tu le chopes, celui qui baisse la tête et avoue ou celui qui te regarde avec un grand sourire et te dis "ah bah, non, tu peux pas me taper parce que mon papa, il est plus fort".
En outre, franchement, si l'on est fondamentalement contre le dopage, on ne peut que se réjouir de cette affaire si elle continue de s'avérer vraie cela prouvera au moins une chose : on peut acheter le silence d'un peloton, s'acheter une bonne conscience avec des bracelets jaunes, s'acheter les services des meilleurs docteurs pour échapper aux contrôles, faire son calendrier pour minimiser les risques, éliminer les brebis "galeuses" du peloton, donner des leçons de morale mais désormais personne n'est inattaquable et à l'abri de la révélation de la vérité et c'est une bonne nouvelle.

Je dis simplement que parfois on ferait mieux de laisser couler doucement.

J'imagine que c'est le même raisonnement qui t'amène désormais à drafter quand c'est interdit

Nick onsterné

Nick je crois que tu viens de cloturer royalement débat !!! Il n'y a plus grand chose à ajouter!
100% d'accord avec toi. Merci à toi et à Marco Tri pour toutes vos infos, vos argumentations et vos prises de position sans équivoques

Minos consterné aussi

[BRICE92350]

Je reviens à nouveau sur le débat ARMSTRONG,
je tiens à rappeler une chose qu'il a déclarer, le protocole, le respect du protocole.
Avant d'accuser et surtout de juger qui que ce soit, il faut respecter les procédures, travaillant dans le monde de la justice et de sa procédure, il faut respecter cette dernière.
Sans cette garantie cela nous amène dans toutes les dérives possibles et imaginables, certes les échantillons existent certainement, ils ont certainement des traces d' EPO, mais sans respect du protocole, donc de la procédure, et bien pas de preuves.
Par contre si le protocole est respectées et bien il faut y aller, il faut diligenter à son encontre une procédure judiciaire.
Il faut très attention à ce niveau, ceci est une garantie pour nous tous.
Il ne faut pas accuser sans preuves solides et surtout juger sans preuves solides.

[TAZ]

Je reviens à nouveau sur le débat ARMSTRONG,
je tiens à rappeler une chose qu'il a déclarer, le protocole, le respect du protocole.
Avant d'accuser et surtout de juger qui que ce soit, il faut respecter les procédures, travaillant dans le monde de la justice et de sa procédure, il faut respecter cette dernière.
Sans cette garantie cela nous amène dans toutes les dérives possibles et imaginables, certes les échantillons existent certainement, ils ont certainement des traces d' EPO, mais sans respect du protocole, donc de la procédure, et bien pas de preuves.
Par contre si le protocole est respectées et bien il faut y aller, il faut diligenter à son encontre une procédure judiciaire.
Il faut très attention à ce niveau, ceci est une garantie pour nous tous.
Il ne faut pas accuser sans preuves solides et surtout juger sans preuves solides.

même si il n'y a pas de "preuve solide" juridiquement parlant (contre expertise etc ...), il y a un truc qui va rester: L'intime conviction ! Moi la mienne est faite et je ne pense pas qu'elle changera.
Ce serait bien qu'il soit puni, mais s'il ne l'est pas, au moins à mes yeux c'est un grand tricheur ... et avec ces révélations, je ne pense pas être le seul à penser cela.

[Boulegan]

Ce serait bien qu'il soit puni.

Oui, souhaitons-le, attendons désormais la réaction de l'AMA à qui a été transmis le dossier...
Dans le cas de l'affaire Balco, des athlètes ont été disqualifiés et condamnés rétrospectivement.
Attendons surtout la réaction de l'UCI par la voix de son président, Hein Verbruggen, juge et partie, faux-cul, complice, amnésique et qui incarne à lui seul l'état de décriptude du cyclisme de haut niveau.
Sa tête risque vraisemblablement de sauter dans quelques semaines lors des élections du comité directeur de l'UCI.
Je vote pour Marco Tri à la tête de l'UCI.

[Odin]

Perso, je trouve que Mr Jean-Marie Leblanc, directeur du tour de france, est quand même hypocrite. Il crache dans la soupe alors que Lance etait une veritable machine marketing pour la societe du tour! Il doit avoir la memoire bien courte.
Si le cas Amstrong est confirmé, d'autres dans le peloton peuvent avoir des craintes.
C'est quand même bizarre le règlement de compte de l'Equipe envers Amstrong. Même si on n'appricie pas le courreur, la méthode qu'a utilisé L'Equipe fait poser des questions:
- Comment elle (L'Equipe) a pu se procurer les procès verbaux des contrôles?
- Pourquoi le nom des autres courreurs pris n'est pas diffusé?
- L'Equipe et la société du Tour de France appartiennent au même groupe?
- A une période de l'année où le contenu de L'Equipe est pauvre, pas de tennis, plus de tour, pas de JO, reprise à peine des différents championnats de foot, fallait il attendre cette période pour lancer le scoop? Problème de ventes du quotidien?
- ...

Sportivement

PS: L'Equipe, un journal qui devient de plus en plus people! A quand des pinup en première page?

[Odin]

Provenant de liberation:
"'expert français Jacques de Ceaurriz, patron du laboratoire où ont été effectuées les analyses à l'origine des révélations sur Lance Armstrong, annonce, dans une interview au quotidien allemand «Süddeutsche Zeitung», que l'analyse d'échantillons prélevés lors du Tour de France 1998 avait révélé quarante cas de dopage à l'érythropoïétine (EPO). «Pour l'édition 1999 du Tour, explique-t-il, nous avons analysé environ 70 échantillons et 12 se sont révélés positifs», dont, selon «L'Equipe», six appartenaient à Lance Armstrong. «En ce qui concerne le Tour 1998, 70 échantillons ont été analysés et 40 se sont révélés positifs, mais attention, cela ne veut pas dire que 40 coureurs différents se sont dopés, souligne Jacques de Ceaurriz. Cela ne peut concerner qu'une petite partie du peloton». Rappelons que le Tour 1998 est celui de l'affaire Festina qui révéla l'ampleur du dopage dans le cyclisme.

Jacques de Ceaurriz indique que ces analyses a posteriori ont été menés à la demande de l'Agence mondiale antidopage (AMA) qui voulait savoir si «les sportifs n'avaient pas changé leur façon de recourir au dopage lors des dernières années». «L'AMA avait l'impression que les coureurs prenaient de plus fortes doses de produits dopants pendant leur période d'entraînement et ne faisait plus que les “rafraîchir” en course», explique-t-il. «Il nous fallait découvrir si ces petites doses prises pendant les courses étaient identifiables par nos tests. La question qui se pose derrière tout cela, est: ne faut-il pas revoir à la baisse les seuils à partir desquels on considère qu'un athlète est dopé.»"

Un sport propre!

[MarcoTri]

Je reviens à nouveau sur le débat ARMSTRONG,
je tiens à rappeler une chose qu'il a déclarer, le protocole, le respect du protocole.
Avant d'accuser et surtout de juger qui que ce soit, il faut respecter les procédures, travaillant dans le monde de la justice et de sa procédure, il faut respecter cette dernière.
Sans cette garantie cela nous amène dans toutes les dérives possibles et imaginables, certes les échantillons existent certainement, ils ont certainement des traces d' EPO, mais sans respect du protocole, donc de la procédure, et bien pas de preuves.
Par contre si le protocole est respectées et bien il faut y aller, il faut diligenter à son encontre une procédure judiciaire.
Il faut très attention à ce niveau, ceci est une garantie pour nous tous.
Il ne faut pas accuser sans preuves solides et surtout juger sans preuves solides.

Désolé mais tout cela ne tient que s'il y a une procédure en vue de sanctions qui est en route. La justice n'est pas (et elle en est très loin) la seule à détenir la méthode pour délivrer un certificat de Vérité. Le rôle de la justice est d'appliquer la loi et c'est tout.

Les règles de procédures sont essentielles dans la vie démocratique car elles visent à éviter d'envoyer des gens à l'échaffaud à tort. Les règles d'établissement de la vérité appartiennent à chaque système épistémologique. Et celles de la justice sont tellement souvent mises en défaut que de ce point de vue-là elle n'a de leçons à donner à personne.

Et d'ailleurs LA conteste à peine les faits.

MaRcO

[pgb51]

Même si on n'appricie pas le courreur, la méthode qu'a utilisé L'Equipe fait poser des questions:
- Comment elle (L'Equipe) a pu se procurer les procès verbaux des contrôles?

ça s'appelle de l'investigation et c'est notre boulot. C'est la même chose que lorsque des journalistes de Libé ou Le Monde se procurent des dossiers sur fausses factures, abus de biens sociaux etc

- Pourquoi le nom des autres courreurs pris n'est pas diffusé?

Parce qu'on les a pas. Enfin pas encore...

- L'Equipe et la société du Tour de France appartiennent au même groupe?

Oui, tu peux même ajouter Le Parisien, France Foot, Vélo Mag, Paris-Roubaix, Paris-Dakar, l'Open de France de Golf, etc. J'ai déjà répondu à cette question quelque part dans une des pages précédentes (et sur mon blog)

- A une période de l'année où le contenu de L'Equipe est pauvre, pas de tennis, plus de tour, pas de JO, reprise à peine des différents championnats de foot, fallait il attendre cette période pour lancer le scoop? Problème de ventes du quotidien?

L'Equipe est le seul quotidien en France qui augmente ses chiffres de vente depuis deux ans (+10% l'an dernier)

PS: L'Equipe, un journal qui devient de plus en plus people! A quand des pinup en première page?

Moi je suis pour...

[MarcoTri]

Ce serait bien qu'il soit puni.

Oui, souhaitons-le, attendons désormais la réaction de l'AMA à qui a été transmis le dossier...
Dans le cas de l'affaire Balco, des athlètes ont été disqualifiés et condamnés rétrospectivement.
Attendons surtout la réaction de l'UCI par la voix de son président, Hein Verbruggen, juge et partie, faux-cul, complice, amnésique et qui incarne à lui seul l'état de décriptude du cyclisme de haut niveau.
Sa tête risque vraisemblablement de sauter dans quelques semaines lors des élections du comité directeur de l'UCI.
Je vote pour Marco Tri à la tête de l'UCI.

Dans le cas de BALCO il semble que le procureur fédéral, c'est à dire le gouvernement américain, ait accepté le principe d'un plaider coupable du directeur du labo, ce qui empêcherait les athlètes de témoigner et de dire quoi que ce soit. Donc priverait l'AMA de la possibilité de sanctions sportives. Et vive la procédure.

Quand on a lu le témoignage intelligent et sensible de Kelly White, qui est un beau plaidoyer contre le dopage, par quelqu'un qui l'a vécu de l'intérieur, on le regrette.

MaRcO

[Bill]

Je partage assez la position de BRICE92350.

Les règles de procédures sont essentielles dans la vie démocratique car elles visent à éviter d'envoyer des gens à l'échaffaud à tort.

Donc, LA doit pouvoir bénéficier des procédures existantes et non être accusé en l'absence de celles-ci.

Et d'ailleurs LA conteste à peine les faits.

Il ne cesse de répéter qu'il n'a jamais rien pris !

[lucianovitch]

Je partage assez la position de BRICE92350.

Les règles de procédures sont essentielles dans la vie démocratique car elles visent à éviter d'envoyer des gens à l'échaffaud à tort.

Donc, LA doit pouvoir bénéficier des procédures existantes et non être accusé en l'absence de celles-ci.

Et d'ailleurs LA conteste à peine les faits.

Il ne cesse de répéter qu'il n'a jamais rien pris !

Mon cher petit Sport Billy..... Mais est-ce que tu as suivi cette affaire ou pas??????? LA n'est pas au tribunal, LA ne subit pas un jugement, il n'y a pas d'affaire judiciaire.....et s'il y en avait une, bein, vraisemblablement, il gagnerait, justement à cause de procédures "peut-être" pas respectées (je dis bien peut-être, parce que je n'en sais rien du tout!!!).
Ce qu'a sorti l'Equipe, cher Bill, c'est un article de presse, pas un jugement de tribunal!!!! C'est de l'information.....c'est comme quand tu regardes PPDA à la TV, c'est de l'information.
Et, cher Bill, l'information est un principe fondamental de la Démocratie. Pas d'information, pas de démocratie..... Et, mon ami, l'information ne se cantonne pas à la mort de la grand-mère par surdose de théine dans son Lipton ou au facteur qui s'est fait bouffer le cul par un Yorkshire pendant sa tournée....

Retiens bien : l'article de l'Equipe, c'est de l'information. Les journalistes doivent répondre À une déontologie, mais certainement pas à des procédures, elles réservées au domaine scientifique ou judiciaire.

LA ne sera en conséquence peut-être pas condamné ou déchu de ses titres, même si je l'espère, mais les naïfs en tout genre seront désormais informés.

[Bill]

Mon cher petit Sport Billy..... Mais est-ce que tu as suivi cette affaire ou pas??????? LA n'est pas au tribunal, LA ne subit pas un jugement, il n'y a pas d'affaire judiciaire.....

Qui te parles d'affaire judiciaire ? De jugement ?
Je parle des accusations (au sens commun du terme - pas juridique) de tous ceux qui gerbent sur LA depuis quelques jours.

Et je pense que mêmes ces accusations doivent être étayées par un dispositif béton.

Exemple : à plusieurs reprises, sur ce forum, on a pu lire "Un échantillon A a été contrôlé positif, on sait qui c'est, mais on la ferme en attendant l'échantillon B". Très bien. Belle discipline.

Là, on a même pas la possibilité de contrôler un second échantillon. Donc, si on veut être parfaitement équitable, on devrait la fermer aussi.

[lucianovitch]

Mon cher petit Sport Billy..... Mais est-ce que tu as suivi cette affaire ou pas??????? LA n'est pas au tribunal, LA ne subit pas un jugement, il n'y a pas d'affaire judiciaire.....

Qui te parles d'affaire judiciaire ? De jugement ?
Je parle des accusations (au sens commun du terme - pas juridique) de tous ceux qui gerbent sur LA depuis quelques jours.

Et je pense que mêmes ces accusations doivent être étayées par un dispositif béton.

Exemple : à plusieurs reprises, sur ce forum, on a pu lire "Un échantillon A a été contrôlé positif, on sait qui c'est, mais on la ferme en attendant l'échantillon B". Très bien. Belle discipline.

Là, on a même pas la possibilité de contrôler un second échantillon. Donc, on devrait la fermer aussi.

6 échantillons ont été analysés dans le cas de ce Monsieur que tu défends si vaillament. C'est pas suffisant pour toi?
D'autre part, il n'est pas rare que la presse annonce que l'analyse de l'échantillon A ait donné un résultat positif et qu'elle est désormais dans l'attente du résultat de l'analyse du B....
Donc, LA n'a pas eu de mauvais traitement. C'est juste une info qui est tombée.
Et elle étaie les nombreux doutes sur ce personnage hautain et arrogant. Normal que les réactions soient virulentes à son encoutre.