"Ps: Je vais essayer de faire gaffe aux steaks qu'on me sert, il paraît que dans la région ils nous dopent a l'insu de notre plein gré..."




et oui, pourquoi Jeuland n'aurait-il pas pu commettre une boulette dans son alimentation ??? d'autant plus s'il n''y a pas eu d'analyse de l'échantillon B le doute est permis ... et en droit le doute bénéficie toujours à l'accusé !vincent05 a écrit :Les explications de Jeuland dans l'interview ouvrent aussi d'autres interrogations et sont pas inintéressantes !! (sans défendre ou prendre partie d'un côté ou l'autre !)...
Tu plaisantes?! Ok c'est facile "tous pourris, tous chargé" mais toi c'est l'inverse "il a l'air d'être un bon mec"...yoann-51 a écrit :quand je lis ç j'ai envie de le croire, au moins de le laisser se défendre, c'est facile le "tous pourris, tous chargé" mais ou on arrête le curseur alors ? Et puis de l'avis de tous ce type avait l'air d'être un bon mec ! et d'un coup il serait le plus infréquentable des types ??? Pendant des semaines, on a ralé qu'il faisait le mort, et là personne ne semble accorder de crédit à son argumentation... il aurait mieux fait de se taire alors !
Certes, mais en même temps pourquoi toujours enterrer un mec dés un pseudo contrôle positif, je trouve malsain de toujours accuser tout le monde.Guiz a écrit :Tu plaisantes?! Ok c'est facile "tous pourris, tous chargé" mais toi c'est l'inverse "il a l'air d'être un bon mec"...yoann-51 a écrit :quand je lis ç j'ai envie de le croire, au moins de le laisser se défendre, c'est facile le "tous pourris, tous chargé" mais ou on arrête le curseur alors ? Et puis de l'avis de tous ce type avait l'air d'être un bon mec ! et d'un coup il serait le plus infréquentable des types ??? Pendant des semaines, on a ralé qu'il faisait le mort, et là personne ne semble accorder de crédit à son argumentation... il aurait mieux fait de se taire alors !
Regarde viewtopic.php?f=14&t=20779 ils ont tous l'air d'être des bons mecs et ils ont tous une excuse!
Donc jusqu'au 4 septembre 2017 si j'ai bien tout suivi.jul56 a écrit :L'affaire est élucidée. Il a eu un an pour faire valoir ses droits auprès de la fédé, il ne l'a pas fait. Il est suspendu pour 3 ans.
vic a écrit :Donc jusqu'au 4 septembre 2017 si j'ai bien tout suivi.jul56 a écrit :L'affaire est élucidée. Il a eu un an pour faire valoir ses droits auprès de la fédé, il ne l'a pas fait. Il est suspendu pour 3 ans.
Vic
Ok, la décison de l'AFLD " en vigueur" indique en partie qu'"il est prononcé à l'encontre de M. José Jeuland la sanction de participer pendant trois ans aux compétitions et manifestations sportives organisées ou autorisées par les fédérations sportives françaises" (....) et que "la présente décision prendra effet à compter de la date de sa notification à M.José Jeuland".jul56 a écrit :il est indiqué 27/11/2017 sur le site de la FFA qui reprend les suspensions AFLD: http://www.athle.fr/asp.net/main.html/h ... x?htmlid=7
Très intéressant comme lecture. Cela dit je m'interroge, la prise de compléments alimentaires n'est-elle pas déjà une forme de dopage ? Ne devrait-elle pas être justifiée par une prise de sang révélant des carences?eric d a écrit :certain fabricant ajoute des produits dans les complements alimentaire pour justement ameliorer l'efficacité de leur produit sans toute fois avertir le consommateur http://wwwold.chu-montpellier.fr/public ... pageCA.pdf