L'aéro, mouaifff

oliver_gva · Message non lu par **oliver_gva** » 27 févr. 2007 16:16

euuu ca coute combien une bonne position ?

Demande à Joël...

cf ses commentaires sur ce post viewtopic.php?t=17146&highlight=

Clement · Message non lu par **Clement** » 27 févr. 2007 16:28

Deja que j'étais a fond sur la recherche d'une position plus aero mais avec ce genre d'article je suis pas rendu

Objectif faire les 180km de roth a 30 de maille avec 3 watts et demi

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 27 févr. 2007 16:59

Clement a écrit :Deja que j'étais a fond sur la recherche d'une position plus aero mais avec ce genre d'article je suis pas rendu

Objectif faire les 180km de roth a 30 de maille avec 3 watts et demi

... soit dit en passant, ça prouve aussi que FanchM avait raison lorsqu'il disait qu'un mec léger (60kg) pouvait avec une bonne position et un bon matos rouler à 40km/h en ne développant pas plus de 200W (3.3kg/W).

Nick

BestTheYo · Message non lu par **BestTheYo** » 27 févr. 2007 17:46

intéressant mais chacun peut interpréter comme il veut

une autre vision des choses eut été de prendre différents groupes homogènes et de les comparer entre eux

1 groupe de 10 individus débutants
10 loisirs / niveau moyen
10 niveau régional
10 niveau d1
10 elite

on pourrait ainsi comparer de manière plus efficace les gains réels en prenant en compte le niveau intrasèque des athlètes non ?

perso je reste sceptique sur les gains annoncés : autant pour les roues que le cadre ça me laisse perplexe

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 27 févr. 2007 18:32

BestTheYo a écrit :intéressant mais chacun peut interpréter comme il veut
(...)
perso je reste sceptique sur les gains annoncés : autant pour les roues que le cadre ça me laisse perplexe

Etude intéressante quoi qu'il en soit.
Mais je reste comme toi assez perplexe sur les gains annoncés... à une vitesse de 50 km/h.
Je ne suis pas persuadé que les "gains annoncés" soient les mêmes à 35 km/h ou à 40 km/h (qui restent les vitesses communément atteintes par les triathlètes, en moyenne, sur un DO ou un IM), les spécialistes ne me contradiront pas... Non

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 27 févr. 2007 18:48

Boulegan a écrit :
BestTheYo a écrit :intéressant mais chacun peut interpréter comme il veut
(...)
perso je reste sceptique sur les gains annoncés : autant pour les roues que le cadre ça me laisse perplexe
Etude intéressante quoi qu'il en soit.
Mais je reste comme toi assez perplexe sur les gains annoncés... à une vitesse de 50 km/h.
Je ne suis pas persuadé que les "gains annoncés" soient les mêmes à 35 km/h ou à 40 km/h (qui restent les vitesses communément atteintes par les triathlètes, en moyenne, sur un DO ou un IM), les spécialistes ne me contradiront pas... Non

Je suis aussi sceptique sur certains écarts en particulier (dont on sait que la part de contextualisation est importante) mais pas sur la somme totale que l'on peut gagner qui paraît cohérente.
Sinon petite précision : les valeurs sont pour 45 et pas 50km/h mais c'est vrai que c'eut été intéressant d'avoir la même chose à des valeurs inférieures et concernant plus de monde.

Nick

Joel · Message non lu par **Joel** » 27 févr. 2007 19:02

Un jour on développera tout ça quand on aura le temps de tout bien faire.
Ceci dit il faut toujours garder à l'esprit que les gains ne sont que théoriques et surtout pas cumulables !!!!
Si on prend les infos de oliver_gva et qu'on les ajoute on va arriver à presque 150 Watts.
Imaginez le gars qui arriverai à économiser tous les Watts !!!. A 3' pour 5 Watts on serait pas loin 90' gagnée sur IM.
Moi ça me paraît beaucoup

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 27 févr. 2007 19:19

L'étude qui serait intéressante à mener, c'est de quantifier ces gains sur la course à pied.
Parce que si on sait qu'une position aérodynamique ad hoc permet d'économiser X watts à 45 km/h (

), comment cela se traduit-il concrètement sur la CP.
Ex : je roule 1 heure à 40 km/h sur un P3C (partant du principe qu'il semblerait que ce soit le cadre de clm le plus abouti du moment

) et j'enchaîne par 10 km à pied. Le lendemain, même expérience, je roule à 40 km/h mais sur mon vieux Kestrel et j'enchaîne par 10 km à pied.
Et là, on compare les temps sur 10 km, accessoirement correlés avec des courbes Polar.
Ce qui pemettrait de répondre à plusieurs questions, parmi lesquelles : si un cadre de clm permet de rouler très vite, ce gain ne se fait-il pas au détriment de l'efficacité à pied. Ou : oui, un cadre de clm permet de rouler très vite et d'enchaîner avec une CP rapide sachant que, même à grandes vitesses, ma position est si efficace qu'elle me fait économiser de l'énergie. Ou : peu importe la géométrie du vélo, je suis une enclume à pied, j'ai un super vélo de clm pour me faire plaisir.

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 27 févr. 2007 19:19

Joel a écrit :A 3' pour 5 Watts on serait pas loin 90' gagnée sur IM.
Moi ça me paraît beaucoup

Effectivement on ne peut additionner et 5 watts à 150 ou 5 watts à 600 ne font pas gagner le même temps. Ceci dit, entre faire un IM avec un vélo de base mains sur les cocottes et le faire avec top matos et position, on peut arriver assez vite à un très grand nombre de dizaine de minutes

.

Nick

Khristri · Message non lu par **Khristri** » 27 févr. 2007 19:28

Un petit truc me chagrine....

Le "protocole" du test , est établit pour descendre de plus en plus en terme de valeur de la puissance OK?

Pendant combien de temps est tenue chaque nouvelle position ???
Entendu que la position qui demande le moins d'energie (exprimée en puissance ici) n'est pas forcément synonyme de confort ...OK?

Par conséquent, ces gains mesurés a un instant "T" vont t'ils rester stable dans le temps, et selon quelle évolution ??
La fatigue engendrée par une position, certe, définie comme pure aéro sur certains groupes musculaires pas forcément "a l'aise" pour le coup ne va t elle pas etre au final plus couteuse et dissiper ces gains dans le temps??
Pour résumer , et surtout sur le long, ne vaut il pas mieux raisonner en terme de "confort aero

" si je peux m'exprimer ainsi plutot qu' en terme de puissance minimale absolue "chiffrée" quitte a revenir a une position moins "aero" .???
Le compromis quoi .....

C'est juste une question

alextri · Message non lu par **alextri** » 27 févr. 2007 19:39

"le confort aero surtout sur le long",
eh bien cher ami tu le travailles longtemps à l'avance, bien avant la course, du genre là, maintenant, tout de suite!!!
tu prends ton velo et tu sors

Khristri · Message non lu par **Khristri** » 27 févr. 2007 19:41

et mis a part cette reponse technique et argumentée ??

shanky · Message non lu par **shanky** » 27 févr. 2007 19:45

Olivier_gva a très bien résumé le résultat du test... voici un schéma (puissance requise à 45km/h) :

alextri · Message non lu par **alextri** » 27 févr. 2007 19:50

"la fatigue engendrée par une position aero"

une position aero les mains sur le prolongateur n'est pas synonyme d'epuisement!!
c'est pour ça que tu la travailles à l'entrainement, lors de sorties plus ou moins longues qui te permettront de bien soliciter tes lombaires, cuisses, bras+avant-bras, afin de voir justement ta capaciter musculaire à tenir cette position

puis tu peux eventuellement changer tes reglages, mais toujours un par un,(par exemple recul de selle), et jamais changer plusieurs parametres ensemble!(par exemple recul de selle+hauteur de selle+changement de potence)

Khristri · Message non lu par **Khristri** » 27 févr. 2007 20:04

On est d'accord Alex , mais c'est pas vraiment là que je voulais en venir..
Pleinement d'accord que l'entrainement va permettre de "tenir" une position quelle qu'elle soit. Mais justement, est-ce qu'a un certain moment on ne risque pas d'atteindre un seuil en dessous duquel l'entrainement ne permettra plus d'adaptation, alors que la valeur "type mesure test " pourrait encore descendre...un palier limite en quelque sorte

Je ne sais si je suis plus clair là