onlinetri.com

Thierry *OnlineTri* a écrit :je déplace ce sujet dans la zone "boite à suggestion" car c'est du forum dont il est question.

T.

Ouais, je pense même que tu peux le fermer...

En conclusion donc:

On peut discuter de tout mais pas avec n'importe qui. Ce forum étant ouvert à n'importe qui, on ne peut donc discuter de tout.

T.

Thierry *OnlineTri* a écrit :En conclusion donc:

On peut discuter de tout mais pas avec n'importe qui. Ce forum étant ouvert à n'importe qui, on ne peut donc discuter de tout.

T.

Oui, même si c'est décevant, c'est une constante. Car finalement, il n'y a pas que les posts polémiques qui partent en sucette...

Ca serait trop facile Remarque il y a plus désagréable à surveiller que le post Bikini

T.

Triathlex a écrit :

triplette a écrit :

Triathlex a écrit : J’aimerais donc avoir l’avis des forumers sur l’idée de liberté sur un forum. Quelle sont selon vous les limites à ne pas dépasser dans une discussion et surtout qui fixe lesdites limites ? Tout ce qui est pensé peut-il être dit ?

Patron dépendant. Si Thierry veut fermer un sujet ou non, il le fait...il n'y a pas à être pour ou contre...c'est son site, il le gère comme bon lui semble. La "liberté" est ensuite évoquée par lui même sur le point 1)...rien à ajouter.

triathlex a écrit :Il n'y a pas d'idée honteuse et les idées ne doivent être combattues que sur le terrain des idées, pas dans les salles d'audience !

Propos de circonstance, il y a en arrière pensée l'affaire Zemmour, je suppose. J'ose espérer que tu penses la même chose sur l'affaire Houria Bouteldja qui l'oppose à l'AGRIF...Je note que la liberté d'expression pour Houria Bouteldja soulève beaucoup moins d'indignation dans les médias, chez les politiques et chez les triathlètes aussi...Houria étant un prénom de gonzesse, cela doit expliquer beaucoup de chose. Moi je dis que c'est qd même un peu dégueulasse cette inégalité de traitement homme/femme.....

Je constate que c'est toi qui a fait déraper ce post que je souhaitais vierge de toute polémique. Le fait de parler des salles d'audience était sans rapport avec l'actualité. C'est simplement que lorsque la loi est trop présente, les juges se retrouvent à discuter de sujets qui doivent leur rester étrangers, comme l'histoire par exemple.

Je regrette de constater qu'il n'est pas possible d'échanger sereinement en restant au seul stade des idées et des concepts...

M'ouais...tout ce qui vient de Triplette est à marquer au fer rouge...cela nuit à ton objectivité :

1) Tu as posé la question des limites à ne pas franchir dans les discussions. Il est vrai, question posée dans ton message initial restreinte au périmètre du forum. J'y ai répondu. Thyerry aussi. Bart idem.
2) En répondant à l'intervention de Bart, c'est toi seul qui a étendu implicitement ta question en évoquant "les salles d'audience" qui nous fonts sortir dudit périmètre...ci-dessous

triathlex a écrit :Justement, nous ne défendons pas du tout une idée commune !!! Et c'est ça qui est intéressant ! Echanger, pas forcément pour convaincre mais au moins pour donner à réfléchir.

En matière d'opinions, nous devrions pouvoir écrire tout ce que nous pensons. Il n'y a pas d'idée honteuse et les idées ne doivent être combattues que sur le terrain des idées, pas dans les salles d'audience ! Etre condamné pour ses idées est le signe d'une société qui n'est pas totalement libre et en toute hypothèse d'une société qui n'est pas ou plus tellement sûre de ses valeurs... Une dictature à basse tension...

Par conséquent, actualité ou pas, mon intervention sur l'égalité de traitement est conceptuelle et s'appuit sur les exemples concrets que sont les affaires E.Zemmour et H.Bouteldja qui se retrouvent devant les tribunaux pour des motifs similaires.
Tu préfères voir une provocation de ma part, dans cette reflexion. C'est ton droit, mais j'y vois alors un paradoxe :

Tu te veux partisans du droit à défendre toutes les idées, mais lorsqu'elles sont en désaccord avec ta pensée, tu déplores la polémique, c'est à dire l'attitude critique et leurs confrontations.

Par ailleurs, j’ose espérer ne pas avoir l’affront de ta part, d'une dérogation pour les idées de H.Bouteldja concernant sa visite en salle d’audiance…

Pas du tout d'accords , d'un coté nous avons :

une injure raciste de '" sous chien " , et non pas " souchien" dérivé de FRANÇAIS de souche , parce qu'il faut arrêter de nous prendre pour des imbéciles .

Et d'un autre :

Une incitation à l'amalgame racial qui dit que beaucoup de délinquants sont des noirs et des arabes . Pour que ce soit le même motif il aurait fallu "négros" , "bougnoules" ... etc etc etc .

Après je n'ai pas trouvé les motifs d'inculpation des deux .

triplette a écrit :

Par conséquent, actualité ou pas, mon intervention sur l'égalité de traitement est conceptuelle et s'appuit sur les exemples concrets que sont les affaires E.Zemmour et H.Bouteldja qui se retrouvent devant les tribunaux pour des motifs similaires.
Tu préfères voir une provocation de ma part, dans cette reflexion. C'est ton droit, mais j'y vois alors un paradoxe :

Tu te veux partisans du droit à défendre toutes les idées, mais lorsqu'elles sont en désaccord avec ta pensée, tu déplores la polémique, c'est à dire l'attitude critique et leurs confrontations.

Par ailleurs, j’ose espérer ne pas avoir l’affront de ta part, d'une dérogation pour les idées de H.Bouteldja concernant sa visite en salle d’audiance…

Jusqu'à ton intervention, BART avait parfaitement joué le jeu. Après ton post, tout est parti en c...
Quand j'ai fait référence aux salles d'audiences, c'était une réflexion dans l'absolu sur laquelle je me suis expliqué. Je t'assure que je ne pensais pas du tout à Zemmour!!! Quant aux idées de BOUTELDJA, si tu es capable de les traduire d'une façon conceptuelle pour défendre un point de vue sur la liberté d'expression, tu es le bienvenu sur ce post. Je l'ai créé exprès pour ça !!!

Triathlex a écrit :Jusqu'à ton intervention, BART avait parfaitement joué le jeu. Après ton post, tout est parti en c...
Quand j'ai fait référence aux salles d'audiences, c'était une réflexion dans l'absolu sur laquelle je me suis expliqué. Je t'assure que je ne pensais pas du tout à Zemmour!!! Quant aux idées de BOUTELDJA, si tu es capable de les traduire d'une façon conceptuelle pour défendre un point de vue sur la liberté d'expression, tu es le bienvenu sur ce post. Je l'ai créé exprès pour ça !!!

Et bien tu veux débattre, évoques la liberté d'expression, encourages à l'exposition d'idées diveses et variées...mais dès l'instant où ton interlocuteur va à l'encontre de ce que tu poses arbitrairement comme juste ou vrai, tu t'adonnes systématiquement à des artifices pour discréditer les propos.
En l'occurence, tu fais mine de ne pas comprendre que la question que je pose est celle d'une liberté d'expression à géométrie variable et non un débat sur la nature des propos de H.Bouteldja ou de E.Zemmour. L'exemple est d'autant plus pertinant que les affaires sont similaires, n'en déplaise à Bart ou Klef Allen. Et leur tentative de prouver le contraire illustre parfaitement la "géométrie variable" mentionnée ci-dessus. Mais passons....

Si tu veux mon avis, en procédant ainsi, tu condamnes tout seul ton post. Je pense que beaucoup de forumeur ont déjà compris les mécanismes rhétoriques de triathlex. Rien d'étonnant donc à ne voir presque personne venir alimenter ce sujet.
Puisque, c'est ton souhait (inconscient ?), je vais donc faire de même et n'interviendrait plus ici non plus, vous laissant débattre entre amis et sans contrdicteur. Mais ne te meprends pas, l'absence d'objections n'est pas synonyme de consentement à la "pensée Triathlex"....bien au contraire...
Bonne continuation, bon débat.
Ciao

Bon j'apporte une pierre à cet édifice bien bancal.
Mon intervention, c'est que j'avais posté avec ce titre:
" orange=voleurs et menteurs"
Bon, le post part normalement, chacun fait référence à ses déboires.
Puis, l'un d'entre nous publie et parle de ce que lui est arrivé, et emploie un terme péjoratif pour les arabes (ceux qui répondent en hot line): son intervention était bien écrite, et surtout, moi, je n'y avais vu aucune connotation raciste, mais plutôt un effet de style par contraste avec l'intervention du "technicien" bien de chez nous qui n'avait pas été plus efficace.

Et là, intervention de personnes, qui dans le fond n'avait pas tort mais était hyper sensibilisés à ce sujet.
J'ai alors relu le post, et je me suis alors dit:

"tout dépend de la personne qui le lit, le raciste verra du racisme, moi, je n'y ai vu qu'un trait humoristique dérisoire.
Et l'insulte n'atteint que celui qui la profére.
Et je me suis dit, que les interventions de ces coupeurs de tête était empreint d'une moralité nauséabonde qui ne coûte rien dérriére un écran d'ordi, mais est-ce qu'on les verra lutter pour certains sans papiers?"

A moins que le post ait été retiré suite à une plainte de Orange pour une contre publicité? Allo, Thierry?

Bien sincérement à tous, une bonne fin d'année

triplette a écrit :

Triathlex a écrit :Jusqu'à ton intervention, BART avait parfaitement joué le jeu. Après ton post, tout est parti en c...
Quand j'ai fait référence aux salles d'audiences, c'était une réflexion dans l'absolu sur laquelle je me suis expliqué. Je t'assure que je ne pensais pas du tout à Zemmour!!! Quant aux idées de BOUTELDJA, si tu es capable de les traduire d'une façon conceptuelle pour défendre un point de vue sur la liberté d'expression, tu es le bienvenu sur ce post. Je l'ai créé exprès pour ça !!!

Et bien tu veux débattre, évoques la liberté d'expression, encourages à l'exposition d'idées diveses et variées...mais dès l'instant où ton interlocuteur va à l'encontre de ce que tu poses arbitrairement comme juste ou vrai, tu t'adonnes systématiquement à des artifices pour discréditer les propos.
En l'occurence, tu fais mine de ne pas comprendre que la question que je pose est celle d'une liberté d'expression à géométrie variable et non un débat sur la nature des propos de H.Bouteldja ou de E.Zemmour. L'exemple est d'autant plus pertinant que les affaires sont similaires, n'en déplaise à Bart ou Klef Allen. Et leur tentative de prouver le contraire illustre parfaitement la "géométrie variable" mentionnée ci-dessus. Mais passons....

Si tu veux mon avis, en procédant ainsi, tu condamnes tout seul ton post. Je pense que beaucoup de forumeur ont déjà compris les mécanismes rhétoriques de triathlex. Rien d'étonnant donc à ne voir presque personne venir alimenter ce sujet.
Puisque, c'est ton souhait (inconscient ?), je vais donc faire de même et n'interviendrait plus ici non plus, vous laissant débattre entre amis et sans contrdicteur. Mais ne te meprends pas, l'absence d'objections n'est pas synonyme de consentement à la "pensée Triathlex"....bien au contraire...
Bonne continuation, bon débat.
Ciao

Proprement délirant

tiens en parlant de liberté d'expression....

Le Conseil d'Etat annule la radiation du commandant Matelly
LEMONDE.FR avec AFP | 12.01.11 | 14h56 • Mis à jour le 12.01.11 | 14h56


Allant à l'encontre d'un décret du président de la République, le Conseil d'Etat a annulé, mercredi 12 janvier, la radiation du chef d'escadron de gendarmerie Jean-Hugues Matelly. La Cour a estimé la sanction disproportionnée par rapport au manquement à l'obligation de réserve qui lui était reproché.


"En faisant le choix de la mesure la plus lourde, équivalente à un licenciement alors qu'elle disposait d'un éventail de sanctions larges (notamment la possibilité de prendre une mesure de retrait temporaire d'emploi), l'administration a prononcé à l'encontre de cet officier de gendarmerie une sanction manifestement excessive", estime la plus haute juridiction administrative.

"UNE DÉCISION IMPORTANTE POUR LA LIBRE EXPRESSION"

M. Matelly a été radié le 25 mars 2010 par "mesure disciplinaire", par décret du président de la République, pour "manquement grave" à son obligation de réserve. Il lui était reproché de s'être exprimé dans les médias en tant que chercheur du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), fin 2008, en critiquant le rapprochement police-gendarmerie au sein du ministère de l'intérieur, intervenu début 2009.

Le Conseil d'Etat avait examiné dans un premier temps, en avril 2010, un référé de l'ex-chef d'escadron (commandant) Matelly, 44 ans, et suspendu en partie l'exécution de cette décision. Il l'avait rétabli dans ses droits à rémunération et à son logement de fonction sans le réintégrer dans les rangs de la gendarmerie. M. Matelly a exprimé son "soulagement à titre personnel". "C'est une décision importante pour la liberté d'expression des militaires", a-t-il ajouté.

"Triathlex"
Proprement délirant

Il reviendra , il faut déjà qu'il explique pourquoi les deux inculpations sont similaires . Avec une argumentation comme je l'ai fait .

Et Vendredi il y aura le verdict , même si l'on est pas censé commenter une décision de justice , nous le feront ... même si nous ne sommes pas "Ministre de la Justice " !

Peut on parler de censure sur OLT ? Je suis curieux de savoir pourquoi le sujet 2 poids 2 mesures a été verrouillé. Sur demande de certains forumers ? Même la littérature est bannie d'OLT ? Je suis vraiment très étonné...

Pourtant le sujet était intéressant , c'est dommage .

Tous ces sujets sont faits par les mêmes et aboutissent à la même chose ......
On n'est pas ici, même si on filtre ce qu'on lit, pour entendre les mêmes thèses qui ne sentent pas bon.
S'il y avait une vraie censure non seulement les sujets seraient supprimés dés le départ mais certains seraient bannis du forum .... Allez discuter de ça sur les forums dédiés