TOUR DE FRANCE 2013

[Antoine191]

Ca n'a pas de sens ce que tu dis Silver. Si un compétiteur a le choix entre un produit A qui augmente de 10% la perf et qui n'est pas dangereux et un produit B qui augmente la perf de 14% mais qui craint du boudin, il prendra le B c'est inévitable. Tout simplement parce qu'il sait que son adversaire pourrai prendre le B et avoir un avantage sur lui.
On ne peut pas anticiper le fait que les meilleurs produits seront dangereux ou pas. Et mon petit doigt me dit qu'un organisme qui tourne a 200%, comme un moteur de formule 1, a peu de chance de faire 200000 km.

[Antoine191]

Comprend pas trop le pt de vue de vayer la. C'est inévitable que la VO² max de chris soit hallucinante. Il faudrait un suivi de sa VO² sur plusieurs année pour essayer de lui faire dire quelques chose. De plus comme il avait une maladie rare (c'est comme ca... ) il pourrait toujours arguer que c'est suite a l'éradication de son parasite que sa VO² a put atteindre ses valeurs actuelles.

[Alainlenewbie]

Simple question à tous ceux qui sont choqués par les performances de Froome et Cie.
Êtes-vous autant choqué, dégouté, etc..., lorsque vous voyez des triathlètes réaliser des Ironman entre 7h55 et 8h30 selon les parcours (ce qui est devenu bien banal) ?

le cyclisme est "pourri" mais pour info les supporters massé dans le ventoux sont bien pires
samedi sortie pré embrun depart de chez moi 6h pour un aller retour de 180km avec le ventoux par bedoin.........
et la a partir de l entrée de bedoin et jusqu en haut beaucoup beaucoup de cyclistes .
mais surtout une porcherie a ciel ouvert
des milliers de camping cars qui sont la depuis des jours qui vidange tranquillement leurs eaux usées dans les champs de vignes ou carrément sur le bords de la routes
vidange sauvage des toilettes chimiques "la ou y peuvent" donc dans la natures
feux et barbecue dans la foret en pleine zone et periode interdite detritus et poubelles de partout
beaucoup de gens bien éméché et verre d alcool a la main.........il est 9h du mat et on est que samedi
je me demande vraiment comment ca peut passé au niveaux de l impact environnemental dans un site aussi protégé
mais je crois au fond de moi que j ais la réponse
tout est juste une question d argent
quand on brasse des sommes aussi importantes sur ce type d evenement la nature,l environement et tous le reste on s en branle
aucun media n en parle bien sur.......

Gros + 1 !

[Alexey Stakhanov]

L'analyse de Grappe sur les perfs de Froome:
http://www.fredericgrappe.com/?p=1322

[Antoine191]

Passsionnant comme d'hab avec Fred G. Avec la conclusion qui s'impose: on ne peut pas dire que froome soit dopé sur ses temps de montée. C'est une perf enorme mais aprés tout il y a moins de 10% (7-8%) de différence avec la puissance développée par Peraud par ex. Vu les variabilités dans la physiologie on ne peut pas tirer de conclusions la dessus. Il n'y a que 2 manière de prouver qu'un coureur est dopé : un controle positif ou un résultat d'enquète. (allé ptet qu'a 100g/kg/min ca serait vraiment trop abusé :S)

[kent 7]

1- le plus gros beauf du forum est polytechnicien ( comme quoi les longues études ) et s'appelle SilverOl ... mais on se marre bien avec ses saillies

2- on ne peut plus avoir confiance en Fred Grappe qui s'est lourdement trompé en défendant que les perfs de Lance Armstrong étaient humainement possibles ( entrainement optimisé , poids perdu , reco des cols , souplesse de la cheville ... et finalement EPO + corticos + hormones de croissance + transfusions de sang + .... )
Faut pas oublier qu'il bosse pour la FDJ et qu'il n'a pas toute latitude pour s'exprimer





3- Vayer est certes enragé mais connaît le coeur même de ce milieu pourri qui nous vend des fables depuis tant d'années ..; ses calculs sont critiqués mais n'ont jamais été scientifiquement démontés

4 - JC Péraud fait un TdF remarquable à l'eau claire et mériterait plus de reconnaissance médiatique et sportive ; ce pauvre Thierry Adam ne l'a ^presque pas cité durant cette étape

[braziou]

Aicar

[FAYARD]

J'adore les discussions sur ce fil...

Ça se croit très supérieur au beauf / bof sur le bord de la route, mais c'est exactement le même niveau de discussion, et les mêmes paroles d'ailleurs: "tous dopés", "ils en croquent tous", "tu peux pas mouliner comme ça sans te charger", "t'as vu comme il a lâché le Contador, forcément il en prend", "il reste assis, c'est la preuve", "il a une sale tête ça se voit qu'il est déjà mort", "ce mec sait pas pédaler", "son directeur sportif est en train de lui dire de ralentir à l'oreillette", "il est monté en freinant"... J'ai l'impression d'être au café du coin en train d'écouter les commentaires des beaufs devant la télé.

Aucune approche critique, aucun recul, aucune analyse un peu sérieuse des circonstances de courses, aucune volonté de remettre à plat le dogme universel du "tous dopés", aucune mesure scientifique de la puissance réellement produite, aucune rigueur méthodologique, aucun effort de contextualisation (vent etc), aucune mise en perspective historique un peu sérieuse, aucune source citée, aucune information un peu pointue ou inédite...

Tu es bien le seul a croire un individu qui a menti pendant plus d'une décennie !!! Pourquoi devrait on croire Lance quand il dit qu'il etait clean en 2009 ??? Sa parole ne vaut plus rien, il n'a fait que mentir jusqu' à présent...il faudrait être fou ou avocat pour le croire aujourd'hui..d'ailleurs il n'a pour l'instant rien balancer, et il ne veut pas le faire alors son tour propre de 2009, hummm...c'est pour ne passer pour un cycliste de seconde zone car même dopé, il n'a pas gagné..et connaissant le personnage, c'est juste une question d'ego surdimensionné...pour revenir à Cris Froome, lui et la Sky ne jouent pas la transparence...comme l'équipe multiplie les stages en altitude, le passeport sanguin mis en place par l'UCI est inoperant car les prélèvements effectués en altitude en sont exclus...dommage, hein...sans parler de la présence d'anciens dopés dans le staff de la Sky, comme Bobby Ulich ( co-équipier de Lance chez Motorola), Steven de Jongh (équipe US postal de Lance) et Sean Yates ( co-équipier de Lance chez Motorola et directeur sportif chez discovery Channel)...ils ont tous quittés la Sky à l'automne 2012...enfin on va parler médecine avec les docteurs de la Sky comme Geert Leinders, ancien docteur de la Rabobank jusqu'en 2009, sacrée équipe la Rabobank, jamais d'histoire de dopage, pouahhh...
Comment faire confiance à des gens qui cachent des cadavres dans tous les placards...parce si on résume bien, on a des passeports sanguins impossibles à cause de stages en altitude à répétition, un staff d'anciens dopés et un médecin qui organisait le dopage dans une autre équipe..ça fait quand même un paquet d'indices compromettant...après si tu les voit pas, je peux plus faire grand chose pour toi...

[Silver0l]

Ca n'a pas de sens ce que tu dis Silver. Si un compétiteur a le choix entre un produit A qui augmente de 10% la perf et qui n'est pas dangereux et un produit B qui augmente la perf de 14% mais qui craint du boudin, il prendra le B c'est inévitable. Tout simplement parce qu'il sait que son adversaire pourrai prendre le B et avoir un avantage sur lui.
On ne peut pas anticiper le fait que les meilleurs produits seront dangereux ou pas. Et mon petit doigt me dit qu'un organisme qui tourne a 200%, comme un moteur de formule 1, a peu de chance de faire 200000 km.

Je ne pense pas que ça se passerait comme ça si le dopage était légal - le coureur ne choisirait pas son produit.

Ce qui se passerait, c'est que les labos se bagarreraient pour fabriquer la meilleure molécule, la mettrait au point avec toutes les précautions d'usage, comme ils mettent au point un médicament (et dieux sait que le processus d'AMM est long et contrôlé - même si des erreurs sont toujours possibles), et ensuite se battrait pour que leur produits soient utilisés et remportent des victoires. Les traitements seraient pris en charge et contrôlé par les équipes, sous le contrôle des médecins, et les équipes seraient probablement sponsorisées par les labos, qui verraient tout intérêt à ce que les pros gagnent officiellement avec leur produit, pour que tous les sportifs amateurs du monde entier se ruent dessus.

Certains peuvent trouver ça cauchemardesque, mais je ne pense pas que le problème avec cette vision soit la santé des athlètes, qui serait préservée, car aucune firme ou équipe ne pourrait risquer de mettre en vedette un produit qui risquerait de s'avérer nocif - il n'y a qu'à voir les scandales en ce moment sur les produits médicaux finalement avérés dangereux. En tout cas ce ne serait pas plus risqué que pour les millions de personne en France qui prennent des médicaments chaque jour. Peut-être même les athlètes s'useraient moins la santé qu'avec les entraînements actuels, et les traitements illicites. C'est un peu comme l'avortement: quand c'était interdit, c'était fait de façon clandestine, et donc avec énormément de dégâts, mais depuis que c'est autorisé, c'est beaucoup mieux encadré médicalement, et donc moins risqué médicalement. Par contre, la nature et le sens même de la performance sportive seraient profondément changés - et c'est pour ça que je suis contre la légalisation du dopage.

[kent 7]

Greg Lemond( qui soutient Frooooooooome ) demande à Sky entre autres de publier les fichiers SRM des coureurs pour prouver leur bonne foi ... c'est tellement simple de fausser des watts en paramétrant le compteur

Vayer donne 418 watts / 380 pour Grappe = 38 watts d'écart ( Aicar ) c'est énorme

[DJJJJJ]

Ca n'a pas de sens ce que tu dis Silver. Si un compétiteur a le choix entre un produit A qui augmente de 10% la perf et qui n'est pas dangereux et un produit B qui augmente la perf de 14% mais qui craint du boudin, il prendra le B c'est inévitable. Tout simplement parce qu'il sait que son adversaire pourrai prendre le B et avoir un avantage sur lui.
On ne peut pas anticiper le fait que les meilleurs produits seront dangereux ou pas. Et mon petit doigt me dit qu'un organisme qui tourne a 200%, comme un moteur de formule 1, a peu de chance de faire 200000 km.

Je ne pense pas que ça se passerait comme ça si le dopage était légal - le coureur ne choisirait pas son produit.

Ce qui se passerait, c'est que les labos se bagarreraient pour fabriquer la meilleure molécule, la mettrait au point avec toutes les précautions d'usage, comme ils mettent au point un médicament (et dieux sait que le processus d'AMM est long et contrôlé - même si des erreurs sont toujours possibles), et ensuite se battrait pour que leur produits soient utilisés et remportent des victoires. Les traitements seraient pris en charge et contrôlé par les équipes, sous le contrôle des médecins, et les équipes seraient probablement sponsorisées par les labos, qui verraient tout intérêt à ce que les pros gagnent officiellement avec leur produit, pour que tous les sportifs amateurs du monde entier se ruent dessus.

Certains peuvent trouver ça cauchemardesque, mais je ne pense pas que le problème avec cette vision soit la santé des athlètes, qui serait préservée, car aucune firme ou équipe ne pourrait risquer de mettre en vedette un produit qui risquerait de s'avérer nocif - il n'y a qu'à voir les scandales en ce moment sur les produits médicaux finalement avérés dangereux. En tout cas ce ne serait pas plus risqué que pour les millions de personne en France qui prennent des médicaments chaque jour. Peut-être même les athlètes s'useraient moins la santé qu'avec les entraînements actuels, et les traitements illicites. C'est un peu comme l'avortement: quand c'était interdit, c'était fait de façon clandestine, et donc avec énormément de dégâts, mais depuis que c'est autorisé, c'est beaucoup mieux encadré médicalement, et donc moins risqué médicalement. Par contre, la nature et le sens même de la performance sportive seraient profondément changés - et c'est pour ça que je suis contre la légalisation du dopage.

Comparer le dopage et l'IVG, je sais pas à quoi tu carbures de ton coté mais c'est du brutal...

Quant à faire confiance aux labos pour ne proposer que des produits inoffensifs si le dopage était légalisé, mais on croit rêver ! Déjà qu'avec des médocs fait pour soigner on arrive à sortir de beaux scandales, je n'ose imaginer ce que ce serait avec des molécules faites pour gagner. Ce serait la course aux armements, toute salubrité cessante !
(et puis va prouver que la cirrhose déclarée à 44ans est directement liée à la prise de tel ou tel produit... les labos auraient l'argumentation facile)

[jmboma]

Il y a 2 secteurs pour le Ventoux :
un de 20 km : Ten Dam fait 58'22" (http://app.strava.com/segments/576)
un de 21 km : Ten Dam fait 1h00'31" (http://app.strava.com/segments/664838)

Ca donne Froome en 58'38" soit le 2ème temps de l'histoire derrière JF Bernard ou en 56'29", meilleur temps de l'histoire.

Le chrono officiel du Ventoux ne se fait sur aucun de ces deux secteurs.
La montée fait 21,5 de souvenir.
La ligne est à la sortie de Bedoin, elle est bien visible sur le sol.
Ten Dam en 1"01 sur strava de l ligne de Bedoin (depart des CLM) au sommet du col.
Doc je persiste 59 min pour Froome.
Soyons précis.

C'est hyper compliqué de désigner le départ du col du Ventoux, c'est pire que l'Alpe d'Huez puisque nous sommes sur un profil montant sur plusieurs dizaines de kilomètres avant Bedoin. Le Tour désigne le pied à 20 km. J'ai donc sélectionné 2 intervalles entre les 2.
Froome n'a rien montré d'alarmant en terme de puissance développée. Tout le monde hurle sur Froome mais régardez derrière. Rodriguez a explosé les compteurs de puissances au Tour d'Espagne depuis longtemps. Qui revient fort sur Froome hier? Perso, après la lecture de la bio de Froome je veux croire en ce garçon, il est pas con, un peu bcp naif, et il a des bonnes cannes. Dans tous les cas, il ne mérite pas le traitement à la "armstrong" qui lui est fait. Mais cessons les comparaison malsaines, ce garçon n'a rien à voir avec ce type du Texas.

[Alainlenewbie]

Simple question à tous ceux qui sont choqués par les performances de Froome et Cie.
Êtes-vous autant choqué, dégouté, etc..., lorsque vous voyez des triathlètes réaliser des Ironman entre 7h55 et 8h30 selon les parcours (ce qui est devenu bien banal) ?

Au cas où, je repose ma question...

[Alexey Stakhanov]

Simple question à tous ceux qui sont choqués par les performances de Froome et Cie.
Êtes-vous autant choqué, dégouté, etc..., lorsque vous voyez des triathlètes réaliser des Ironman entre 7h55 et 8h30 selon les parcours (ce qui est devenu bien banal) ?

Au cas où, je repose ma question...

Je suis plutôt choqué de voir des distances rabaissées ... + "facile" de faire sub8 quand il manque 2km au marathon et 300m en nat

[ironturtle]

Perso, après la lecture de la bio de Froome je veux croire en ce garçon, il est pas con, un peu bcp naif, et il a des bonnes cannes. Dans tous les cas, il ne mérite pas le traitement à la "armstrong" qui lui est fait. Mais cessons les comparaison malsaines, ce garçon n'a rien à voir avec ce type du Texas.

Pas con veut dire pas dopé?
Car Virenque en effet je le trouve très con, donc à pousser ton raisonnement ce serait dans la logique des choses qu'il se soit dopé. mais le hic c'est que je ne trouve ni Jaja ni LA cons. Et pourtant...
Et Froome n'a en effet rien à voir avec LA au niveau comportement, quant au reste tu vas bien vite en besogne... (En ce qui concerne les bios très nombreux sont ceux qui se sont extasiés devant celle de LA aussi, on a vu le résultat).
Pour les cannes, tous les pros en ont des pas mal du tout.