gilet fluo

[koukoukouk]

Ceci dit je doute que ce gilet resolve tous les pb! .

sans blagues ?????????????!!!!!!!c'est une somme de faits intelligents qui font évoluer

[sur les rotules]

Pas forcément! Regarde si l'on te soustrait de ce forum , et ben d'un coup cela monte le niveau!

[alecbrac]

tout le monde semble ok pour le port du gilet.
bande de tocard

1/ Si nous sommes une bande, tocard prend un s
2/ Chacun est libre de respecter ou pas la loi
3/ Au fait Bobby, le port du gilet n'est pas obligatoire sur HT. Alors heureux ?

[LA PEC]

"En fait le blaireau c'est n'est pas celui qui à voté la loi c'est celui qui met son gilet sur le dossier , moi il est dans le vide poche. Les gens n'ont qu'a s'informer il n'a jamias été dit de l'avoir sur soi (pour les voitures j'entend) et il n'a jamias été dit non plus d'avoir le gilet sur le dossier
Mais j'en conviens le gilet sur le dossier c'est pathétique"

J'ai ma théorie là dessus, je me dis que les gens en questions mettent leur gilet bien en vue afin d'éviter d'être arrêter par les flics lors d'un contrôle justement : gilet/ triangle ... Les flics voient au loin le gilet donc ils supposent que tu as acheté la totale ..
Et depuis que je les croise je me dis tous les matins qu'il faut que je pense à faire de même car moi j'ai pas encore acheté le triangle, donc prochainement je serais de ces blaireaux moi aussi

[Richie]

Le choix des couleurs et ses indicences ( vive le "jaune" power ) :

http://www.levif.be/actualite/sciences- ... dent-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Les voitures blanches ont moins d'accident

31/03/2008 15:03

Une voiture de teinte blanche court moins de risques d'être impliquée dans un accident qu'une voiture noire, grise ou rouge, indique une étude australienne récemment relayée par La Dernière Heure.

L'Institut belge pour la sécurité routière (IBSR) considère pour sa part que ces résultats doivent être relativisés et souligne que la sécurité relève avant tout de la responsabilité du conducteur.

Une étude australienne, basée sur des données relatives à plus de 850.000 accidents de la circulation, révèle que les véhicules de teinte blanche sont les moins souvent impliqués dans les accidents. A l'inverse, les couleurs sombres sont cataloguées comme plus "dangereuses", suivies du rouge.

Ainsi, une voiture noire court, en moyenne, 12 % plus de risques d'avoir un accident qu'une blanche. Suivent les voitures grises avec 11 % de risques en plus, les voitures argentées avec 10 % et les voitures rouges avec 7 %. A l'aurore et au crépuscule, le niveau de risque des voitures noires s'élève à 47 %.

Il existe également un lien entre la couleur du véhicule et la gravité de l'accident. Les voitures grises, argentées et rouges courent en effet davantage de risques d'être impliquées dans un accident grave, indique encore l'étude.

Selon l'IBSR, il est "intéressant de savoir que la couleur de la voiture peut influencer la sécurité", mais il faut toutefois relativiser les résultats de l'étude australienne. "D'une part, les paramètres de vitesse, de fatigue, d'alcool, etc. influencent davantage le risque d'accident que la couleur de la voiture. D'autre part, la sécurité relève avant tout de la responsabilité du conducteur", dit-on du côté de l'IBSR. "

Bref, mieux vaut un conducteur responsable au volant d'une voiture noire qu'un fou de la route dans un véhicule blanc! ", conclut l'IBSR.

Levif.be avec Belga

Autre solution : prenez une licence à Antibes Triathlon

[sylvain]

http://www.inpes.sante.fr/70000/dp/02/dp020604.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Je suis complétement d'accord avec cette initiative (qui ne le serait pas pour la sécurité à part quelques écervelés).
En revanche, je ne comprend pas l'ordre des priorité dans cette lutte pour la sécurité routière en France : aujourd'hui on veut rendre obligatoire ce gilet pour les cyclistes alors que le port du casque n'est toujours pas obligatoire ... ?!? Il faut m'expliquer un truc là, parce que le bon sens aurait été peut-être de rendre obligatoire le casque également... ....

note : les vestes jaunes GoreTex et décathlon ne sont pas considérées comme des gilets de sécurité. Ce sont que les gilets aux normes CE qui le sont.

au fait, c'est quoi l'avis de Psyché sur ce sujet ??? !! ??? (joke)

[alecbrac]

En revanche, je ne comprend pas l'ordre des priorité dans cette lutte pour la sécurité routière en France : aujourd'hui on veut rendre obligatoire ce gilet pour les cyclistes alors que le port du casque n'est toujours pas obligatoire ... ?!? Il faut m'expliquer un truc là, parce que le bon sens aurait été peut-être de rendre obligatoire le casque également... ....

Explication très simple : le gilet n'est pas pour protéger le cycliste mais pour éviter à l'automobiliste de ne pas voir le cycliste. En gros que tu te fracasses la tête tout seul, on s'en tape. Par contre que tu te fasses shooter par une voiture et donc que tu traumatises le conducteur, là on ne s'en tape pas !
Convaincu ?

[coyote - yo]

http://www.inpes.sante.fr/70000/dp/02/dp020604.pdf

Je suis complétement d'accord avec cette initiative (qui ne le serait pas pour la sécurité à part quelques écervelés).
En revanche, je ne comprend pas l'ordre des priorité dans cette lutte pour la sécurité routière en France : aujourd'hui on veut rendre obligatoire ce gilet pour les cyclistes alors que le port du casque n'est toujours pas obligatoire ... ?!? Il faut m'expliquer un truc là, parce que le bon sens aurait été peut-être de rendre obligatoire le casque également... ....

note : les vestes jaunes GoreTex et décathlon ne sont pas considérées comme des gilets de sécurité. Ce sont que les gilets aux normes CE qui le sont.

au fait, c'est quoi l'avis de Psyché sur ce sujet ??? !! ??? (joke)

sylvain président

51 messages pour enfin nous dire que le casque n'est tjrs pas obligatoire, perso je pense que cela devrait l'etre autant que ce gilet.
le port du casque aurait dû etre voté avec ce gilet

1h avant

[deflito.choco]

hors agglomération.... même le jour??
encore une Loi qui n'en est pas une, c'est la mode avec ce gouvernement.

et une autre question : qui est assez con pour rouler hors agglomération la nuit? t'as beau porter un gilet fluo tu verras rien à la route

de plus les gilets de securité sont dejà hyper inconfortables pour courir (ça part sur le côté, en arrière...), alors sur le vélo pendant 4h ça va être insupportable.
qui dit inconfort dit vigilance moindre = + de danger...
pour prendre la bouffe dans tes poches arrière tu fait comment??
c'est comme quand mon prof d'autoécole me disait : "sur le parking on se gare toujours en marche arrière." et moi je lui sort "ah oui? et comment je fait pour rentrer les courses?"

gouvernement de branlkékette, je le mettrais pas leur gilet à la c**

biz

[sylvain]

En revanche, je ne comprend pas l'ordre des priorité dans cette lutte pour la sécurité routière en France : aujourd'hui on veut rendre obligatoire ce gilet pour les cyclistes alors que le port du casque n'est toujours pas obligatoire ... ?!? Il faut m'expliquer un truc là, parce que le bon sens aurait été peut-être de rendre obligatoire le casque également... ....

Explication très simple : le gilet n'est pas pour protéger le cycliste mais pour éviter à l'automobiliste de ne pas voir le cycliste. En gros que tu te fracasses la tête tout seul, on s'en tape. Par contre que tu te fasses shooter par une voiture et donc que tu traumatises le conducteur, là on ne s'en tape pas !
Convaincu ?

vu sous cet angle : convaincu...
mais on est loin de l'objectif principale de la lutte pour la sécurité routière, notamment de la baisse du nombre de tués sur les routes (notamment des cyclistes)... il semble que l'on se rapproche plus d'une lutte pour la part des responsabilités et donc de l'implication des assurances du genre : torts partagés (au mieux) entre le chauffard et le cycliste si celui ci n'a ni feu ni gilet : indemnités de l'assurance du chauffart pour le cycliste = 0. Et si pas de casque ? c'est l'assurance du cycliste qui va payer ?? et encore ? ... ou pire (supposition)
Bref, je ne suis pas convaincu que rendre ce gilet obligatoire soit forcément un élément déterminant dans la lutte contre la violence et la mortalité/morbidité routière. D'autant qu'on voit bien comment il est acceuillit par une bonne part des cyclistes... Alors que le casque est depuis maintenant beaucoup plus rentré dans les moeurs et les usages, il serait plus facile d'enfin le rendre obligatoire, hors et en agglomération.
Mais attention, comme dirait koukoukouk : "dans une guerre, il n'y a pas de petites victoires et toutes les batailles sont importantes à remporter pour arriver à la victoire finale (mais utopique)" : 0 cyclistes tués sur les routes. Donc c'est plutôt une bonne chose !!!

[sylvain]

[...]je le mettrais pas leur gilet à la c**
biz

vraiment une bonne idée finalement : ça va activer un peu plus la sélection naturelle...

[GREG186]

[quote="alecbrac"]
Explication très simple : le gilet n'est pas pour protéger le cycliste mais pour éviter à l'automobiliste de ne pas voir le cycliste. [quote]

En gros tout les moyens sont bons pour faire baisser le taux de mortalité sur les routes françaises , quitte à mettre lacharrue avant les boeufs .
Vu que t'as plus de chance de mourrir écrasé ou percuter par un véhicule que de te crouter seul ... Il est devenu indispensable d'étre vu.

[tuten]

Explication très simple : le gilet n'est pas pour protéger le cycliste mais pour éviter à l'automobiliste de ne pas voir le cycliste.

En gros tout les moyens sont bons pour faire baisser le taux de mortalité sur les routes françaises , quitte à mettre lacharrue avant les boeufs .
Vu que t'as plus de chance de mourrir écrasé ou percuter par un véhicule que de te crouter seul ... Il est devenu indispensable d'étre vu.

j'allais dire la meme chose

un cycliste qui se croute tout seul sans casque parce qu'il a loupe un virage rentre t il dans la meme statistique que celui renversé par une voiture ? peut etre un debut de reponse ...

[Richie]

Le but, c'est d'éviter le "choc" : un cycliste qui se fait rentrer dedans sur une départementale par l'arrière ou de face, avec un véhicule à 80 km/h ou plus (nationales), il a un pourcentage de mortalité élevée, casque ou pas

http://www.inpes.sante.fr/70000/dp/02/dp020604.pdf

Je suis complétement d'accord avec cette initiative (qui ne le serait pas pour la sécurité à part quelques écervelés).
En revanche, je ne comprend pas l'ordre des priorité dans cette lutte pour la sécurité routière en France : aujourd'hui on veut rendre obligatoire ce gilet pour les cyclistes alors que le port du casque n'est toujours pas obligatoire ... ?!? Il faut m'expliquer un truc là, parce que le bon sens aurait été peut-être de rendre obligatoire le casque également... ....

note : les vestes jaunes GoreTex et décathlon ne sont pas considérées comme des gilets de sécurité. Ce sont que les gilets aux normes CE qui le sont.

au fait, c'est quoi l'avis de Psyché sur ce sujet ??? !! ??? (joke)

[bobby lapointe]

Juste pour rappel : 142 cyclistes tués en 2007 dont 82 hors agglomération, pour la France.

combien ont été tués la nuit?
60cyclistes boulés en ville: c'est pas avec un gilet jaune que le type verra si tu es dans l'angle mort, si il sort de sa caisse s'acheter un pain aux chocolat ton gilet ne servira simplment qu'à t'essayer le sang coulant de ton pif. et meme la nuit il doit y avoir des lampadaires.

je doute tres sincerement que lagerfeld soit de lui même intervenu, pour répondre à je ne sais plus qui. c'est pour lui un coup marketing, de la meme maniere que zidane mange des yahourts "danone".

le casque n'est pas obligatoire, ça en renavche personne gueule.

c'est simplement un petard mouillé cette loi, pour vous soulager en attendant de reprendre les réformes en septembre, la ça va vraiment gicler.