L'aéro, mouaifff

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 26 févr. 2007 16:45

Si j'ai bien compris un article entrevu sur le magazine allemand Tour, Uwe Peschel (dans le Top10 mondial en CLM) a testé un peu toutes les configurations d'équipements et les watts associés.

Pour rouler à 45km/h (si j'ai bien compris, c'était comme le test de Kaï Hundertmarck donc sur piste aevc un SRM) il lui faut 465 watts (il est assez lourd) et avec une position plus aéro, un casque, une combi de CLM, des roues aéro et un cadre aéro, il ne lui faut plus que 293 watts.... ce qui répond en partie à la question sur le sujet vélo 2007.
Et où ça répond également sur l'impossibilité de dire combien fait gagner de manière générale, un accessoire en particulier tant cela dépend du bonhomme (Uwe Peschel n'y gagne que 3 watts avec le casque aéro alors que Kaï H. y avait gagné le double) pour la partie vestimentaire et du reste du matos associé pour la partie roues-cadres-cintre etc...

Si quelqu'un a accès à ce mag, ce serait super de faire un petit CR.

Nick

Yo L · Message non lu par **Yo L** » 26 févr. 2007 17:13

donc les mesures montrent qu'un casque apporte entre 1 et 2 % ce qui est pas mal mais ce qui tangente aussi fortement la marge d'erreur des mesures faites dans des conditions ou le cycliste est le moteur avec un rendement pas forcement égal, d'aucun nous dirons que 1 % = ce qui fait la difference de tte manière.......
Yo, neo propriètaire d'un QR Lucero

bien aéro
Bientôt les toph avec la roue 3 batons

oliver_gva · Message non lu par **oliver_gva** » 27 févr. 2007 09:46

Ciao,
Shanky m'a gentillement faxé l'article de Tour Magazin, alors voici ce que j'ai compris (eh oui, je ne maîtrise que moyennement l'allemand alors si un germanophone avait aussi lu l'article, merci de confimer ou d'infirmer la précision de ma traduction)

A 50kmh, 82% de l'énergie d'un cycliste très bien positionné sur son vélo est utilisée pour fendre l'air. Pour un cycliste mal positionné, cela monte à 90% et plus.

Pour le test qu'ils ont fait avec Uwe Peschel ils ont commencé avec la configuration suivante: Uwe Peschel sur un vélo de route "premier prix" à 700 euro, un Stevens San Remo et ont à chaque fois essayé d'améliorer l'aérodynamisme pour diminuer la dépense énergétique en watts nécessaire pour conserver une vitesse de 45kmh.

1. Stevens San Remo en position "cyclotouriste" mains sur le haut du guidon: 465 Watts nécessaires
2. Idem 1 mais mains sur les cocottes: 443 Watts nécessaires
3. Idem 2 mais mais en bas du guidon: 406 Watts nécessaires
4. Idem 3 mais en position de tri avec ajout d'un guidon de tri Easton Aeroforce: 369 Watts nécessaires
5. Idem 4 mais en améliorant la position: on baisse le guidon de 5.5 cm, on avance le prolongateur de 7cm et on avance la selle de 9 cm: 360 Watts nécessaires
6. Idem 5 mais on abaisse encore le poste de pilotage de 3cm: 356 Watts nécessaires (là ils se rendent compte que c'est trop bas car le coureur n'arrive pas à bien respirer et ils le remontent un peu)
7. Idem 5 mais ils remplacement les roues standards par des Hed Tri spoke devant et derrière: 345 Watts nécessaires

A ce point là ils pensent avoir tout fait ce qui était possible sur ce vélo 1er prix et passe à une monture de CLM: le Cervélo P3C

8. Même configuration que 7 mais avec Cervelo: 328 Watts nécessaires (gains à mettre sur le compte de l'aérodynamisme du vélo ET de la position Tri qu'il permet, 6 cm plus avancée)
9. Idem 8 mais avec avec Zipp lenticulaire derrière: 320 Watts nécessaires
10. Idem 9 mais avec casque profilé Giro Advantage Road: 317 Watts nécessaires
11. Idem 10 + tenue aérodynamique de CLM (bras et jambes couverts: 307 Watts nécessaires
12. Idem 11 mais ils affinent la position en reculant la selle de 2 cm: 293 Watts nécessaires

Résumé et conclusion de l'exercice: La position est le facteur le plus important. Pour cela, pas besoin d'un super vélo, mais en priorité il faut avoir:
-un bon guidon de tri,
-une potence réglable (genre look ergopost) et
-une tige de selle inversable.

CQFD

Yo L · Message non lu par **Yo L** » 27 févr. 2007 09:53

oliver_gva a écrit :Ciao,
Shanky m'a gentillement faxé l'article de Tour Magazin, alors voici ce que j'ai compris (eh oui, je ne maîtrise que moyennement l'allemand alors si un germanophone avait aussi lu l'article, merci de confimer ou d'infirmer la précision de ma traduction)

A 50kmh, 82% de l'énergie d'un cycliste très bien positionné sur son vélo est utilisée pour fendre l'air. Pour un cycliste mal positionné, cela monte à 90% et plus.

Pour le test qu'ils ont fait avec Uwe Peschel ils ont commencé avec la configuration suivante: Uwe Peschel sur un vélo de route "premier prix" à 700 euro, un Stevens San Remo et ont à chaque fois essayé d'améliorer l'aérodynamisme pour diminuer la dépense énergétique en watts nécessaire pour conserver une vitesse de 45kmh.

1. Stevens San Remo en position "cyclotouriste" mains sur le haut du guidon: 465 Watts nécessaires
2. Idem 1 mais mains sur les cocottes: 443 Watts nécessaires
3. Idem 2 mais mais en bas du guidon: 406 Watts nécessaires
4. Idem 3 mais en position de tri avec ajout d'un guidon de tri Easton Aeroforce: 369 Watts nécessaires
5. Idem 4 mais en améliorant la position: on baisse le guidon de 5.5 cm, on avance le prolongateur de 7cm et on avance la selle de 9 cm: 360 Watts nécessaires
6. Idem 5 mais on abaisse encore le poste de pilotage de 3cm: 356 Watts nécessaires (là ils se rendent compte que c'est trop bas car le coureur n'arrive pas à bien respirer et ils le remontent un peu)
7. Idem 5 mais ils remplacement les roues standards par des Hed Tri spoke devant et derrière: 345 Watts nécessaires

A ce point là ils pensent avoir tout fait ce qui était possible sur ce vélo 1er prix et passe à une monture de CLM: le Cervélo P3C

8. Même configuration que 7 mais avec Cervelo: 328 Watts nécessaires (gains à mettre sur le compte de l'aérodynamisme du vélo ET de la position Tri qu'il permet, 6 cm plus avancée)
9. Idem 8 mais avec avec Zipp lenticulaire derrière: 320 Watts nécessaires
10. Idem 9 mais avec casque profilé Giro Advantage Road: 317 Watts nécessaires
11. Idem 10 + tenue aérodynamique de CLM (bras et jambes couverts: 307 Watts nécessaires
12. Idem 11 mais ils affinent la position en reculant la selle de 2 cm: 293 Watts nécessaires

Résumé et conclusion de l'exercice: La position est le facteur le plus important. Pour cela, pas besoin d'un super vélo, mais en priorité il faut avoir:
-un bon guidon de tri,
-une potence réglable (genre look ergopost) et
-une tige de selle inversable.

CQFD

Super,merci,

à conserver

willy · Message non lu par **willy** » 27 févr. 2007 10:13

http://www.awsoft.net/cyclo/calculs/puissance.htm

Je ne sais pas exactement ce que ça vaut, mais ça me passaissait intéressant.

A+

Willy

matoo · Message non lu par **matoo** » 27 févr. 2007 11:58

Ça vous parait pas hallucinant le gain de 14 W en reculant la selle de 2cm... alors que la Zipp lenticulaire ne fait gagner que 8 W !?

Pourriez vous me dire quelle position parait apporter la meilleure pénétration en laissant derrière le moins de sillage... sans passer par la soufflerie ?

À mon avis : il faut réduire la surface frontale en resserrant les coudes au max tant que c'est confortable et que ça permet une bonne ventilation (les aligner avec les jambes pourrait être un bon compromis); ajuster la potence et la selle pour avoir les épaules assez basses et permettre le dos le plus horizontal possible.

Mais le fait d'avancer ou reculer la selle ne fait gagner en aérodynamique uniquement par la modification de la position du bonhomme... à mettre en parallèle avec la position recommandée de l'articulation du genou au dessus de l'axe de la pédale lorsque la manivelle est à plat pour de meilleures performances en vélo et à pied...

Sur ce comparatif, je pense que le recul de selle a évité un dos arrondi et permis d'aplatir le dos... ce qui devrait garantir moins de sillage derrière...

oliver_gva · Message non lu par **oliver_gva** » 27 févr. 2007 12:14

Pour le test qu'ils ont fait avec Uwe Peschel ils ont commencé avec la configuration suivante: Uwe Peschel sur un vélo de route "premier prix" à 700 euro, un Stevens San Remo et ont à chaque fois essayé d'améliorer l'aérodynamisme pour diminuer la dépense énergétique en watts nécessaire pour conserver une vitesse de 45kmh.

1. Stevens San Remo en position "cyclotouriste" mains sur le haut du guidon: 465 Watts nécessaires
2. Idem 1 mais mains sur les cocottes: 443 Watts nécessaires
3. Idem 2 mais mais en bas du guidon: 406 Watts nécessaires
4. Idem 3 mais en position de tri avec ajout d'un guidon de tri Easton Aeroforce: 369 Watts nécessaires
5. Idem 4 mais en améliorant la position: on baisse le guidon de 5.5 cm, on avance le prolongateur de 7cm et on avance la selle de 9 cm: 360 Watts nécessaires
6. Idem 5 mais on abaisse encore le poste de pilotage de 3cm: 356 Watts nécessaires (là ils se rendent compte que c'est trop bas car le coureur n'arrive pas à bien respirer et ils le remontent un peu)
7. Idem 5 mais ils remplacement les roues standards par des Hed Tri spoke devant et derrière: 345 Watts nécessaires

A ce point là ils pensent avoir tout fait ce qui était possible sur ce vélo 1er prix et passe à une monture de CLM: le Cervélo P3C

8. Même configuration que 7 mais avec Cervelo: 328 Watts nécessaires (gains à mettre sur le compte de l'aérodynamisme du vélo ET de la position Tri qu'il permet, 6 cm plus avancée)
9. Idem 8 mais avec avec Zipp lenticulaire derrière: 320 Watts nécessaires
10. Idem 9 mais avec casque profilé Giro Advantage Road: 317 Watts nécessaires
11. Idem 10 + tenue aérodynamique de CLM (bras et jambes couverts: 307 Watts nécessaires
12. Idem 11 mais ils affinent la position en reculant la selle de 2 cm: 293 Watts nécessaires

Oups, sorry, correction, pour le point 12 il fallait lire:
12. Idem 11 mais ils affinent la position en reculant la selle de 3 cm: 293 Watts nécessaires.
A ce point le nez de la selle se trouve 1cm derrière l'axe du pédalier. Cette modification change également un peu la position des bras et des épaules.

magnus · Message non lu par **magnus** » 27 févr. 2007 13:36

Whaaaiiiii....moi perso, je vais me concentrer sur un seul objectif :

avoir les jambes de uwe peschel..............

Je pense que tout ces concidérations aérodynamiques sont affaire de spécialiste....

Dans mon club il y a plusieurs pointures en IM (16 et 30 a Almere, et pas mal de gars pres des 9h30..) et personne n'a de vélo aero, cervelo, kuota...etc.....

Mon pote Fabian (8h47 a Klagenfurt) a un vélo de course classique, avec un cintre classique et un prolongateur syntace C2, des jantes corima aero....bref que du classique...il ne sait même pas combien pèse son vélo.....

@+

Joel · Message non lu par **Joel** » 27 févr. 2007 14:25

Sur un des gars qu'on a fait passer en souflerie il a fallu remonter un peu la potence pour avoir un meilleur scx.
Suivant la morphologie des cyclistes tout peut changer.
Tu as même des casques aéros qui font perdre de l'aéro suivant le bonhomme.....

Mulet de 12 · Message non lu par **Mulet de 12** » 27 févr. 2007 14:35

La position est le facteur le plus important. Pour cela, pas besoin d'un super vélo

Merde alors on nous aurai menti sur les cervellos ?

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 27 févr. 2007 14:38

magnus a écrit : Dans mon club il y a plusieurs pointures en IM (16 et 30 a Almere, et pas mal de gars pres des 9h30..) et personne n'a de vélo aero, cervelo, kuota...etc.....
@+

Euh... et le rapport ? Il n'a jamais été dit ici qu'essayer d'optimiser l'aérodynamisme du bonhomme et de son biclou remplaçait l'entraînement ni le talent.
On peut considérer que l'entraînement fait la majeure partie du résultat sans délibérement négliger le gain (plus faible) que peut apporter une position étudiée ou un matériel approprié

. Y a même des mecs qui arrivent à s'entraîner et à essayer de choisir un matériel ou une position que ne les pénalisent pas : bon, ok, c'est rare et ils chaussent tous du 47

Quelle est la raison d'être de la rubrique "matos"

? Logiquement, tout ceux qui pensent que seul le fait d'avoir les cuisses de Peschel ou Rominger fait avancer plus vite devraient ignorer cette rubrique de pinailleurs

et se concentrer sur la non-moins intéressante rubrique "entraînement"

Nick

tibaxx08 · Message non lu par **tibaxx08** » 27 févr. 2007 15:04

C'est pour cela que, ayant raté la qualif pour la Mecque de très peu à deux reprises (22' en 2005 et 14' en 2006), j'ai investi un petit peu chaque année.

Maintenant, je me retrouve avec le biclou aéro, le casque aéro, les roues aéros. Reste à voir pour la position.

Mais, le post est très intéressant et permet de se rendre compte que l'on peut s'économiser (moins de watts dépensés suivant les différents critères).

stevan11 · Message non lu par **stevan11** » 27 févr. 2007 15:25

Pendant qu ils y étaient, ils auraient peu essayer aussi des roues avec des roulements céramiques ! http://www.rouesartisanales.com/article-1069980.html à la suite de la lecture de cette article un gars m envois ceci sur mon blog
Pour info, à la suite de la lecture d'un article sur roues artisanales, je me suis adressé à mon père (directeur de labo au CNRS), d'après lui :
1)Le test est scientifiquement sérieux et les conclusions de cet article sont solides (P.M : 3,8% de gain sur les roues).
2)Le gain sur un pédalier est de l'ordre de 3 à 5 W en fonction de la vitesse de rotation des jambes.
Ce qui est non négligeable.
3)Pour une utilisation amateur dans le cycle, l'emploi de full céramique n'a que peu d'interêt.

je lui repond que 3 à 5 watts, c est pas un peu beaucoup! reponse
Pour la valeur de 3 à 5 W, calcul théorique :

P = C (F * d) * 2 Pi * f (fréquence en tour par seconde).
Si on prend les données de roues artisanales (2,6 N de force résistive pour un roulement hybride contre 5,2 N pour un classique) avec des manivelles de 170 à 175 mm en moyenne et une fréquence de 50 à 100 t/mn,
on obtient de 3 à 5 W selon la fréquence.

C'est un ordre d'idée mais c'est non négligeable.

On peu pousser le bouchon et soumettre un pb de TD interessant si l'on prends en compte les roulements des pédales.

oliver_gva · Message non lu par **oliver_gva** » 27 févr. 2007 15:28

Je pense que tout ces concidérations aérodynamiques sont affaire de spécialiste....
Dans mon club il y a plusieurs pointures en IM (16 et 30 a Almere, et pas mal de gars pres des 9h30..) et personne n'a de vélo aero, cervelo, kuota...etc.....

J'aurais peut-être dû simplifier le résumé de l'article en mettant plus en évidence certains faits, dont la conclusion que je me permets de répéter:

La position est le facteur le plus important. Pour cela, pas besoin d'un super vélo, mais en priorité il faut avoir:
-un bon guidon de tri,
-une potence réglable (genre look ergopost) et
-une tige de selle inversable.

En effet, en faisant quelques ptits calculs simple:
Position
de la plus mauvaise à la meilleure, gain en watts (465-360) 95 watts
Roues
des plus standards aux plus aéro, gain en watts (356-345+8 ) 19 watts
Vélo
du plus standard à ce qui est considéré comme le meilleur au niveau aéro, gain en watts (345-328) 17 watts, même s'il y a aussi un facteur position qui entre en ligne de compte (angle du tube de selle par rapport à un vélo standard)
Casque gain de 3 watts
Tenue de CLM, gain de 10 watts

C'est clair que pour les "pinailleurs" qui veulent aller chercher la qualif, tout gain de temps est bon à prendre! Sachant qu'un gain de 5 watts est plus ou moins équivalent à 3 min de gagnés sur distance ironman, faites vos calculs, et...vos achats!

Mulet de 12 · Message non lu par **Mulet de 12** » 27 févr. 2007 16:02

euuu ca coute combien une bonne position ?

onlinetri.com

L'aéro, mouaifff

L'aéro, mouaifff

yo

Re: yo