amstrong positif!

rswrc · Message non lu par **rswrc** » 12 sept. 2006 17:17

il voulait peut être parler des tests qui ont été fait à postériori qui était apparu dans l'équipe et qui n'avait aucune valeur

kent · Message non lu par **kent** » 13 sept. 2006 10:29

De toute façon ces gens-là arriveront toujours à semer le doute( avec de bons avocats ) alors qu'ils soient positifs à 100% ou à 99% on sait en gros à qui on a affaire et on sait à quoi attribuer une partie (certes ils sont talentueux)de leurs performances .
Je me pose une question cependant : Peut-on revenir à un niveau plus "humain" donc moins élevé ,quand on a pris des produits qui te boostaient de 10 à 20 % dans tes perfs ?
Accepte -t - on de régresser psychologiquement ?

alecbrac · Message non lu par **alecbrac** » 13 sept. 2006 10:45

rswrc a écrit :et alors????????????????????????????????

alors rien, c'est une info que j'ai trouvée sur l'équipe.fr.
Chacun en fait ce qu'il veut...

sylvain · Message non lu par **sylvain** » 18 oct. 2006 19:49

Nouveaux doutes sur Lance Armstrong
LE MONDE | 18.10.06 | 16h19 • Mis à jour le 18.10.06 | 16h19

Le grand déballage n'aura pas lieu. Lance Armstrong a abandonné les poursuites judiciaires engagées pour diffamation à l'encontre de Pierre Ballester et David Walsh et de leur éditeur (La Martinière), qui a publié L. A. confidentiel, les secrets de Lance Armstrong, un livre-enquête paru en France en juin 2004.

Le coureur américain a annoncé, lors du Tour de France 2006, qu'il s'estimait blanchi de toute accusation de dopage par un rapport commandité par l'Union cycliste internationale (UCI). "Nous n'utilisons pas de produits dopants et nous poursuivrons tous ceux qui disent le contraire", avait menacé le Texan, en 2004, après avoir tenté d'empêcher la publication du livre, qui s'est vendu à 65 000 exemplaires mais n'a pas paru aux Etats-Unis. "M. Armstrong a manifestement craint les trois jours de procès et les dizaines de témoins cités", commente Thibault de Montbrial, l'avocat des auteurs et de leur éditeur.

Pas de procès donc (initialement prévu les 3, 5 et 6 octobre), mais L. A. officiel - une suite à L. A. confidentiel -, qui paraît en France jeudi 19 octobre. Ce second ouvrage révèle les stratégies mises en oeuvre par le "clan" Armstrong pour préserver intacte la "légende" : le come-back gagnant d'un miraculé du cancer.

Il se nourrit surtout des témoignages sous serment déposés dans le cadre d'une procédure judiciaire ayant opposé Lance Armstrong à son ancien assureur SCA Promotions. Moyennant une police de 400 000 dollars, l'assureur texan s'était engagé, en 2001, à verser 9,5 millions de dollars de primes au coureur s'il remportait les Tours 2001, 2002, 2003 et 2004.

Après la publication de L. A. confidentiel, SCA bloqua les 5 millions de dollars qu'elle devait encore au coureur et mena sa propre enquête - détectives privés en renfort - pour vérifier la véracité des accusations de dopage contenues dans le livre.

Pour récupérer les 5 millions de dollars, Lance Armstrong lança alors une procédure d'arbitrage à l'encontre de SCA devant un tribunal de Dallas. Le président du jury d'arbitrage, William Faulkner, a donné raison au coureur, fin février, estimant que les Tours remportés par Armstrong n'avaient pas été remis en cause par les institutions sportives.

Le règlement du litige comporte une clause de confidentialité. Mais L. A. officiel publie l'essentiel des procès-verbaux issus de la procédure. Ainsi celui de Betsy Andreu, la femme de Frankie Andreu, 39 ans, ex-ami et ancien équipier de Lance Armstrong à l'US Postal. Elle avait indiqué aux auteurs de L. A. confidentiel, puis sous serment, avoir été témoin, en octobre 1996, à l'hôpital universitaire d'Indianapolis où il venait d'être opéré d'un cancer du testicule métastasé, de l'aveu par le coureur de sa consommation de produits dopants : EPO, hormones de croissance, testostérone, stéroïdes et autres corticoïdes (Le Monde du 24 juin).

Lance Armstrong a démenti avoir fait un tel aveu. Dans un témoignage sous serment déposé le 25 octobre 2005, Frankie Andreu raconte comment Bill Stapleton, l'agent et avocat de Lance Armstrong, et un de ses collègues, Bart Knaggs, ont essayé de faire pression sur lui pour qu'il obtienne de sa femme qu'elle nie, dans une déclaration publique, être l'une des sources de L. A. officiel afin d'en décrédibiliser le contenu.

"GUERRE À MORT"

La scène se passe sur un parking près de Namur, en Belgique, au troisième jour du Tour de France 2004 et a été enregistrée par Frankie Andreu. "La question, c'est... si elle est prête à affirmer clairement qu'elle ne lui a rien donné (à David Walsh) au sujet de la chambre d'hôpital, c'est très important car ça veut dire qu'il ment (...). Et si elle est prête à déclarer que jamais elle ne témoignera contre Lance, là encore, ça fait de lui un menteur", explique l'avocat de Lance Armstrong.

"Je sais que Betsy n'aime pas vraiment Lance, ajoute Bill Stapleton, mais c'est dans notre intérêt à tous que tout ceci n'explose pas (...). Parce que l'autre possibilité c'est la guerre à mort dans un tribunal français, avec tout le monde appelé à la barre. Et ça, ça pourrait foutre en l'air le cyclisme tout entier."

"Mais le truc, c'est que, putain, ça fait un moment que je protège Lance, se défend Frankie Andreu. A chaque interview, je dis les mêmes foutues banalités, je dis tout ce qu'il faut : que je l'aime bien, et tout ça." Quelques mois après son témoignage dans l'affaire SCA, Frankie Andreu a été licencié par l'équipe américaine Toyota United, dont il était codirecteur sportif. Le 12 septembre, il s'est enfin risqué à briser le silence en déclarant au New York Times qu'il avait lui-même pris de l'EPO, en 1999, pour préparer le premier Tour victorieux du Texan, mais sans incriminer directement son ancien leader.

Un autre cycliste américain, Greg LeMond - qui a exprimé ses doutes sur Lance Armstrong dans L. A. confidentiel et Le Monde (16 juillet 2004) -, s'est plaint de pressions dans le cadre de l'affaire SCA. Dès juillet 2001, le triple vainqueur du Tour (1986, 1989 et 1990) avait critiqué dans le Sunday Times la collaboration de son compatriote avec le sulfureux médecin italien Michele Ferrari.

Greg LeMond raconte qu'après la publication de cet article plusieurs hommes d'affaires impliqués dans le cyclisme aux Etats-Unis l'avaient appelé pour le mettre en garde. C'est le cas de John Burke, le propriétaire de Trek, alors sponsor de l'équipe US Postal et distributeur de la société de cycles de Greg LeMond. "Il m'a dit que, si je ne faisais pas une rétractation, tout mon business serait menacé et qu'ils annuleraient sans doute mon contrat avec Trek", a expliqué l'ancien coureur.

En août 2001, était parue dans USA Today une déclaration attribuée à Greg LeMond : "Je regrette que certaines de mes remarques aient semblé remettre en cause l'intégrité des performances de Lance. Pour moi, Lance Armstrong est un grand champion et je ne crois, en aucun cas, qu'il ait jamais pris de produits dopants. Ses performances sont le résultat du même travail dur et appliqué qui a été le mien pendant dix ans." Selon Greg LeMond, elle avait été rédigée par Bill Stapleton.

Stéphane Mandard
Article paru dans l'édition du 19.10.06

http://www.lemonde.fr/

GYMSPORT · Message non lu par **GYMSPORT** » 19 oct. 2006 17:34

Amstrong il nous a tous bluffé c'est clair :le show à l'américaine,machoires sérrées ,menaces a tout contestataires, lobbying ds le cyclisme américain meme lemond a du s'écraser , il a eu ce qu'il voulait la gloire a tout prix

Les seules choses positives concernant l'athlete ; son travail, son aptitude a souffrir,des capacités énormes + de 80de VO2 max a la base .
Pour le reste il est un tricheur et a utilisé tout les artifices pour passer au travers mais le masque est tombé ...
Il est tellement puissant qu'il a réussi a gagner son proces contre sa compagnie d'assurance ,mais bon,il est seul ds la vie ,c'est un tricheur et il le paiera un jour .

Solarberg · Message non lu par **Solarberg** » 19 oct. 2006 18:03

GYMSPORT a écrit :des capacités énormes + de 80de VO2 max a la base

Extrait d'un autre article du Monde du même jour:

Interrogé dans le cadre du litige entre Lance Armstrong et SCA Promotions, le professeur Ed Coyle, qui a réalisé des tests physiologiques sur le coureur entre 1992 et 1999, estime qu'il a "tout simplement amélioré de 18 % son rapport énergie/masse musculaire". Directeur du laboratoire Performance humaine de l'université du Texas, à Austin, Ed Coyle reprend l'argument - souvent invoqué par Lance Armstrong - selon lequel le coureur a perdu du poids (entre 5 et 10 kg) après son cancer et a, dans le même temps, beaucoup amélioré ses capacités à alimenter ses muscles en oxygène (VO2 max).

Appelé comme témoin expert par SCA, Michael Ashenden, physiologiste australien et père du test sanguin de détection de l'EPO, balaie ces deux arguments. Dans le cadre de la procédure d'arbitrage, il a eu accès aux données répertoriées par Ed Coyle pendant sept ans et publiées dans un article du Journal de physiologie appliquée, en mai 2005.

Les relevés laissent apparaître que le poids de Lance Armstrong est passé de 78,9 kg à 79,7 kg entre novembre 1992 et novembre 1999. Selon Ed Coyle, le poids de forme du coureur, lorsqu'il est devenu champion du monde en 1993, était de 75 kg. Interrogé sur son poids de course après son cancer lors de la séance d'arbitrage avec SCA, Lance Armstrong explique : "J'aurais aimé débuter le Tour à 72 kg ou 72,5. Faut pas rêver. Je n'ai probablement jamais atteint ce chiffre. En général, quand j'affichais un petit 74 kg, j'étais satisfait." Lors de ses Tours victorieux, l'Américain pesait donc seulement un kilo de moins qu'avant son cancer.

Concernant l'évolution de ses capacités respiratoires, l'expert australien relève que Lance Armstrong ne dispose pas d'une VO2 "exceptionnellement élevée" comme l'affirme Ed Coyle. Selon le Journal de physiologie appliquée, non seulement ses valeurs ne progressent pas, mais elles reculent, passant de 81,2 en 1993 - année où il ne parvenait pas à terminer le Tour de France - à 71,5 en 1999 - année de la première de ses sept victoires. Conclusion de Michael Ashenden : "Aucun doute possible : il a utilisé des produits dopants à un moment donné."

Boulegan · Message non lu par **Boulegan** » 19 oct. 2006 18:14

Solarberg a écrit : Concernant l'évolution de ses capacités respiratoires, l'expert australien relève que Lance Armstrong ne dispose pas d'une VO2 "exceptionnellement élevée" comme l'affirme Ed Coyle. Selon le Journal de physiologie appliquée, non seulement ses valeurs ne progressent pas, mais elles reculent, passant de 81,2 en 1993 - année où il ne parvenait pas à terminer le Tour de France - à 71,5 en 1999 - année de la première de ses sept victoires. Conclusion de Michael Ashenden : "Aucun doute possible : il a utilisé des produits dopants à un moment donné."

Avec ses soi-disantes aptitudes à s'entraîner plus que les autres et à se mettre la misère, je ne comprends pas comment il a pu perdre autant de points Vo2 en si peu de temps.... 10 points en 6 ans en faisant autant de bornes et autant d'intensité...
Y a qq chose qui m'échappe. Ou LA est un gros menteur (bah noooon

) soit Michael Ashenden est un gros menteur.

Dites donc, c'est efficace les Power Bars

GYMSPORT · Message non lu par **GYMSPORT** » 19 oct. 2006 18:30

Concernant la VO2 d'Amstrong j'avais repris des données écrites ds un sujet de velo mag ,maintenant qui dit vrai je ne sais pas .
mais c'est quand meme un sacré tricheur non ?
a la base sur le peu de connaissance en physiologie que j'ai une V02 à 80
c'est du gros cylindre ,trafiqué certes, mais il developpais du watt meme s'il ne crachais pas sur une petite mousse de temps en temps .

mais tes infos sont intéressantes ,comme quoi il est bien d'avoir différents sons de cloche .

Xavier

kuntee · Message non lu par **kuntee** » 19 oct. 2006 18:53

GYMSPORT a écrit :Il est tellement puissant qu'il a réussi a gagner son proces contre sa compagnie d'assurance ,mais bon,il est seul ds la vie ,c'est un tricheur et il le paiera un jour .

OOOuuuuhhhhh il est Jaloooooooooouuuuuxxxx....

Seul dans la vie je crois pas......

La société moderne marche au pognon

Aux States, Armstrong est un mec.....bien==> il a réussi , a beaucoup d'argent, peut-etre que ça te révolte mais c'est comme ça,c'est les idéaux des ricains.......est-il heureux ??? Oui , certainement, il est resté en accord avec ses principes :REUSSIR

Allez soit pas jaloux ou aigri comme ça, occuppe toi plutot de ta vie et ton bonheur plutot que de souhaiter le mahleur des autres....

GYMSPORT · Message non lu par **GYMSPORT** » 19 oct. 2006 21:31

non pas jaloux ,idéaliste dépassé oui ca j'assume ,pour moi le sport de haut niveau c'est le rève et donner du bonheur aux autres ,bon aujourd'hui c'est le buisness et il en est le schéma parfait .

Mais il a raison car il a gagné et nous a tous bluffé,c'est juste que c'est pas ma vision du sport ,tu peux etre un guerrier en course et etre convivial ,chambrer,et faire la fete une fois la ligne franchie.

Par contre je respecte son travail à l'entrainement ,son coté pro et perfectionniste ,c'est un anglo saxon "win or die" la fin justifie les moyens

Solarberg · Message non lu par **Solarberg** » 20 oct. 2006 09:49

GYMSPORT a écrit :Concernant la VO2 d'Amstrong j'avais repris des données écrites ds un sujet de velo mag ,maintenant qui dit vrai je ne sais pas .

Personne ne sait à part lui : ce type reste un mystère de son plein gré

Cela dit, il va se dévoiler un peu en faisant le marathon de NY puisqu'il y a une corrélation entre la VO2max et la VMA : la règle habituelle dit que la VMA est généralement égale à la VO2max divisé par 3.5 pour un coureur avec un rendement normal. LA avec son passé de cycliste n'a pas une foulée de kenyans semble-t-il.

extrait du site clubcardiosport:

- l’indice « économie de course » est plus délicat à évaluer car il dépend de l’aisance du sujet et son aptitude sur le tapis ; elle s’estime en établissant le rapport entre la vo2 consommée à une intensité x ou vitesse x et cette mème vitesse ( par exemple 35 ml/kg/mn à 10 km/h), la moyenne chez le « bipède humain » est de 3,5 ,on parle de bonne économie ou de foulée efficace lorsque ce rapport est de trois (ex : 30 de vo2 pour courir à 10km/h) et inversement de mauvaise si supérieure à 4 , et l’on comprend aisément que plus un sujet consommera moins de vo2 ou sollicitera un moindre pourcentage de sa vo2max à une vitesse donnée plus il sera performant..

Donc si on tient compte du fait qu'il a du bien s'entrainer depuis maintenant presqu'un an, sur la base d'un rendement de 3.5 avec une VO2Max de 71, il doit faire le marathon autour de 2h35/2h40 (mais certainement pas moins que 2h30).

S'il a véritablement une VO2max plus proche de 81, il devrait faire le marathon autour de 2h20! et très problablement sous les 2h30.

kent · Message non lu par **kent** » 20 oct. 2006 10:48

Solarberg a écrit :
GYMSPORT a écrit :Concernant la VO2 d'Amstrong j'avais repris des données écrites ds un sujet de velo mag ,maintenant qui dit vrai je ne sais pas .
Personne ne sait à part lui : ce type reste un mystère de son plein gré

Cela dit, il va se dévoiler un peu en faisant le marathon de NY puisqu'il y a une corrélation entre la VO2max et la VMA : la règle habituelle dit que la VMA est généralement égale à la VO2max divisé par 3.5 pour un coureur avec un rendement normal. LA avec son passé de cycliste n'a pas une foulée de kenyans semble-t-il.

extrait du site clubcardiosport:

- l’indice « économie de course » est plus délicat à évaluer car il dépend de l’aisance du sujet et son aptitude sur le tapis ; elle s’estime en établissant le rapport entre la vo2 consommée à une intensité x ou vitesse x et cette mème vitesse ( par exemple 35 ml/kg/mn à 10 km/h), la moyenne chez le « bipède humain » est de 3,5 ,on parle de bonne économie ou de foulée efficace lorsque ce rapport est de trois (ex : 30 de vo2 pour courir à 10km/h) et inversement de mauvaise si supérieure à 4 , et l’on comprend aisément que plus un sujet consommera moins de vo2 ou sollicitera un moindre pourcentage de sa vo2max à une vitesse donnée plus il sera performant..

Donc si on tient compte du fait qu'il a du bien s'entrainer depuis maintenant presqu'un an, sur la base d'un rendement de 3.5 avec une VO2Max de 71, il doit faire le marathon autour de 2h35/2h40 (mais certainement pas moins que 2h30).

S'il a véritablement une VO2max plus proche de 81, il devrait faire le marathon autour de 2h20! et très problablement sous les 2h30.

Il reste 2 MYSTERES :

1) on n'a jamais connu le poids réel d'armstrong depuis son cancer parce que prés de 80 kg ,affuté comme il est sur les photos en juin/juillet,c'est de l'intox pour ses adversaires : il lui faudrait fournir comme Indurain autour de 500 WATTS dans les cols où se jouait la victoire ; Frédéric Grappe parle plutot de 450 WATTS pour Lance ; à mon avis il devait peser plutot 69/70 KG

2) Données personnelles : en forme VO2 = 68/69 avec test sur vélo
et VO2 = 52/53 sur tapis roulant

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 20 oct. 2006 14:18

Tiens, au fait, ils sont passés où les habituels "pfff, encore un bouquin qui sort la veille ou le lendemain du Tour pour faire du business"

Nick reuse période

kuntee · Message non lu par **kuntee** » 20 oct. 2006 16:16

pfff, encore un bouquin qui sort la veille ou le lendemain du Tour pour faire du business!!!!!!!!!

Bon OK

NickTheQuick · Message non lu par **NickTheQuick** » 20 oct. 2006 16:24

kuntee a écrit :pfff, encore un bouquin qui sort la veille ou le lendemain du Tour pour faire du business!!!!!!!!!

Bon OK

Nick