Vayer, vu par Fottorino

[Looo]

Federer et Messi se dopent ? tu crois qu'il sont eu besoin du dopage pour évoluer au haut niveau ?

Une belle réponse à la Silver ... car il y a quelques temps à peine, il aurait pu écrire (voire l'a écrit) : "Et Armstrong ? Vous pensez vraiment qu'il a eu besoin de se doper pour arriver à ce niveau ?"

et comme en plus on leur en demande trop depuis toujours ( ah les forçats de la route)

Effectivement, en foot, on ne leur demande pas grand chose...
http://football.lemonde.fr/football/lig ... r/psg.html
http://www.foot-national.com/119-club-c ... eille.html
... juste 4 matchs par mois pendant 10 mois sur 12 ... une broutille
Aaaaaah ces forçats du ballon

et que la technique joue peu...

Bin oui, surtout, que sur un terrain ils sont 11 à ne pas courir... juste avoir un peu de technique pour se passer la baballe
Et je vous parle même pas du gardien

[braziou]

tu regarderas Ibrahimovic , s(il court bcp...
et au Foot , il y a des remplaçants , t'es fatigué , tu sors , sur le Tour , fatigué ou pas , tu dois continuer et enchainer tous les jours....

[marcassin]

Salut Silver,

Quand tu parles de personnalité sérieuse comme grappe, j'ose espérer que tu ne parles pas du grappe qui prétendait que Lance n'était pas dopé, parce que ça ça se voyait comme le nez au milieu de la figure, et que franchement pour le coup ça ne fait pas sérieux du tout.

marcassin, ce n'est pas très sérieux (et c'est même intellectuellement malhonnête) de faire tenir à quelqu'un des propos qu'il n'a pas tenu, ou de déformer ses propos, pour tenter de le décrédibiliser.

Fred Grappe n'a pas prétendu qu'Armstrong n'était pas dopé. Dans le bouquin auquel je suppose que tu fais allusion, il a décrit l'approche d'Armstrong et l'avantage qu'il tirait à mouliner (sur le TdF 2001), et il a écrit "Les techniques de course adoptées par Lance Armstrong sont loin d'être incongrues. Et, si dopage il y a, il ne peut certainement pas à lui seul expliquer les performances du coureur américain.". On ne peut vraiment pas appeler ça "prétendre qu'Armstrong ne s'est pas dopé".

Il y a quelque chose que je n'arrive pas à comprendre, comment un scientifique compétant, pouvait penser que les perfs d' Armstrong, et d'autres d'ailleurs, étaient éventuellement du domaine du possible (sans produit) ??
Qu' on n' accuse pas sans preuve est biensûr un minimum, en revanche qu'a t'il fait de son libre arbitre et de son intime conviction?
Je n'arrive pas à croire qu' un scientifique ainsi impliqué dans le monde du vélo ne pouvait pas ne pas savoir, et dans ce cas là, inutile d'écrire un livre.

Ceci silver n'est que mon ressenti.

Tant qu'aux chiffres que peut donner Vayer, je n'ai pas la moindre idée de leur crédibilié.

[kent 7]

Grappe ne serait pas le premier "scientifique " à écrire des conneries ... la science n'apporte parfois qu'un moment de vérité ...

J'aime beaucoup Noakes qui remet en cause des "vérités scientifiques " établies , parfois avec succès ... G.Thibaut me saoule avec ses certitudes sur l'entraînement intermittent , seul valable , notamment pour préparer un IM ...

Le gros problème de Grappe c'est qu'il savait pertinemment que LANCE ARMSTRONG était une grosse chaudière ( impossible de l'ignorer quand on fréquentait ce milieu de près ) , pourquoi a-t-il mis sa " science " et sa crédibilité à sa défense : mystère