Boulegan a écrit :T.K a écrit :Quelles sont tes arguments ? Lance s'occupait de tout, des sponsors, du matos, du dopage, de l'encadrement médical, du choix des équipiers, du programme de courses, il voulait le mieux en tout pour se donner tous les moyens de gagner.
Si je suis ton raisonnement, avoir l'âme d'un chef, c'est se permettre et s'autoriser de magouiller, de truquer, de tricher, de mentir, d'humilier, de corrompre, de menacer ? Tout s'autoriser en fait, puisqu'on a l'âme d'un chef.
Qui a-t-il de répréhensible ?
Sans déconner, vous en faites exprès ou quoi ?
Ce qu'il a fait de répréhensible ? Je t'invite à relire les conclusions de l'enquête conduite par de l'USADA.
Il ne pouvait pas faire sans le dopage, c'était institutionnel dans le vélo.
C'est faux et archi-faux, le dopage est une pratique répandue, pas généralisée. S'il était si fort que tu le prétends, il aurait gagner sans produits, proprement, avec ses qualités soi disantes hors normes et il aurait été exemple pour toute une génération. Mais il a préféré la facilité, le fric, la gloire, c'est à dire le dopage, il a fait le choix de tricher, mieux et davantage que les autres, il a corrompu les instances, obligé ses équipiers à se doper, il a menacé, intimidé et humilié celles et ceux qui se sont mis en travers de sa route, et ce, comme jamais aucun sportif ne l'avait fait auparavant. S'il était l'icône du cycliste des années 2000 qu'il prétendait être, il aurait usé de tout son poids, de son charisme, pour un cyclisme propre, pour sauver son sport d'une réputation douteuse, il aurait servi son sport. Mais non, il s'est servi de son sport à des fins personnelles, pour s'enrichir et engranger dollars et pouvoir.
ben voyons, on peut entrer dans la politique, le cyclisme, la banque, sans se compromettre et en disant la vérité.
relis les tombereaux de bétises que tu écris.
comment gagner sans se doper, il n'y a que toi qui le dit tellement tu es excessif.
s'il organisait tout, en effet pour le dopage il imposait un protocole à ses équipiers, si ce n'était pas lui qui le faisait, c'était son Directeur Sportif.
il ne corrompait pas les instances, mais en haut de l'organigramme de l'équipe dominante, il était dans le système corrompu des instances, nuance.
il n'était pas plus pourri que les autres champions de l'histoire du cyclisme, il était plus impliqué, nuance encore.
dans quel délire utopique es-tu ? après être arrivé en haut sans dopage, le coureur devrait faire la guerre à toutes les équipes, instances, fédérations, lol ...
à cause de ta haine, tu as perdu toute raison, tu ne contextualises rien du tout.
je comprend qu'Armstrong poussait l'arrogance loin, il y ajoutait sa fondation, fondation qui profitait autant à son image qu'aux malades, il ne faut pas l'oublier, mais sur le fond qu'est-ce que ça change, quand tu rentres dans un Système, celui du cyclisme professionnel, tu en es prisonnier.
