triplette a écrit : ↑14 mars 2019 09:29
C'est le cas du peno de Kimpembe qui touche bien le ballon du bras.
On peut même écrire que c'est le ballon qui touche le bras de Kimpembe, si on veut être précis, vu que le geste du Parisien n''est pas intentionnel dans l'action.
Kimpembe à l'intention de contrer le ballon qd même, non ?
Après la surface corporelle pour se faire, en se tournant, la position de la main et tout et tout, c'est à l'arbitre de décider. Il ne siffle pas péno, il n'y a pas scandale il n'y a rien à redire, il siffle péno il n'y a pas scandale il n'y a rien à redire non plus. L'arbitre arbitre un différend, c'est son rôle. Si on est pour le VAR on accepte qu'il puisse changer son interprétation, de toute façon ça lui appartient. That´all
"La machine a gagné l'homme, l'homme s'est fait machine, fonctionne mais ne vit plus."
Ya plus a debattre sur les mains, les dernieres modifications des regles de l'arbitrage sont claires, ya plus de notions d'intention ou pas.
Si le ballon touche une mains dans la surface, c'est peno (et meme si le ballon partait aux fraises...)
Typiquement le genre de regle bete qui sur le fond est un aveu d'echec de la VAR...
Ç’aurait été bien que t'écrives ça la semaine passée sur le péno de Kimpembe
T'exagères, j'ai toujours dit que j'étais contre le VAR, que Platini avait entièrement raison sur le sujet.
Maintenant à partir du moment où le système est mis en place, bah on fait avec. Ce qui signifie que dans de nombreux cas, les actions peuvent être interprétées de plusieurs manières et par conséquent on est bien obligé d'accepter le fait que l'arbitre change son interprétation. C'est le cas du peno de Kimpembe qui touche bien le ballon du bras. Si on n'accepte pas ça, alors autant garder la décision initiale et le VAR est de fait inutile. Voilà le sens de mon propos.
Sur le péno d'hier, il n'y a pas d'interprétation possible, C'est Denayer qui se fait marcher dessus par Suarez.
Autrement dit, dans un cas où le VAR aurait trouvé une utilité pour réparer une réelle erreur, il n'a servi à rien.
Bref, plus ça va, plus ce système montre son manque d'éfficience.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Comme tu le dis tu es contre, du coup tu retiens chaque erreur du VAR, par contre tu omets tous les cas ou son usage a été utile.
Moi je trouve la VAR trés utile, après ça n'est pas un robot et derrière tu as toujours des hommes pour prendre des décisions par rapports aux règles. Le fait est que la règle de la main de la surface n'est pas claire et laisse trop de place à l'interprétation. Il faut éclaicir cette règle et la rendre objective et non subjective comme aujourd'hui. Ensuite il faut peut-être revoir les cas d'usage de la VAR, par ex le matcj Real Ajax quand l'arbitre vérifie si le ballon est sorti en touche alors qu'il n'y a pas de caméra bien placé pour celà, c'est ridicule.
Je ne comprends pas comment on peut être contre l'utilisation de la technologie pour aider l'arbitrage... Par contre je suis contre la betise humaine l'incompétence, et ça VAR ou pas il y en aura tjs.
Dans quels cas le VAR a été vraiment utile, c'est à dire où il a corrigé des erreurs manifestes ? Tous les cas où le VAR a juste modifié une interprétation comme le cas Kimpembe évoqué plus haut ne sont pas franchement utiles, mais plutôt "casse bonbons", tuant l'émotion de l'instant. Et d'autant plus lorsque tu es dans le stade, c'est une vraie plaie comme le disait bnt hier.
Pour cette histoire de rendre la règle de la main dans la surface plus objective, signifie que tous ballons touchant le bras vaut pénalty. Bah ca tue carrément l'esprit du jeu. Avec le VAR on voudrait nous faire croire que le foot pourrait se jouer avec une vérité de justice que seule la technologie pourrait correctement déceler, c'est totalement illusoire d'une part, et très bête d'autre part, imo.
"La machine a gagné l'homme, l'homme s'est fait machine, fonctionne mais ne vit plus."
T'exagères, j'ai toujours dit que j'étais contre le VAR, que Platini avait entièrement raison sur le sujet.
Maintenant à partir du moment où le système est mis en place, bah on fait avec. Ce qui signifie que dans de nombreux cas, les actions peuvent être interprétées de plusieurs manières et par conséquent on est bien obligé d'accepter le fait que l'arbitre change son interprétation. C'est le cas du peno de Kimpembe qui touche bien le ballon du bras. Si on n'accepte pas ça, alors autant garder la décision initiale et le VAR est de fait inutile. Voilà le sens de mon propos.
Sur le péno d'hier, il n'y a pas d'interprétation possible, C'est Denayer qui se fait marcher dessus par Suarez.
Autrement dit, dans un cas où le VAR aurait trouvé une utilité pour réparer une réelle erreur, il n'a servi à rien.
Bref, plus ça va, plus ce système montre son manque d'éfficience.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Comme tu le dis tu es contre, du coup tu retiens chaque erreur du VAR, par contre tu omets tous les cas ou son usage a été utile.
Moi je trouve la VAR trés utile, après ça n'est pas un robot et derrière tu as toujours des hommes pour prendre des décisions par rapports aux règles. Le fait est que la règle de la main de la surface n'est pas claire et laisse trop de place à l'interprétation. Il faut éclaicir cette règle et la rendre objective et non subjective comme aujourd'hui. Ensuite il faut peut-être revoir les cas d'usage de la VAR, par ex le matcj Real Ajax quand l'arbitre vérifie si le ballon est sorti en touche alors qu'il n'y a pas de caméra bien placé pour celà, c'est ridicule.
Je ne comprends pas comment on peut être contre l'utilisation de la technologie pour aider l'arbitrage... Par contre je suis contre la betise humaine l'incompétence, et ça VAR ou pas il y en aura tjs.
Dans quels cas le VAR a été vraiment utile, c'est à dire où il a corrigé des erreurs manifestes ? Tous les cas où le VAR a juste modifié une interprétation comme le cas Kimpembe évoqué plus haut ne sont pas franchement utiles, mais plutôt "casse bonbons", tuant l'émotion de l'instant. Et d'autant plus lorsque tu es dans le stade, c'est une vraie plaie comme le disait bnt hier.
Pour cette histoire de rendre la règle de la main dans la surface plus objective, signifie que tous ballons touchant le bras vaut pénalty. Bah ca tue carrément l'esprit du jeu. Avec le VAR on voudrait nous faire croire que le foot pourrait se jouer avec une vérité de justice que seule la technologie pourrait correctement déceler, c'est totalement illusoire d'une part, et très bête d'autre part, imo.
Il y a eut plusieurs cas ou l'arbitre central n'avait pas sifflé de faute dans la surface alors qu'elle a été vu par la VAR et finalement il a changé sa décision. De même pour les hors jeu, maintenant l'arbitre dans le doute laisse l'action aller au bout avant de revenir dessus avec la VAR. Je suis d'accord celà tue en partie l'émotion et l'ambiance dans le stade, sauf qu'avec tous les débordements constatés dans le foot, tuer en partie l'émotion peut-être une bonne chose tellement on voit d'individus incapables de gérer leurs émotions...
Je pense qu'aujourd'hui les défenseurs osent moins faire des fautes "discrètes" du genre tenir les maillots des attaquants et rien que pour ça, c'est pas mal. La main de Kimpembe, VAR ou pas, celà ne change rien, certains arbitres l'auraient sifflés, d'autres pas...
T'exagères, j'ai toujours dit que j'étais contre le VAR, que Platini avait entièrement raison sur le sujet.
Maintenant à partir du moment où le système est mis en place, bah on fait avec. Ce qui signifie que dans de nombreux cas, les actions peuvent être interprétées de plusieurs manières et par conséquent on est bien obligé d'accepter le fait que l'arbitre change son interprétation. C'est le cas du peno de Kimpembe qui touche bien le ballon du bras. Si on n'accepte pas ça, alors autant garder la décision initiale et le VAR est de fait inutile. Voilà le sens de mon propos.
Sur le péno d'hier, il n'y a pas d'interprétation possible, C'est Denayer qui se fait marcher dessus par Suarez.
Autrement dit, dans un cas où le VAR aurait trouvé une utilité pour réparer une réelle erreur, il n'a servi à rien.
Bref, plus ça va, plus ce système montre son manque d'éfficience.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Comme tu le dis tu es contre, du coup tu retiens chaque erreur du VAR, par contre tu omets tous les cas ou son usage a été utile.
Moi je trouve la VAR trés utile, après ça n'est pas un robot et derrière tu as toujours des hommes pour prendre des décisions par rapports aux règles. Le fait est que la règle de la main de la surface n'est pas claire et laisse trop de place à l'interprétation. Il faut éclaicir cette règle et la rendre objective et non subjective comme aujourd'hui. Ensuite il faut peut-être revoir les cas d'usage de la VAR, par ex le matcj Real Ajax quand l'arbitre vérifie si le ballon est sorti en touche alors qu'il n'y a pas de caméra bien placé pour celà, c'est ridicule.
Je ne comprends pas comment on peut être contre l'utilisation de la technologie pour aider l'arbitrage... Par contre je suis contre la betise humaine l'incompétence, et ça VAR ou pas il y en aura tjs.
Dans quels cas le VAR a été vraiment utile, c'est à dire où il a corrigé des erreurs manifestes ? Tous les cas où le VAR a juste modifié une interprétation comme le cas Kimpembe évoqué plus haut ne sont pas franchement utiles, mais plutôt "casse bonbons", tuant l'émotion de l'instant. Et d'autant plus lorsque tu es dans le stade, c'est une vraie plaie comme le disait bnt hier.
Pour cette histoire de rendre la règle de la main dans la surface plus objective, signifie que tous ballons touchant le bras vaut pénalty. Bah ca tue carrément l'esprit du jeu. Avec le VAR on voudrait nous faire croire que le foot pourrait se jouer avec une vérité de justice que seule la technologie pourrait correctement déceler, c'est totalement illusoire d'une part, et très bête d'autre part, imo.
Pour ça, le fait que ça tue l émotion et cassé les matchs rien de nouveau; on aurait pu s y attendre en regardant les autres sports ou la vidéo est déjà en place.
Entre un match de top 14 (Ou on a parfois 5, 6 recours à la vidéo par match) et un match de pro D2 (sans video) ce n est pas la même chose.
Et encore, en rugby tu as la vidéo sur grand écran. 3mn de VAR sans images, c est presque une entracte
Je ne suis pas d'accord avec toi. Comme tu le dis tu es contre, du coup tu retiens chaque erreur du VAR, par contre tu omets tous les cas ou son usage a été utile.
Moi je trouve la VAR trés utile, après ça n'est pas un robot et derrière tu as toujours des hommes pour prendre des décisions par rapports aux règles. Le fait est que la règle de la main de la surface n'est pas claire et laisse trop de place à l'interprétation. Il faut éclaicir cette règle et la rendre objective et non subjective comme aujourd'hui. Ensuite il faut peut-être revoir les cas d'usage de la VAR, par ex le matcj Real Ajax quand l'arbitre vérifie si le ballon est sorti en touche alors qu'il n'y a pas de caméra bien placé pour celà, c'est ridicule.
Je ne comprends pas comment on peut être contre l'utilisation de la technologie pour aider l'arbitrage... Par contre je suis contre la betise humaine l'incompétence, et ça VAR ou pas il y en aura tjs.
Dans quels cas le VAR a été vraiment utile, c'est à dire où il a corrigé des erreurs manifestes ? Tous les cas où le VAR a juste modifié une interprétation comme le cas Kimpembe évoqué plus haut ne sont pas franchement utiles, mais plutôt "casse bonbons", tuant l'émotion de l'instant. Et d'autant plus lorsque tu es dans le stade, c'est une vraie plaie comme le disait bnt hier.
Pour cette histoire de rendre la règle de la main dans la surface plus objective, signifie que tous ballons touchant le bras vaut pénalty. Bah ca tue carrément l'esprit du jeu. Avec le VAR on voudrait nous faire croire que le foot pourrait se jouer avec une vérité de justice que seule la technologie pourrait correctement déceler, c'est totalement illusoire d'une part, et très bête d'autre part, imo.
Il y a eut plusieurs cas ou l'arbitre central n'avait pas sifflé de faute dans la surface alors qu'elle a été vu par la VAR et finalement il a changé sa décision. De même pour les hors jeu, maintenant l'arbitre dans le doute laisse l'action aller au bout avant de revenir dessus avec la VAR. Je suis d'accord celà tue en partie l'émotion et l'ambiance dans le stade, sauf qu'avec tous les débordements constatés dans le foot, tuer en partie l'émotion peut-être une bonne chose tellement on voit d'individus incapables de gérer leurs émotions...
Je pense qu'aujourd'hui les défenseurs osent moins faire des fautes "discrètes" du genre tenir les maillots des attaquants et rien que pour ça, c'est pas mal. La main de Kimpembe, VAR ou pas, celà ne change rien, certains arbitres l'auraient sifflés, d'autres pas...
Je ne regarde pas tous les matchs, mais je n'ai pas l'impression que le VAR ait corrigé énormément d'erreurs manifestes. Il y a eu surtout beaucoup de ré-interprétations.
Pour les HJ, c'est pareil, ou bien il y a HJ manifeste et auquel cas le VAR est utile, mais les cas sont rares, ou bien c'est très souvent limite et là, dans quelles mesures les images ne sont pas trompeuses, les caméras n'étant jamais dans l'alignement, à quel moment juger le départ du ballons etc...bref, on est encore dans de l'interprétation et de l'arbitraire.
Je trouve que pour le moment, l'usage du VAR n'a pas franchement amélioré la qualité de l'arbitrage, il n'a fait que déplacer des problèmes.
"La machine a gagné l'homme, l'homme s'est fait machine, fonctionne mais ne vit plus."
triplette a écrit : ↑14 mars 2019 11:32
Je trouve que pour le moment, l'usage du VAR n'a pas franchement amélioré la qualité de l'arbitrage, il n'a fait que déplacer des problèmes.
Justement, pourquoi le maintenir ?
La video instaure un football à deux vitesses : les matches avec et les matches sans.
L'universalité du football tient dans l'arbitrage.
Que tu sois en LdC ou sur un terrain vague au fond fin du Maroc (comme j'ai vu encore y a 10 jours), t'as deux équipes et un arbitre au milieu et le jeu dépend de l'arbitre, de ces décisions, bonnes ou mauvaises.
Le péno de Suarez (si je me souviens, c'est le même qui avait plongé-simulé y a 2 ans face au PSG ) d'hier, avec ou sans Var, tu peux me dire ce que ça change ?
"Etre beau et bien habillé est indispensable. Avoir un but dans la vie ne l'est pas." Oscar Wilde
triplette a écrit : ↑14 mars 2019 11:32
Je trouve que pour le moment, l'usage du VAR n'a pas franchement amélioré la qualité de l'arbitrage, il n'a fait que déplacer des problèmes.
Justement, pourquoi le maintenir ?
La video instaure un football à deux vitesses : les matches avec et les matches sans.
L'universalité du football tient dans l'arbitrage.
Que tu sois en LdC ou sur un terrain vague au fond fin du Maroc (comme j'ai vu encore y a 10 jours), t'as deux équipes et un arbitre au milieu et le jeu dépend de l'arbitre, de ces décisions, bonnes ou mauvaises.
Le péno de Suarez (si je me souviens, c'est le même qui avait plongé-simulé y a 2 ans face au PSG ) d'hier, avec ou sans Var, tu peux me dire ce que ça change ?
Maintenant que le VAR est entré dans le foot, on ne s'en débarrassera pas, imo. Les logiques économiques obligent...
Le péno de Suarez sans VAR, on se dit que c'est une erreur d'arbitrage et ça arrive, c'est le foot....
Avec le VAR, on se dit que cette erreur devrait être aisément corrigée et ça n'arrive pas. Là, il faudrait qu'on nous explique pourquoi parce que c'est incompréhensible. Sans explication, on se dit que sans le VAR c'est mieux.
Là vu l'écart de niveau entre les deux équipes hier, c'est pas bien grave, ce n'est probablement pas la dessus que se joue la qualif. Mais la même erreur, pour un résultat final qui se solde par 1-0, ce serait juste affligeant...
"La machine a gagné l'homme, l'homme s'est fait machine, fonctionne mais ne vit plus."
Je suis pour la VAR qui limite au maximum les erreurs, mais qui ne prémunit pas du favoritisme manifeste.
Hier c’est un scandale qu’ils ne rejugent pas le pénalty sifflé à tord.
Je ne pleure pas pour la main de Kimpembe, c’est la règle c’est tout.
Ça change tout sur le scénario, à 1-1 à la 60ème, l’OL aurait tout joué sur sa défense.
Néanmoins le résultat me fait un peu plaisir avec tout le dénigrement des dirigeants et des joueurs de l’OL sur le PSG.
La prochaine fois, ils fermeront leurs gueules plutôt que jeter le discrédit sur d’autres clubs français.
BleuBlancRage
"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire." Georges Orwell
Venner192 a écrit : ↑14 mars 2019 13:08
Je suis pour la VAR qui limite au maximum les erreurs, mais qui ne prémunit pas du favoritisme manifeste.
Hier c’est un scandale qu’ils ne rejugent pas le pénalty sifflé à tord.
Je ne pleure pas pour la main de Kimpembe, c’est la règle c’est tout.
Ça change tout sur le scénario, à 1-1 à la 60ème, l’OL aurait tout joué sur sa défense.
Néanmoins le résultat me fait un peu plaisir avec tout le dénigrement des dirigeants et des joueurs de l’OL sur le PSG.
La prochaine fois, ils fermeront leurs gueules plutôt que jeter le discrédit sur d’autres clubs français.
Nan, le Barça était bien au dessus, le match nul à l’aller tenait déjà du miracle, hier, avec ou sans penalty, l’OL se serait fait corriger. Après on peut toujours pleurer sur le péno, mais on oublie vite la faute du défenseur Lyonnais sur le seul but de l’OL hier, l’arbitre ne s’est contenté que de juger le HJ avec la VAR alors qu’il y a une énorme faute dans la surface qui influe directement sur l’action, c’est à ne rien comprendre de ce système.
“Les réseaux sociaux vous ont tous mis trop à l’aise avec le fait de manquer de respect aux gens, sans vous faire casser la gueule”. Mike Tyson
triplette a écrit : ↑14 mars 2019 11:32
Je trouve que pour le moment, l'usage du VAR n'a pas franchement amélioré la qualité de l'arbitrage, il n'a fait que déplacer des problèmes.
Justement, pourquoi le maintenir ?
La video instaure un football à deux vitesses : les matches avec et les matches sans.
L'universalité du football tient dans l'arbitrage.
Que tu sois en LdC ou sur un terrain vague au fond fin du Maroc (comme j'ai vu encore y a 10 jours), t'as deux équipes et un arbitre au milieu et le jeu dépend de l'arbitre, de ces décisions, bonnes ou mauvaises.
Le péno de Suarez (si je me souviens, c'est le même qui avait plongé-simulé y a 2 ans face au PSG ) d'hier, avec ou sans Var, tu peux me dire ce que ça change ?
Foutaise. T'as forcément un foot à deux vitesses. Tu peux avoir des arbitres pro ou pas, voir un arbitre issu du club adverse, 1 arbitre, 2, voire 5. Un beau terrain, versus un terrain degueu, voir un terrain en terre... Ca c'est l'argument bidon de Platini avec ses idées arriérées
alban26 a écrit : ↑14 mars 2019 13:57
Le VAR est la pour aider les arbitres, si l'arbitre est mauvais VAR ou pas VAR il restera mauvais
C'est un peu comme en Tri, un mec naze en vélo t'as beau lui mettre toute la techno possible sur son vélo il restera naze
Que l'arbitre de champs se trompe, cela peut arriver, Suarez joue bien le coup pour influencer l'arbitre, il gagne cette fois ci, good game. Mais quid des 3 mecs dans le camions ? Là, il n'y a pas besoin d'être très bon arbitre pour voir que Denayer n'a strictement rien fait et que c'est lui qui se fait marcher dessus. Ils ont juste à dire à l'arbitre de champs "hey coco, là faut que tu regardes les images, parce que ta décision elle à côté de la plaque de façon indiscutable". Sur ce coup, c'est surtout le système VAR qui est défaillant, puisqu'il est initialement prévu pour ces situations manifestes.
"La machine a gagné l'homme, l'homme s'est fait machine, fonctionne mais ne vit plus."
dams69 a écrit : ↑14 mars 2019 14:20
Foutaise. T'as forcément un foot à deux vitesses. Tu peux avoir des arbitres pro ou pas, voir un arbitre issu du club adverse, 1 arbitre, 2, voire 5. Un beau terrain, versus un terrain degueu, voir un terrain en terre... Ca c'est l'argument bidon de Platini avec ses idées arriérées
Calme toi
Le football à deux vitesses, c'est l"un avec et l'autre sans la technologie.
Tu joues en Russie, au Cameroun, en France, en Italie, t'as deux équipes et un arbitre, y a que de l'humain, c'est universel comme truc.
Avec la VAR, c'est plus pareil.
Si tu veux faire d'autres comparaisons, tu peux essayer avec les équipes qui ont des jus de fruits à la fin du match et ceux qui n'en ont pas aussi
"Etre beau et bien habillé est indispensable. Avoir un but dans la vie ne l'est pas." Oscar Wilde
dams69 a écrit : ↑14 mars 2019 14:20
Foutaise. T'as forcément un foot à deux vitesses. Tu peux avoir des arbitres pro ou pas, voir un arbitre issu du club adverse, 1 arbitre, 2, voire 5. Un beau terrain, versus un terrain degueu, voir un terrain en terre... Ca c'est l'argument bidon de Platini avec ses idées arriérées
Calme toi
Le football à deux vitesses, c'est l"un avec et l'autre sans la technologie.
Tu joues en Russie, au Cameroun, en France, en Italie, t'as deux équipes et un arbitre, y a que de l'humain, c'est universel comme truc.
Avec la VAR, c'est plus pareil.
Si tu veux faire d'autres comparaisons, tu peux essayer avec les équipes qui ont des jus de fruits à la fin du match et ceux qui n'en ont pas aussi
Justement ça ne veut rien dire avec ou sans techno. Le principe c'est que les deux équipes en bénéficient ou pas, c'est tout. Quel est le pb de l'avoir en pro et pas en amateur tu peux m'expliquer ?? La VAR ne change rien encore une fois, c'est pas un robot, au final tu as des arbitres qui prennent des décisions.
) d'hier, avec ou sans Var, tu peux me dire ce que ça change ? 
