COVID-19, de l'espoir?

Que faire quand ça va pas?
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Marc 4 tri »

Evisims a écrit : 14 oct. 2020 08:31 Aussi d'accord...

Le problème, c'est que ceux supposés lutter contre ce genre de système sont aussi ceux qui bénéficient du système en question...
Et ça, ce n'est pas nouveau ni spécifique à la mandature actuelle.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

https://www.europe1.fr/economie/Emploi- ... EDF-680374

https://www.24heures.ch/monde/emplois-f ... y/17096442

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d ... op%C3%A9en

https://www.latribune.fr/economie/franc ... 36270.html

Ce que tu dis est tout à fait exact.
D'ailleurs : https://twitter.com/CheckNewsfr/status/ ... 4367319042
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: AFA parce que

Message non lu par Marc 4 tri »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:26 Tu t'y es opposé ? T'es allé gueuler à ce moment là ?
On sait où était Manu en tout cas ce jour là :
https://www.lsa-conso.fr/amazon-recoit- ... nce,267817
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Evisims
Messages : 390
Inscription : 25 oct. 2014 09:16

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Evisims »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:38
Evisims a écrit : 14 oct. 2020 08:31 Aussi d'accord...

Le problème, c'est que ceux supposés lutter contre ce genre de système sont aussi ceux qui bénéficient du système en question...
Et ça, ce n'est pas nouveau ni spécifique à la mandature actuelle.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

https://www.europe1.fr/economie/Emploi- ... EDF-680374

https://www.24heures.ch/monde/emplois-f ... y/17096442

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_d ... op%C3%A9en

https://www.latribune.fr/economie/franc ... 36270.html

Ce que tu dis est tout à fait exact.
D'ailleurs : https://twitter.com/CheckNewsfr/status/ ... 4367319042
Je me souviens que quand il a été nommé à ce poste, j'ai regardé mon épouse en lui demandant : "Mais... Il a pas une enquête pour viol en cours ?"

Concernant le contenu de l'article, il y a un truc (en tout cas un truc plus que le reste) qui me pose question... Peut-être Fayard, qui doit régulièrement être confronté à des trucs du genre ou un avocat/juriste sur le forum sauraient...
Je lis "Le 16 août, le juge d’instruction prononce un non-lieu, estimant que le défaut de consentement de la victime déclarée ne caractérise pas le viol."
Mais alors du coup, c'est quoi qui caractérise le viol ?
Dernière modification par Evisims le 14 oct. 2020 13:55, modifié 1 fois.
Z_orglub
Messages : 892
Inscription : 16 juin 2015 22:52

Re: AFA parce que

Message non lu par Z_orglub »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:26 Note que tu nous fais la leçon à longueur de post sur la domination des boîtes américaines sur les boîtes françaises, tout en travaillant toi même pour une boîte US.
Il faut reconnaitre qu'il y a une certaine cohérence, il estime qu'une boite française ne le payerait pas à sa juste valeur. Il pourrait partir aux USA aussi, mais le modèle social français doit quand même avoir certains avantages...
Evisims
Messages : 390
Inscription : 25 oct. 2014 09:16

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Evisims »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:34
Le problème du circuit court est qu'il n'est pas accessible aux citadins des grandes villes (ou alors très peu) et qu'il carbone + que la grande distribution.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Alors pour grande ville, je ne sais pas ce que tu entends...

Paris, effectivement, ce n'est pas évident. J'ai vécu quelques années en Ile de France mais je n'habitais pas sur Paris... Pas les moyens.

En revanche, j'ai aussi habité quelques années à Lyon jusqu'en 2010 (7eme, Valmy) et je n'ai jamais eu de problème pour faire mes courses (fruits et légumes) en circuit court. J'entend à des producteurs de la région Lyonnaise, et pas à des primeurs sur le marché qui importent leurs produits tout comme les grandes surfaces.
JeanMoulu
Messages : 318
Inscription : 31 mai 2016 15:21

Re: AFA parce que

Message non lu par JeanMoulu »

Blueboy a écrit : 14 oct. 2020 13:00 Alors vas-y, on te regarde !
En vrac total, j'y reviendrai si j'ai le courage/envie/un truc à dire/éclaircir :
Silver0l a écrit : 14 oct. 2020 10:54 La vraie question importante c'est: pourquoi toutes ces boîtes émergent aux USA et pas chez nous? Dire comme Marc4Tri que leur réussite a "été imposé par les grands patrons et les politiciens qui leur ont déroulé le tapis rouge", c'est être complètement aveugle et sourd à la réalité, c'est être par pure idéologie dans le déni le plus total, et donc se rendre incapable de réagir.

Déjà ca c'est faux, ce qui a permis leur développement c'est comme dit par Marc4Tri qu'on leur à fourni le terrain pour grossir. Les politiques fiscales, le déterminisme social du self made man américain.
Il y a aussi une grosse partie juridique, des licornes comme wirecard ou Klarna (qui ne sont pas américaines) n'existent que parce qu'elles sont dans des flous juridiques qui leur permettent d'atteindre des capitalisations énormes sans fonds propres en adéquation avec leur business model.

Le vrai problème est qu'on ne sait pas transformer la recherche en innovation. L'innovation, c'est la recherche qui porte tous ses fruits lorsqu'elle rencontre la multitude, lorsqu'elle est déployée à l'échelle de la planète. Et ça, force est de reconnaître qu'à ce jour seuls les américains (et les Chinois dans une moindre mesure) savent le faire à l'échelle.
Ou ont la possibilité de le faire ! je deteste utiliser des cas particuliers mais pour une fois ca pourra éclairer un peu. L'inventeur de la carte à puce sur les CB est un francais. Parce que les lobbys américains ont fait en sorte que dans une grosse partie du monde on paie en lecture magnétique. La carte à puce sur les CB n'a jamais été rentable => on en revient sur le terreau favorable pour le déploiement par les acteurs en place et la politique.
Si tu te fais massacrer par le fisc et l'URSSAF avec ce genre de revenu, évidemment que la tentation sera grande d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.
Sauf que les gens n'y vont pas, ailleurs.
les études (réalisées aux États-Unis ou l’imposition varie selon les Etats) montrent que la part de super-riches qui se déplacent pour profiter d’avantages fiscaux n’est pas significative, même en cas de fort écart. Si j'ai le courage je retrouvais les études américaines, en attendant un article sur l'ISF.
https://blogs.alternatives-economiques. ... tribuables
Mais le mal est plus profond. Pour une boîte qui démarre, il est évidemment impossible de payer ce genre de salaire. Que faire alors? La solution est connue et éprouvée: les stock options..... En tant que salarié, même si tu n'es pas très bien payé, si tu crois à la boîte dans laquelle tu entres, il y a une possibilité de jackpot que tu ne trouveras nulle part ailleurs
Alors c'est vrai que l'usage des stock options a très fortement réduit. Mais les start up continuent à filer massivement des parts à leurs employés.

Au delà du débat sur la retraite par capitalisation ou régime général. Il y a une question de volonté d'investissement. Les francais sont un des peuples les plus riches du monde.
Pour remettre les choses en perspective : nous avons 702000 millionnaires en France, hors résidence principale. Ce chiffre passe à 2,4 millions de millionnaires tout patrimoine confondu, soit à peu près 1 adulte sur 14. Avec 4000€ nets par moi de revenu, un salarié est dans le top 8% de l’échelle des salaires. Si on considère un taux d’épargne à 33% (la moyenne est de l’ordre de 20% (15% pour l’épargne immobilière + 5% pour l’épargne financière)), et une progression des prix de l’immobilier de l’ordre de 6% par an (borne haute de la région parisienne) il faudra de l’ordre de 19 ans pour atteindre le patrimoine médian Français. Si a contrario on a salaire médian 1789€ et l’héritage médian, on ne met que 10 ans à atteindre ce niveau d’épargne.

Seulement les francais investissent peu dans les sociétés, c'est encore une fois un déterminisme politique.

Je plussoie l'utilisation de l'argent des retraités pour redynamiser l'économie, mais au contraire de ton idée qui utilise l'argent de vieux riches pour les rendre encore plus riches je préférerais qu'on les impose.(1)

(1) pour remettre une nouvelle fois dans le contexte : Le capitalisme a permis de réduire drastiquement la pauvreté et les inégalités dans l’absolu (on a créé des super riches et homogénéisé les déciles de gens les plus pauvres). Il n’est pas optimal mais il n’est pas aussi mauvais qu’on veut nous le faire croire. Faire croire que c’est des « hauts cadres en télétravail sur l’Ile de Ré » qui pilotent l’économie c’est aussi signe d’une profonde méconnaissance de l’économie d’aujourd’hui et ça renforce un clivage déjà existant entre des classes sociales qui devraient se serrer les coudes dans leur intérêt commun plutôt que de se chier dessus. Ces hauts cadres ne sont que rien de plus que des pions (pour ne pas dire des chiens de garde) des oligarques (on leur fait miroiter qu’en touchant 400k par an ils sont ou pourront un jour devenir riches - ce qui n’est plus possible aujourd’hui(2) – de telle sorte qu’ils défendent les intérêts des super riches par du prosélytisme et des votes LR/LREM – assez bien décrit dans le livre « Il n’y a pas d’alternative, trente ans de propagande économique »)

(2) Nous vivons aujourd’hui dans une société d’héritiers, l’énorme majorité des patrimoines et revenus des ménages et des riches plus spécialement vient de l’héritage (sauf pour les 40% les plus pauvres qui ne reçoivent rien ou presque et le reçoivent tard dans leur vie, le reste oscille globalement entre 60 et 100% de leur fortune et revenus issus de l’héritage) – très bien écrit dans le livre « les nouveaux héritiers » de Piketty. Des solutions il en existe mais les gens sont paradoxaux, 90% des gens sont pour une réduction des inégalités, mais 63% sont opposés au revenu universel, 64% sont opposés à une refonte des impôts successoraux, 68% sont contre les actions visant à limiter les APL, 61% sont contre une remise à plat du régime des retraites, alors que toutes ces actions ont prouvé être sources d’accroissement des inégalités.

En comparant les chiffres des inégalités sur le site inegalites.org : une phrase que je trouve intéressante et qui est selon moi à mettre en perspective est celle-ci “les générations plus récentes ont en moyenne un niveau de vie plus élevé que ne l’était celui de leurs parents ou grands-parents. Mais ce phénomène est de moins en moins vrai, alors que les jeunes sont mieux formés”. Cet extrait laisse entendre que les nouvelles générations ne sont pas à plaindre puisque “ont en moyenne un niveau de vie plus élevé” mais si on la compare aux travaux de Boudon dans “l’inégalité des chances” on s’aperçoit que c’est une constante de société peu importe la catégorie sociale de nos ainés, c’est un phénomène normal et qu’on se doit de faire en sorte d’entretenir pour qu’on n’arrive pas à une perte lente et générale des acquis sociaux.

Malgré de moins en moins de gens qui travaillent, il est de moins en moins rentable de travailler : 35% environ aujourd’hui (En 2015, selon l’enquête Emploi, la population active au sens du BIT est estimée a 28,7 millions de personnes de 15 ans ou plus en France métropolitaine. Elle regroupe 25,8 millions d’actifs et 2,9millions de personnes au chômage. On a donc 65% de la population qui ne travaille pas encore, pas ou plus.

Les chiffres des patrimoines médians, des revenus médians, les chiffres de l'âge de la primo accession n’ont de cesse de reculer et il faut de plus en plus de temps pour se constituer un patrimoine malgré l’inflation des salaires.
En résumé les propriétaires du capital sont vieux et le sont de plus en plus là où les travailleurs sont de plus en plus pauvres et pour qui l’avenir est de plus en plus sombre.
Il y a plein d'autres facteurs (notamment fiscaux et réglementaires) qui expliquent l'absence de fonds d'investissement dignes de ce nom dans notre pays, et donc l'impossibilité de capitaliser proprement nos entreprises les plus prometteuses, mais celui-ci est emblématique. On adopte une posture soi-disant moralement supérieure, mais son vrai effet, pervers et ultime, est d'appauvrir l'économie française et les Français, et d'enrichir encore un peu plus Jeff Bezos et consorts.
Réglementaire essentiellement.
Rien n'est tout blanc ou tout noir, mais l'impossibilité pour l'Etat d'investir sur le marché primaire y contribue fortement.

Mais il faut également être conscient du système qu'on promeut. Le système français a ses limites mais je le préfère à beaucoup d'autres :
-> le fonctionnariat est le premier ascenseur social, je suis content qu'on ait "beaucoup" de fonctionnaires
-> sur les 500k à 1m de morts dus à la crise de 2008, environ 1500 seulement étaient en France grâce à nos protections sociales
-> On est dans un des pays avec le moins de pauvres en Europe et donc j'ose imaginer dans le Monde.
-> Beaucoup de jobs n'ont (vision qui m'est très personnelle) qu'une utilité que je définirais comme sociale, c'est à dire qu'ils servent à insérer socialement les gens qui l'exercent (attention, je ne juge pas tel ou tel métier, le mien fait probablement partie de la catégorie que je vise). Je milite donc pour un revenu universel et qu'on développe des alternatives à l'insertion des gens dans la vie de la société.
->...
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Marc 4 tri »

Evisims a écrit : 14 oct. 2020 13:55
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:34
Le problème du circuit court est qu'il n'est pas accessible aux citadins des grandes villes (ou alors très peu) et qu'il carbone + que la grande distribution.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Alors pour grande ville, je ne sais pas ce que tu entends...

Paris, effectivement, ce n'est pas évident. J'ai vécu quelques années en Ile de France mais je n'habitais pas sur Paris... Pas les moyens.

En revanche, j'ai aussi habité quelques années à Lyon jusqu'en 2010 (7eme, Valmy) et je n'ai jamais eu de problème pour faire mes courses (fruits et légumes) en circuit court. J'entend à des producteurs de la région Lyonnaise, et pas à des primeurs sur le marché qui importent leurs produits tout comme les grandes surfaces.
Le circuit court (que je ne critique par car c'est effectivement plus noble et plus sain) implique plus de déplacements courts avec des quantités de vivres moins importantes, et donc ça carbone plus. Le container qui traverse l'océan carbone beaucoup, mais transporte des quantités tellement énormes qu'au final il évite aussi xxxx centaines de déplacements terrestres avec des véhicules polluants (je n'arrive pas à mettre la main sur l'étude en question, mais ça ne sort pas de ma tête)
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Marc 4 tri »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:50
Evisims a écrit : 14 oct. 2020 13:55
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:34
Le problème du circuit court est qu'il n'est pas accessible aux citadins des grandes villes (ou alors très peu) et qu'il carbone + que la grande distribution.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Alors pour grande ville, je ne sais pas ce que tu entends...

Paris, effectivement, ce n'est pas évident. J'ai vécu quelques années en Ile de France mais je n'habitais pas sur Paris... Pas les moyens.

En revanche, j'ai aussi habité quelques années à Lyon jusqu'en 2010 (7eme, Valmy) et je n'ai jamais eu de problème pour faire mes courses (fruits et légumes) en circuit court. J'entend à des producteurs de la région Lyonnaise, et pas à des primeurs sur le marché qui importent leurs produits tout comme les grandes surfaces.
Le circuit court (que je ne critique par car c'est effectivement plus noble et plus sain) implique plus de déplacements courts avec des quantités de vivres moins importantes, et donc ça carbone plus. Le container qui traverse l'océan carbone beaucoup, mais transporte des quantités tellement énormes qu'au final il évite aussi xxxx centaines de déplacements terrestres avec des véhicules polluants (je n'arrive pas à mettre la main sur l'étude en question, mais ça ne sort pas de ma tête)
C'est pas l'étude mais juste un article qui illustre.
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 18216.php4
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Marc 4 tri »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:56
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:50
Evisims a écrit : 14 oct. 2020 13:55

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

Alors pour grande ville, je ne sais pas ce que tu entends...

Paris, effectivement, ce n'est pas évident. J'ai vécu quelques années en Ile de France mais je n'habitais pas sur Paris... Pas les moyens.

En revanche, j'ai aussi habité quelques années à Lyon jusqu'en 2010 (7eme, Valmy) et je n'ai jamais eu de problème pour faire mes courses (fruits et légumes) en circuit court. J'entend à des producteurs de la région Lyonnaise, et pas à des primeurs sur le marché qui importent leurs produits tout comme les grandes surfaces.
Le circuit court (que je ne critique par car c'est effectivement plus noble et plus sain) implique plus de déplacements courts avec des quantités de vivres moins importantes, et donc ça carbone plus. Le container qui traverse l'océan carbone beaucoup, mais transporte des quantités tellement énormes qu'au final il évite aussi xxxx centaines de déplacements terrestres avec des véhicules polluants (je n'arrive pas à mettre la main sur l'étude en question, mais ça ne sort pas de ma tête)
C'est pas l'étude mais juste un article qui illustre.
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 18216.php4
Trouvé 8)

https://www.ademe.fr/sites/default/file ... 201706.pdf
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: AFA parce que

Message non lu par Marc 4 tri »

Z_orglub a écrit : 14 oct. 2020 13:53
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:26 Note que tu nous fais la leçon à longueur de post sur la domination des boîtes américaines sur les boîtes françaises, tout en travaillant toi même pour une boîte US.
Il faut reconnaitre qu'il y a une certaine cohérence, il estime qu'une boite française ne le payerait pas à sa juste valeur. Il pourrait partir aux USA aussi, mais le modèle social français doit quand même avoir certains avantages...
Oui enfin .. je vois surtout de l'incohérence et de l'escroquerie intellectuelle (notoire)
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Evisims
Messages : 390
Inscription : 25 oct. 2014 09:16

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Evisims »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:57
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:56
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:50

Le circuit court (que je ne critique par car c'est effectivement plus noble et plus sain) implique plus de déplacements courts avec des quantités de vivres moins importantes, et donc ça carbone plus. Le container qui traverse l'océan carbone beaucoup, mais transporte des quantités tellement énormes qu'au final il évite aussi xxxx centaines de déplacements terrestres avec des véhicules polluants (je n'arrive pas à mettre la main sur l'étude en question, mais ça ne sort pas de ma tête)
C'est pas l'étude mais juste un article qui illustre.
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 18216.php4
Trouvé 8)

https://www.ademe.fr/sites/default/file ... 201706.pdf
Je viens de parcourir ça rapidement.
Il me semble que ce que tu écris prend essentiellement un paragraphe de l'article : celui-ci

"En effet, les émissions par kilomètre parcouru et par tonne transportée sont environ 10 fois plus faibles pour un poids lourd de 32 tonnes et 100 fois plus faibles pour un cargo transocéanique que pour une camionnette de moins de 3,5 tonnes : ils permettent de parcourir de plus grandes distances avec un impact gaz à effet de serre équivalent."

Mais même là... Ca ne joue pas vraiment (ou, encore une fois, il y a un truc que je ne comprends pas...

Prenons par exemple 1 kg de viande et admettons (je sais que ca n'a pas de sens mais ca rend les calculs plus faciles...) que tu consommes 100 l de carburant pour apporter ce kg de viande à 100 km de son lieu de production sur son lieu de vente (C'est du circuit court plus très court déjà).
Maintenant, produisons ce kg de viande en Argentine et envoyons le en cargo sur son lieu de vente, disons en Bretagne pur que le cargo puisse arriver directement à destination. Il consommera donc 100 fois moins par km, mais il aura 10000 km à parcourir (quasiment au plus court) => 100 / 100 / 100 * 10000 = 100

Du coup, tu n'auras pas "carboné" moins pour le transport, mais plutôt pareil, mais en plus, il t'aura fallu maintenir de la chaine du froid pendant ce transport, ce qui consomme aussi de l'énergie.
Et là, je pars du principe que notre kg de viande est produit au port et consommé au port, ce qui n'est pas vraiment le cas, donc même si c'est transporté en cargo, il y aura aussi du transport additionnel des 2 côtés.
Silver0l
Messages : 7489
Inscription : 19 août 2005 09:45
Localisation : 92
Contact :

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Silver0l »

Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 15:18
Z_orglub a écrit : 14 oct. 2020 13:53
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 13:26 Note que tu nous fais la leçon à longueur de post sur la domination des boîtes américaines sur les boîtes françaises, tout en travaillant toi même pour une boîte US.
Il faut reconnaitre qu'il y a une certaine cohérence, il estime qu'une boite française ne le payerait pas à sa juste valeur. Il pourrait partir aux USA aussi, mais le modèle social français doit quand même avoir certains avantages...
Oui enfin .. je vois surtout de l'incohérence et de l'escroquerie intellectuelle (notoire)
Il n'y a aucune incohérence, je pourrais expliquer ça en long et en large, mais il me semble que tu glisses sur la mauvaise pente. Perdant le débat d'idée, tu te réfugies derrière ton anonymat pour te focaliser sur des attaques publiques et personnelles, sur ce que tu imagines être ma santé, ma bagnole, ma catégorie socio-professionnelle, mon employeur et j'en passe. Tu es en train de franchir une ligne qui ne parle pas en faveur de ta posture.
Dernière modification par Silver0l le 14 oct. 2020 15:33, modifié 1 fois.
Augmentus, le roman des cyclistes qui aiment l'IA
Apprenez à nager avec Le journal d'un nageur de l'ère post-Trump
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Marc 4 tri »

Evisims a écrit : 14 oct. 2020 15:27
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:57
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 14:56

C'est pas l'étude mais juste un article qui illustre.
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 18216.php4
Trouvé 8)

https://www.ademe.fr/sites/default/file ... 201706.pdf
Je viens de parcourir ça rapidement.
Il me semble que ce que tu écris prend essentiellement un paragraphe de l'article : celui-ci

"En effet, les émissions par kilomètre parcouru et par tonne transportée sont environ 10 fois plus faibles pour un poids lourd de 32 tonnes et 100 fois plus faibles pour un cargo transocéanique que pour une camionnette de moins de 3,5 tonnes : ils permettent de parcourir de plus grandes distances avec un impact gaz à effet de serre équivalent."

Mais même là... Ca ne joue pas vraiment (ou, encore une fois, il y a un truc que je ne comprends pas...

Prenons par exemple 1 kg de viande et admettons (je sais que ca n'a pas de sens mais ca rend les calculs plus faciles...) que tu consommes 100 l de carburant pour apporter ce kg de viande à 100 km de son lieu de production sur son lieu de vente (C'est du circuit court plus très court déjà).
Maintenant, produisons ce kg de viande en Argentine et envoyons le en cargo sur son lieu de vente, disons en Bretagne pur que le cargo puisse arriver directement à destination. Il consommera donc 100 fois moins par km, mais il aura 10000 km à parcourir (quasiment au plus court) => 100 / 100 / 100 * 10000 = 100

Du coup, tu n'auras pas "carboné" moins pour le transport, mais plutôt pareil, mais en plus, il t'aura fallu maintenir de la chaine du froid pendant ce transport, ce qui consomme aussi de l'énergie.
Et là, je pars du principe que notre kg de viande est produit au port et consommé au port, ce qui n'est pas vraiment le cas, donc même si c'est transporté en cargo, il y aura aussi du transport additionnel des 2 côtés.
A vrai dire la question n'est pas tranchée, il y a beaucoup de conditionnel dans les explications.
A noter aussi que :

Les impacts énergétiques et effet de serre de
l’alimentation sont également fortement liés au
déplacement du consommateur pour acquérir
les produits. La vente directe n’implique pas
systématiquement un moindre déplacement du
consommateur qui peut même être amené à se
déplacer davantage en cas de dispersion des points
de distribution. Il est donc nécessaire d’organiser
les points de distribution au plus près du
consommateur (par exemple, livraison de paniers
sur le lieu de travail), voire de regrouper les points
de distributions (sur un marché ou des points de
vente collectifs), afin de présenter une offre large
sur un seul point de vente.
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Marc 4 tri
Messages : 600
Inscription : 06 août 2016 19:48

Re: COVID-19, de l'espoir?

Message non lu par Marc 4 tri »

Silver0l a écrit : 14 oct. 2020 15:31
Marc 4 tri a écrit : 14 oct. 2020 15:18
Z_orglub a écrit : 14 oct. 2020 13:53

Il faut reconnaitre qu'il y a une certaine cohérence, il estime qu'une boite française ne le payerait pas à sa juste valeur. Il pourrait partir aux USA aussi, mais le modèle social français doit quand même avoir certains avantages...
Oui enfin .. je vois surtout de l'incohérence et de l'escroquerie intellectuelle (notoire)
Il n'y a aucune incohérence, je pourrais expliquer ça en long et en large, mais il me semble que tu glisses sur la mauvaise pente. Perdant le débat d'idée, tu te réfugies derrière ton anonymat pour te focaliser sur des attaques publiques et personnelles, sur ce que tu imagines être ma santé, ma bagnole, ma catégorie socio-professionnelle, mon employeur et j'en passe. Tu es en train de franchir une ligne qui ne parle pas en faveur de ta posture.
Mec tu passes ton temps à insulter tes contradicteurs et tu viens parler d'attaque personnelle avec ce ton pleurnichard, sèche moi ces larmes de crocodiles silber ...
Ta posture, elle, est une imposture.
"Je ne dirais pas que c'est un échec : ça n'a pas marché"
Avatar de l’utilisateur
Blueboy
Messages : 502
Inscription : 09 déc. 2005 19:08
Localisation : Paname

Re: AFA parce que

Message non lu par Blueboy »

JeanMoulu a écrit : 14 oct. 2020 14:35
Blueboy a écrit : 14 oct. 2020 13:00 Alors vas-y, on te regarde !
En vrac total, j'y reviendrai si j'ai le courage/envie/un truc à dire/éclaircir :
Silver0l a écrit : 14 oct. 2020 10:54 La vraie question importante c'est: pourquoi toutes ces boîtes émergent aux USA et pas chez nous? Dire comme Marc4Tri que leur réussite a "été imposé par les grands patrons et les politiciens qui leur ont déroulé le tapis rouge", c'est être complètement aveugle et sourd à la réalité, c'est être par pure idéologie dans le déni le plus total, et donc se rendre incapable de réagir.

Déjà ca c'est faux, ce qui a permis leur développement c'est comme dit par Marc4Tri qu'on leur à fourni le terrain pour grossir. Les politiques fiscales, le déterminisme social du self made man américain.
Il y a aussi une grosse partie juridique, des licornes comme wirecard ou Klarna (qui ne sont pas américaines) n'existent que parce qu'elles sont dans des flous juridiques qui leur permettent d'atteindre des capitalisations énormes sans fonds propres en adéquation avec leur business model.

Le vrai problème est qu'on ne sait pas transformer la recherche en innovation. L'innovation, c'est la recherche qui porte tous ses fruits lorsqu'elle rencontre la multitude, lorsqu'elle est déployée à l'échelle de la planète. Et ça, force est de reconnaître qu'à ce jour seuls les américains (et les Chinois dans une moindre mesure) savent le faire à l'échelle.
Ou ont la possibilité de le faire ! je deteste utiliser des cas particuliers mais pour une fois ca pourra éclairer un peu. L'inventeur de la carte à puce sur les CB est un francais. Parce que les lobbys américains ont fait en sorte que dans une grosse partie du monde on paie en lecture magnétique. La carte à puce sur les CB n'a jamais été rentable => on en revient sur le terreau favorable pour le déploiement par les acteurs en place et la politique.
Si tu te fais massacrer par le fisc et l'URSSAF avec ce genre de revenu, évidemment que la tentation sera grande d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte.
Sauf que les gens n'y vont pas, ailleurs.
les études (réalisées aux États-Unis ou l’imposition varie selon les Etats) montrent que la part de super-riches qui se déplacent pour profiter d’avantages fiscaux n’est pas significative, même en cas de fort écart. Si j'ai le courage je retrouvais les études américaines, en attendant un article sur l'ISF.
https://blogs.alternatives-economiques. ... tribuables
Mais le mal est plus profond. Pour une boîte qui démarre, il est évidemment impossible de payer ce genre de salaire. Que faire alors? La solution est connue et éprouvée: les stock options..... En tant que salarié, même si tu n'es pas très bien payé, si tu crois à la boîte dans laquelle tu entres, il y a une possibilité de jackpot que tu ne trouveras nulle part ailleurs
Alors c'est vrai que l'usage des stock options a très fortement réduit. Mais les start up continuent à filer massivement des parts à leurs employés.

Au delà du débat sur la retraite par capitalisation ou régime général. Il y a une question de volonté d'investissement. Les francais sont un des peuples les plus riches du monde.
Pour remettre les choses en perspective : nous avons 702000 millionnaires en France, hors résidence principale. Ce chiffre passe à 2,4 millions de millionnaires tout patrimoine confondu, soit à peu près 1 adulte sur 14. Avec 4000€ nets par moi de revenu, un salarié est dans le top 8% de l’échelle des salaires. Si on considère un taux d’épargne à 33% (la moyenne est de l’ordre de 20% (15% pour l’épargne immobilière + 5% pour l’épargne financière)), et une progression des prix de l’immobilier de l’ordre de 6% par an (borne haute de la région parisienne) il faudra de l’ordre de 19 ans pour atteindre le patrimoine médian Français. Si a contrario on a salaire médian 1789€ et l’héritage médian, on ne met que 10 ans à atteindre ce niveau d’épargne.

Seulement les francais investissent peu dans les sociétés, c'est encore une fois un déterminisme politique.

Je plussoie l'utilisation de l'argent des retraités pour redynamiser l'économie, mais au contraire de ton idée qui utilise l'argent de vieux riches pour les rendre encore plus riches je préférerais qu'on les impose.(1)

(1) pour remettre une nouvelle fois dans le contexte : Le capitalisme a permis de réduire drastiquement la pauvreté et les inégalités dans l’absolu (on a créé des super riches et homogénéisé les déciles de gens les plus pauvres). Il n’est pas optimal mais il n’est pas aussi mauvais qu’on veut nous le faire croire. Faire croire que c’est des « hauts cadres en télétravail sur l’Ile de Ré » qui pilotent l’économie c’est aussi signe d’une profonde méconnaissance de l’économie d’aujourd’hui et ça renforce un clivage déjà existant entre des classes sociales qui devraient se serrer les coudes dans leur intérêt commun plutôt que de se chier dessus. Ces hauts cadres ne sont que rien de plus que des pions (pour ne pas dire des chiens de garde) des oligarques (on leur fait miroiter qu’en touchant 400k par an ils sont ou pourront un jour devenir riches - ce qui n’est plus possible aujourd’hui(2) – de telle sorte qu’ils défendent les intérêts des super riches par du prosélytisme et des votes LR/LREM – assez bien décrit dans le livre « Il n’y a pas d’alternative, trente ans de propagande économique »)

(2) Nous vivons aujourd’hui dans une société d’héritiers, l’énorme majorité des patrimoines et revenus des ménages et des riches plus spécialement vient de l’héritage (sauf pour les 40% les plus pauvres qui ne reçoivent rien ou presque et le reçoivent tard dans leur vie, le reste oscille globalement entre 60 et 100% de leur fortune et revenus issus de l’héritage) – très bien écrit dans le livre « les nouveaux héritiers » de Piketty. Des solutions il en existe mais les gens sont paradoxaux, 90% des gens sont pour une réduction des inégalités, mais 63% sont opposés au revenu universel, 64% sont opposés à une refonte des impôts successoraux, 68% sont contre les actions visant à limiter les APL, 61% sont contre une remise à plat du régime des retraites, alors que toutes ces actions ont prouvé être sources d’accroissement des inégalités.

En comparant les chiffres des inégalités sur le site inegalites.org : une phrase que je trouve intéressante et qui est selon moi à mettre en perspective est celle-ci “les générations plus récentes ont en moyenne un niveau de vie plus élevé que ne l’était celui de leurs parents ou grands-parents. Mais ce phénomène est de moins en moins vrai, alors que les jeunes sont mieux formés”. Cet extrait laisse entendre que les nouvelles générations ne sont pas à plaindre puisque “ont en moyenne un niveau de vie plus élevé” mais si on la compare aux travaux de Boudon dans “l’inégalité des chances” on s’aperçoit que c’est une constante de société peu importe la catégorie sociale de nos ainés, c’est un phénomène normal et qu’on se doit de faire en sorte d’entretenir pour qu’on n’arrive pas à une perte lente et générale des acquis sociaux.

Malgré de moins en moins de gens qui travaillent, il est de moins en moins rentable de travailler : 35% environ aujourd’hui (En 2015, selon l’enquête Emploi, la population active au sens du BIT est estimée a 28,7 millions de personnes de 15 ans ou plus en France métropolitaine. Elle regroupe 25,8 millions d’actifs et 2,9millions de personnes au chômage. On a donc 65% de la population qui ne travaille pas encore, pas ou plus.

Les chiffres des patrimoines médians, des revenus médians, les chiffres de l'âge de la primo accession n’ont de cesse de reculer et il faut de plus en plus de temps pour se constituer un patrimoine malgré l’inflation des salaires.
En résumé les propriétaires du capital sont vieux et le sont de plus en plus là où les travailleurs sont de plus en plus pauvres et pour qui l’avenir est de plus en plus sombre.
Il y a plein d'autres facteurs (notamment fiscaux et réglementaires) qui expliquent l'absence de fonds d'investissement dignes de ce nom dans notre pays, et donc l'impossibilité de capitaliser proprement nos entreprises les plus prometteuses, mais celui-ci est emblématique. On adopte une posture soi-disant moralement supérieure, mais son vrai effet, pervers et ultime, est d'appauvrir l'économie française et les Français, et d'enrichir encore un peu plus Jeff Bezos et consorts.
Réglementaire essentiellement.
Rien n'est tout blanc ou tout noir, mais l'impossibilité pour l'Etat d'investir sur le marché primaire y contribue fortement.

Mais il faut également être conscient du système qu'on promeut. Le système français a ses limites mais je le préfère à beaucoup d'autres :
-> le fonctionnariat est le premier ascenseur social, je suis content qu'on ait "beaucoup" de fonctionnaires
-> sur les 500k à 1m de morts dus à la crise de 2008, environ 1500 seulement étaient en France grâce à nos protections sociales
-> On est dans un des pays avec le moins de pauvres en Europe et donc j'ose imaginer dans le Monde.
-> Beaucoup de jobs n'ont (vision qui m'est très personnelle) qu'une utilité que je définirais comme sociale, c'est à dire qu'ils servent à insérer socialement les gens qui l'exercent (attention, je ne juge pas tel ou tel métier, le mien fait probablement partie de la catégorie que je vise). Je milite donc pour un revenu universel et qu'on développe des alternatives à l'insertion des gens dans la vie de la société.
->...
Et bien merci pour ce merveilleux collage sans aucun fil directeur de prêt à penser fourni par Alternatives Economiques, Piketty et "Il n’y a pas d’alternative, trente ans de propagande économique" (bravo pour la pluralité de points de vue), et qui ne répond à aucun point de Silver....
Sois fier et prends cher.
Répondre